Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EĐ, zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17. , 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji od 13. siječnja 2025., broj: Pp-1505/2024-12, u sjednici vijeća održanoj 4. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, kao neosnovana te se potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji okrivljeni EĐ oslobođen je od optužbe temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; PZ) da bi počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a. Temeljem članka 140. stavka 2. PZ-a odlučeno je da trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj, Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci, je pravodobno podnio žalbu u kojoj u bitnome navodi da je okrivljenik po prekršajnom nalogu povodom kojeg je proveden ovaj postupak, platio izrečenu novčanu kaznu nakon čega je naknadno podnio prigovor po kojem je proveden prekršajni postupak i donesena pobijana presuda. Tužitelj smatra da sud nije pravilno i potpuno utvrdio sve činjenice u postupku, i da je obrana okrivljenika usmjerena isključivo ka otklanjanju prekršajne odgovornosti od sebe. Također navodi da je pogrešno mišljenje suda da je sporno tko je upravljao vozilom u vrijeme nesreće jer okrivljenik nije zatečen na licu mjesta kontradiktorno zakonskoj odredbi članka 176. stavka 5. ZSPC-a, jer da je okrivljenik zatečen na licu mjesta protiv njega se ne bi izdao prekršajni nalog za taj prekršaj.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Razmatrajući navode žalbe, vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenika i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za djelo prekršaja za koji se tereti odnosno istog oslobodio od optužbe, a razloge za takvu svoju odluku je valjano i dostatno obrazložio.
6. Naime, okrivljeniku se optužnim aktom stavlja na teret da se kao vozač vozila marke Mercedes-Benz, reg. oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) i poluprikolice O4 marke Cargobull reg. oznake [registarska oznaka], nakon prometne nesreće u kojoj je uzrokovana materijalna šteta, udaljio sa skupom vozila s mjesta događaja, a da vlasniku oštećene imovine nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao nesreću, nego su okrivljeni i skup vozila pronađeni 10. siječnja 2024. na GP Bajakovo.
6.1. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u potvrdu o plaćanju novčane kazne, zapisnik o očevidu, naredbu o određivanju mjere opreza, situacijski plan, te je pročitao pisanu obranu okrivljenika i ispitao u svojstvu svjedoka policijskog službenika CĐ koji je obavljao očevid te ĐĐ, dežurnog ophodara Hrvatskih autocesta koji je dojavio prometnu nesreću.
6.2. U svom iskazu CĐ je naveo da je na mjesto događaja došao po dojavi ophodara ĐĐ i da nema neposrednih saznanja o samoj prometnoj nesreći, a na mjestu događaja nije zatekao okrivljenika, dok je podatke o vozilu koje je uzrokovalo nesreću dobio od ophodara ĐĐ.
6.3. Svjedok ĐĐ izjavio je da je kod odmorišta Rastovica, radeći svoj posao, uočio jedno vozilo koje je cijelim bočnim dijelom bilo naslonjeno na ogradu, a zaštitna ograda oštećena, da ne zna je li tko bio u vozilu, a on je fotografirao vozilo i nazvao policiju te otišao. Ističe da nije vidio trenutak kad je vozilo udarilo u ogradu.
6.4. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je isti obavljen dolaskom na mjesto događaja po dojavi ĐĐ, te je očevid obavljen bez nazočnosti vozača, te je isti obavljen na oštećenoj ogradi dok se ne navodi da bi se vršio očevid teretnog vozila niti se navode oštećenja na istome.
7. Slijedom pribavljenih dokaza i na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nije nedvojbeno dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, što je pravilno utvrdio prvostupanjski sud.
7.1. Iz ranije navedenih dokaza, posebice iskaza svjedoka, policijskog službenika CĐ koji je obavljao očevid i ophodara ĐĐ koji je dojavio nesreću, proizlazi da nitko od njih nije vidio tko je upravljao vozilom u vrijeme uzrokovanja prometne nesreće, dok svjedok ĐĐ nije niti znao ima li koga u vozilu kad ga je fotografirao, a svjedok CĐ sve podatke o vozilu je dobio od ophodara i na mjestu nesreće je zatekao samo oštećenu ogradu.
8. Dakle, imajući na umu sve navedeno, s obzirom da iz pribavljenih dokaza nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik bio u svojstvu vozača u trenutku nastanka prometne nesreće, stoga ga je pravilno prvostupanjski sud oslobodio od optužbe temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. PZ-a za prekršaj iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a jer ako nije dokazano da je upravljao vozilom u trenutku nastanka prometne nesreće isti ne može niti odgovarati za prekršaj iz citirane odredbe.
9. Nadalje, neosnovani su navodi iz žalbe tužitelja koji se odnose na to da je okrivljenik platio novčanu kaznu u za to ostavljenom roku iz prekršajnog naloga, iz razloga što prvenstveno plaćanje novčane kazne ne znači priznanje prekršaja, na što aludira tužitelj u žalbi, a niti se odredba članka 235. stavka 5. PZ-a (plaćanje novčane kazne u ostavljenom roku znači odricanje od prigovora) odnose na okrivljenika u konkretnom slučaju, što je propisano stavkom 6. istog članka. Okrivljenik je osoba iz članka 136. PZ-a odnosno osoba koja nema stalno prebivalište ili boravište u [adresa] (stranac), u konkretnom slučaju okrivljenik je državljanin Srbije s adresom prebivališta u toj državi, stoga se na istog primjenjuje članak 235. stavak 6. PZ-a tj. plaćanje novčane kazne u njegovom slučaju ne znači odricanje od prava na podnošenje prigovora. Stoga je pravilno prvostupanjski sud povodom prigovora okrivljenika proveo prekršajni postupak i donio pobijanu presudu.
10. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 4. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.
