Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-5629/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Prekršajni sud u Splitu, Split, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničara Mirande Kunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene CD zastupane po odvjetnicima iz OD Kasalo & Raić d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/108387, Urbroj: 511- 12-36-24-1, nakon provedenog žurnog postupka dana 4. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljena MD, kći C, rođ. **.**.1985. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno neosuđivana
k r i v a j e
što je dana 3. prosinca 2024. u 21:30 sati, u mjestu Kamen, općina Split, kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka]
1. upravljala navedenim vozilom kolnikom ulice Put Vrbovnika od smjera juga u smjeru sjevera, te se dolaskom do dionice navedene ulice gdje se prometom upravlja privremenom postavljenom svjetlosnom prometnom signalizacijom nije zaustavila na znak crvenog svjetla već je vozilom zadržala smjer kretanja,
dakle, kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinila prekršaj opisan u čl. 59. st.1. a kažnjiv po čl. 59. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. upravljala navedenim vozilom a kod sebe nije imala vozačku dozvolu odnosno istu nije pokazala policijskom službeniku na uvid,
dakle, vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika,
čime je počinila prekršaj opisan u čl. 229. st.1. a kažnjiv po čl. 229. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se stoga temeljem citiranih propisa sukladno čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenoj
u t v r đ u j e
za djelo pod 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EURA,
za djelo pod 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 EURA,
temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljenoj se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 420,00 (četiristodvadeset) EURA.
Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljena je dužna temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3.a) Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 70,00 (sedamdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog zbog opisanih prekršaja na koje je okrivljena podnijela prigovor, te je ista dostavila spis ovom Sudu, Sud je nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo žurni postupak.
2. U postupku je izvršen uvid i pročitani su pisana obrana okrivljene, prigovor okrivljene na obavezni prekršajni nalog, Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 5.6.2025. prema kojoj okrivljena nije osuđivana.
3. Ispitan je svjedok GD koji je iskazao da je kao djelatnik PU SD, Jedinice specijalne i interventne policije Split uočio navedeni prekršaj koji je počinila okr. MD upravljajući predmetnim vozilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], radi se o kolniku ul. Put Vrbovnika smjer jug-sjever na kojoj dionici je bio postavljen privremeni semafor radi izvođenja radova te se vozačica nije zaustavila na znak crvenog svjetla već je nastavila vožnju, radilo se o čistom crvenom svjetlu, prekršaj je uočio dok je bio u parkiranom civilnom vozilu zajedno sa dvojicom kolega, te je okrivljena zaustavljena nakon otprilike 200-300 metara, također kod sebe nije imala vozačku dozvolu, kako u smislu procedure ne postupaju po prometnim prekršajima pozvani su kolege iz Postaje prometne policije Split koji su sačinjavali pismena i sankcionirali počinitelja tako da je prema njegovom iskazu i sačinjen predmetni prekršajni nalog, također ističe kako kao djelatnik navedene postaje sačini interno izviješće za svoju postaju gdje se točno navodi o kojim prekršajima se radi i kome je osoba dalje predana na daljnje postupanje.
3.1. Odvjetnička vježbenica iz Odvjetničkog društva je navela da nema pitanja za svjedoka te nadalje da ustraje u pisanoj obrani, dok je svjedok naveo da su s njime bila dva policijska službenika iz iste jedinice koji mogu potvrditi počin ovih prekršaja a svi podaci sadržani su u internom izviješću koje postaja ima.
4. Temeljem ovako provedenog postupka a ocjenom obrane okrivljene kao i izvedenih dokaza svakog posebno i u međusobnoj svezi, zaključiti je, kako je okrivljena počinila prekršaje činjenično i pravno opisane te pravno kvalificirane kao u izreci ove presude, zbog čega je proglašena krivom i kažnjena po zakonu, što je dana 3. prosinca 2024. u 21:30 sati, u mjestu [adresa], općina Split, kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom kolnikom ulice Put Vrbovnika od smjera juga u smjeru sjevera, te se dolaskom do dionice navedene ulice gdje se prometom upravlja privremenom postavljenom svjetlosnom prometnom signalizacijom nije zaustavila na znak crvenog svjetla već je vozilom zadržala smjer kretanja, dakle, kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, čime je počinila prekršaj opisan u čl. 59. st.1. a kažnjiv po čl. 59. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, upravljala navedenim vozilom a kod sebe nije imala vozačku dozvolu odnosno istu nije pokazala policijskom službeniku na uvid, dakle, vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika, čime je počinila prekršaj opisan u čl. 229. st.1. a kažnjiv po čl. 229. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4.1. Okrivljena je porekla počin prekršaja koji joj se stavljaju na teret, sud nije prihvatio njenu obranu držeći da je usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, svoju vjeru je poklonio ispitanom svjedoku GD čiji je iskaz ocijenjen kao okolnosan i vjerodostojan koji je iskazivao okolnosno i razložno, detaljno i uvjerljivo, ne nalazeći razloga da bi svjedok ovlaštena službena osoba a koja je upozorena na dužnost kazivanja istine neosnovano teretila okrivljenika osobito što prethodno nije imao postupanja prema njemu a koji svjedok je u bitnom iskazao da se okrivljena MD upravljajući predmetnim vozilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], radi se o kolniku ul. Put Vrbovnika smjer jug-sjever na kojoj dionici je bio postavljen privremeni semafor radi izvođenja radova nije zaustavila na znak crvenog svjetla već je nastavila vožnju, također kod sebe nije imala vozačku dozvolu.
5. Prilikom odmjeravanje kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, odnosno olakotne i otegotne okolnosti te je Sud kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je sud okrivljenoj utvrdio za svako djelo novčanu kaznu, pri čemu je za djelo pod 1. kazna propisana do 920,00 eura, a nakon toga izrekao ukupnu novčanu kaznu, koju kaznu smatra primjerenom težini djela i stupnju odgovornosti okrivljene te držeći da će se izrečenim kaznama izražavajući društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja dostatno ostvariti svrha kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije te dostatno utjecati na okrivljenu da ne ponovi ovakve ili druge prekršaje.
6. Ukoliko okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
7. Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije obzirom da nije kažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama te držeći da ne postoji opasnost da će nadalje sudjelujući u prometu ugrožavati sigurnost prometa odnosno ponoviti ovakve prekršaje, također uzimajući u obzir od okrivljene izraženu potrebu za vozačkom dozvolom koja joj je potrebna za obavljanje svakodnevnih poslova budući bi oduzimanjem dozvole izgubila glavni izvor prihoda koji joj je neophodan za zadovoljenje osnovnih životnih potreba i potreba njene obitelji.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3.a) Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova Suda određen prema složenosti i trajanju postupka.
U Splitu, 4. rujna 2025.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, OD Kasalo & Raić d.o.o., Split, Poljička cesta 26 D, ovlaštenom tužitelju, pismohrana
