REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj:  Pp-4699/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DM, radi djela prekršaja iz članka 30. stavka 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine", broj 94/18., 42/20. i 114722.), a povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, Policijske postaje Ogulin, Klasa: 211-07/24-5/6246, Urbroj: 511-05-09-24-1 od 30. kolovoza 2024., nakon glavne javne rasprave završene dana 4. rujna 2025., u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik: DM, sin D i E, rođen **.**.1990. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drž. RH, osuđivan, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je:

dana 6. ožujka 2024. u 12,00 sati u svom domu u Potoku Tounjskom kbr. 27A, općina Tounj, bez odobrenja nadležnog tijela posjedovao streljivo za oružje kategorije B i to 5 (pet) komada puščanog streljiva cal. 7,9 mm, a što je utvrđeno pretragom doma i drugih prostorija okrivljenika, odnosno obiteljske kuće okrivljenika na navedenoj adresi, provedenom temeljem naloga Županijskog suda u Karlovcu, broj 3.Kir-T- 201/2024-2 od 6. ožujka 2024.

dakle, posjedovao streljivo za oružje B kategorije premda nema važeći oružni list niti važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora,

čime je počinio prekršaj iz članka 30. stavka 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine", broj 94/18., 42/20. i 114722.)

pa mu se temeljem odredbe članka 70. stavka 1. točke 7. istog Zakona, a uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 eura (šesto šezdeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II) Temeljem odredbe članka 70. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana okrivljeniku se izriče zaštitna mjera oduzimanja 5 komada puščanog streljiva cal. 7,9 mm te se isto stavlja na raspolaganje tužitelju.

III) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Ogulin, pod Klasom: 211-07/24-5/6246, Urbroj: 511-05-09-24-1 od 30. kolovoza 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Razmotrivši optužni prijedlog, Sud je utvrdio da su se stekli uvjeti iz članka 230. Prekršajnog zakona za izdavanje prekršajnog naloga, jer je optužni prijedlog podnio ovlašteni tužitelj, na zakonit način, a o čemu postoji vjerodostojna dokumentacija koja prileži spisu.

3. Ocijenivši činjenično stanje u cijelosti utvrđenim i bez ispitivanja okrivljenika i provođenja glavne rasprave, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj kako mu je to stavljeno na teret i da je prekršajno odgovoran, slijedom čega je izdao prekršajni nalog.

4. Protiv spomenutog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor pa je Sud nalog stavio izvan snage i proveo javnu glavnu raspravu.

5. Okrivljenik je uredno pozvan na ročište za dan 4. rujna 2025. putem HP i putem e-oglasne ploče, no pozivu Suda nije se odazvao niti je svoj nedolazak opravdao.

6. U dokaznom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice obavijest po članku 109.a Prekršajnog zakona potpisanu po okrivljeniku, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika koji navodi da streljivo pronađeno kod njega ne pripada njemu te je nakon smrti oca radio preinake na gospodarskim zgradama u sklopu njegove obiteljske kuće no nije uspio pregledati svaki dio, a predmetno streljivo pripadalo je pokojnom ocu ili djedu. Nadalje je pročitala potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00246158, nalog Županijskog suda u Karlovcu za pretragu doma i drugih prostorija okrivljenika broj 3 Kir-T-201/2024-2 od 6. ožujka 2024., zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija okrivljenika od 6. ožujka 2024. kada je pronađeno predmetno streljivo, potpisan po okrivljeniku, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

7. Sutkinja je u cijelosti prihvatila pročitanu dokumentaciju budući je ista valjano sačinjena i propisno ovjerena, a temelji se na službenim evidencijama MUP-a. Okrivljeniku je pruženo pravo na obranu koje on nije iskoristio.

8. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja za koji ga se tereti, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i kazniti. Naime, provedenim postupkom dokazano je da je predmetnom zgodom okrivljenik neovlašteno posjedovao 5 komada puščanog streljiva kalibra 7,9 mm bez odobrenja nadležnog tijela, a takvim postupkom ostvario je sva bitna obilježja djela za koje ga se tereti.

9. Stoga, Sud nije ustrajao na ispitivanju okrivljenika budući je provedenim dokaznim postupkom činjenično stanje u cijelosti utvrđeno pa bi se time samo nepotrebno odugovlačio i poskupljivao prekršajni postupak.

10. Naime, odredba članka 165. stavka 3. PZ-a propisuje da je dužnost suca brinuti o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svaka odugovlačenja postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavka 1. istog Zakona proizlazi da je sutkinja dužna postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

11. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

12. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom, a uz izrečenu mjeru oduzimanja predmeta, u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

13. Temeljem odredbe članka 70. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana okrivljeniku je izričena zaštitna mjera oduzimanja 5 komada puščanog streljiva cal. 7,9 mm jer je njezino oduzimanje po Zakonu obvezno.

14. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama; paušalni iznos odmjeren je kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenika.

U Zagrebu 4. rujna 2025.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik DM, [adresa]

2. Tužitelj PU karlovačka, Policijska postaja Ogulin

3. Pismohrana, ovdje.