Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UO sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin broj: KLASA: 211-07/25-5/19716, URBROJ: 511-14-05-25-1 od 26. srpnja 2025. godine, na temelju čl. 183. st. 1. PZ-a i čl. . 3. PZ-a, dana 4. rujna 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okr. MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RO i U, rođen **.**.2006. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, osnovna škola, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I

što je dana 25. srpnja 2025. godine u 20,30 sati u [adresa], unatoč pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Varaždinu broj: Pp-2979/2024 od 4. 2. 2025. godine koja je postala pravomoćna dana 12. 3. 2025. godine, i kojom je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 10. ZOZONUO, ponovio nasilje u obitelji, na način da je počinio fizičko nasilje u obitelji i to na način da je sa dlanovima obje ruke u predjelu prsa udario polusestru VO (2002) iz [adresa], koja nije zadobila vidljive ozljede, te je također počinio fizičko nasilje u obitelji i na štetu oca RO na način da ga je vukao za majicu i udario šakom u tijelo, nakon čega se udaljio sa mjesta događaja, RO nije imao vidljivih ozljeda, a navedeni događaj izazvao je kod VO i RO uznemirenost i povredu dostojanstva,

II čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. kažnjiv po članku 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu se temeljem citiranog propisa, a primjenom čl. 37. PZ-a,

i z r i č e

III

kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana

IV U vrijeme izvršenja izrečene kazne zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio zadržan temeljem Rješenja o zadržavanju ovog suda broj: Pp-1661/2025-5 od 26. srpnja 2025. godine, odnosno svo vrijeme u kojem je okrivljeni bio zadržan ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora, tako da okrivljeni od izrečene kazne zatvora nema više za izdržati ništa.

V Temeljem čl. 12. i čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i čl. 50. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve i to polusestri VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.2002. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] i ocu GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1983. godine u [adresa], BIH, sa prebivalištem u [adresa], na udaljenosti bližoj od 100 metara na bilo kojem mjestu, u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

VI Temeljem čl. 130. st. 9. PZ-a vrijeme trajanja mjere opreza zabrane približavanja polusestri VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.2002. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] i ocu GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1983. godine u [adresa], BIH, sa prebivalištem u [adresa], na udaljenosti bližoj od 100 metara na bilo kojem mjestu, te zabrane uspostavljanja veze sa navedenim osobama, koja je prema okrivljeniku određena rješenjem ovog suda broj: Pp-1661/2025-10 od 1. kolovoza 2025. godine ima se uračunati u vrijeme trajanja zaštitne mjere pobliže opisane pod toč. V izreke ove presude.

VII Temeljem čl. 2. st. 1. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji te mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva, izvršenje zaštitne mjere pod toč. V. i VI. izreke ove Presude povjerava se Policijskoj postaji Varaždin.

VIII

Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa naknade troškova ovog postupka iz čl. . 2. toč. 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom

sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni pozvan da se očituje po optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za

koji ga se tereti te upitan da li se osjeća krivim iskazao je da želi iznijeti svoju obranu. U odnosu na navode optužbe iskazao je da je VO njegova polusestra, imaju zajedničkog oca GO. Ako je jučer sa dlanovima obje ruke u predjelu prsa udario polusestru VO te ako je oca RO vukao za majicu i udario ga šakom u tijelo, to je bilo iz razloga što je njega netko tukao sa palicom po tijelu. No, ne zna tko ga je tukao, nije vidio tko ga je tukao s palicom. Pojašnjava da živi na adresi [adresa], a sestra VO na adresi [adresa], time da su to kućice na istom dvorištu. Njegov otac RO živi pokraj njega, te živi sa ženom. Dakle, ni njegova polusestra VO, ni otac RO ne žive u istoj kući sa njim, time da su kuće udaljene 4 do 5 metara. Pojašnjava da je do toga došlo jer je njega netko tukao s palicom, ne zna tko, te se on uspaničio i počeo bježati te ako je tom prilikom polusestru udario, dakle nije imao namjeru udariti niti polusestru, niti oca, dakle ako ih je udario, onda to zbog toga što ga je netko tukao s palicom pa se uspaničio te je bježao. Misli da nije udario ni polusestru, ni oca, možda je netko drugi, bilo je tamo puno više ljudi, time da ne zna tko je sve bio. Ne predlaže ispitivanje svjedoka, time da se niti ne sjeća tko je bio svjedok. Što se tiče prijedloga za određivanje zaštitnih mjera obaveznog liječenja od ovisnosti i obaveznog psihosocijalnog tretmana izjavljuje da smatra da mu isto nije potrebno. Što se tiče prijedloga za izricanje zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja izjavljuje da mu nije potrebno odrediti zabranu približavanja, uznemiravanja ili uhođenja polusestri i ocu zato što nema potrebu napadati nikoga. Što se tiče prijedloga za određivanje zadržavanja izjavljuje da smatra da mu nije potrebno odrediti zadržavanje u zatvoru.

3.

U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju PP Varaždin od 25. 7. 2025. godine, izvješće o uhićenju PP Varaždin od 26. 7. 2025. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Varaždin od 26. 7. 2025. godine, izjavu o odricanju prava na branitelja, obrasce o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrasce rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, kontakt podatke, službenu zabilješku o uvidu o prijavljivanosti PP Varaždin od 26. 7. 2025. godine, obavijest žrtvi nasilja u obitelji PP Varaždin od 25. 7. 2025. godine, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji godine PP Varaždin od 25. 7. 2025. godine, zahtjev za izricanje zaštitne mjere PP Varaždin od 26. 7. 2025. godine, prijedlog za određivanje zadržavanja PP Varaždin od 26. 7. 2025. godine, obavijest PP Varaždin od 26. 7. 2025. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Varaždin od 25. 7. 2025. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Varaždin od 26. 7. 2025. godine, obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 26. 7. 2025. godine, podnesak Zatvora u Varaždinu od 6. 8. 2025. godine, podnesak od 12. 8. 2025. godine, ispitani su svjedoci oštećeni VO i RO te je provedeno suočenje okrivljenika sa svjedocima oštećenima VO i GO.

4. Svjedokinja oštećena VO je u vezi tog događaja iskazala da je okrivljeni njezin polubrat, oni imaju zajedničkog oca RO. Pojašnjava da brat MO živi na adresi [adresa], ona živi na adresi [adresa], a otac RO živi isto na adresi [adresa], time da su to dvije kuće sa zasebnim ulazima. Jučer je vidjela kada je njezin brat MO tukao njezinog supruga CO koji živi sa njom na adresi te je došla i onda je MO sa dlanovima obje ruke udario nju u predjelu prsa tako da je ostala bez zraka. Ona je onda išla na policiju s biciklom, a onda je MO udarao šakom i oca RO, time da to nije vidjela, ali to priča cijela ulica. Brat MO je razbio i "šajbu" na vozilu od oca. Smatra da se to bude ponovilo jer brat MO je jednostavno tako agresivan. Smatra da mu je potrebno odrediti zadržavanje u zatvoru jer je on agresivan te bi se to moglo ponoviti. Smatra da je bratu UO potrebno odrediti predložene zaštitne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti, obaveznog psihosocijalnog tretmana te zabrana približavanja, uznemiravanja i uhođenja na tom dvorištu, time da se ona namjerava preseliti u tu kuću gdje je sada MO budući da je to njezina kuća. Nju je to uznemirilo, povrijedilo i prestrašilo i ona se boji UO.

5. Prilikom provođenja suočenja između okrivljenika i svjedokinje oštećene VO, oštećena govori "sa dlanovima obje ruke si me udario u predjelu prsa", na što okrivljeni govori: "Ja sam se samo htio izvući jer me netko udarao sa palicom", na što svjedokinja govori: "U tom trenutku te nitko nije udarao te si me sa dlanovima obje ruke udario u predjelu prsa, te to nije bilo prvi puta", na što okrivljeni govori "Nije bilo tako i nemam više što za reći", na što svjedokinja izjavljuje da ostaje kod svog iskaza.

6. Svjedok oštećeni RO je u vezi tog događaja iskazao da je okrivljeni njegov sin time da pojašnjava da sin MO živi na adresi [adresa], kćer VO živi na adresi [adresa], a on ima istu adresu kao i sin MO time da njih troje žive svaki u svojoj kući, time da su sve kuće njegove te je to sve jedno dvorište, a kuće su udaljene jedno 5 metara do 10 metara. Jučer nije bio kod kuće jer je imao nešto obaviti te ga je zvala supruga IO da je MO došao i traži hranu te ga se boji, a boje ga se i njegova maloljetna djeca. Kada je došao doma, htio je UO smiriti, te mu je govorio da ide spavati jer je znao da je konzumirao rakiju, a policija je rekla da je bio i drogiran. Kako je njemu govorio da ide spavati, MO je njega fizički napao, vukao ga za majicu koju mu je rastrgao i udario ga sa šakom u tijelo, time da ga MO nije baš jako udario sa šakom. MO mu je i razbio staklo na autu. Može reći da je MO navaljivao i na VO. Smatra da se to bude ponovilo. Smatra da je okrivljenom potrebno odrediti zadržavanje u zatvoru jer misli da se bude to ponovilo te isto tako smatra da mu je potrebno odrediti predložene zaštitne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti, obaveznog psihosocijalnog tretmana te zabranu približavanja, uznemiravanja ili uhođenja njemu na tom dvorištu. To je UO već drugi ili treći put te smatra da je njemu potrebno liječenje te smatra da mu je potrebno odrediti zadržavanje u zatvoru jer bi se to moglo ponoviti.

7. Prilikom provođenja suočenja između okrivljenika i svjedoka oštećenog GO, oštećeni govori: "Kako me nisi vukao za majicu, kako me nisi udario?", na što okrivljeni govori: "Nisam", na što svjedok govori: "Što se sada praviš da si zaboravio, zar te nisu još vukli od mene", na što okrivljeni govori "Ja sam se vukao od njih" na što svjedok govori okrivljenom: "Zašto si mi šajbu razbio na autu?", na što okrivljeni govori "Jesam, zato što sam mislio da će me udariti sa bokom auta". Svjedok govori da ostaje kod svojeg iskaza, a okrivljeni govori da ostaje kod svoje obrane, te govori: "Nisam namjerno razbio šajbu, te ga nisam napao".

8.

Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da

je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

9. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako misli da nije udario ni polusestru, ni oca, a ako je sa dlanovima obje ruke u predjelu prsa udario polusestru VO te ako je oca RO vukao za majicu i udario ga šakom u tijelo, to je bilo iz razloga što je njega netko tukao sa palicom po tijelu, time da ne zna tko ga je tukao, nije vidio tko ga je tukao s palicom. No, analizirajući svaki dokaz posebno, te u njihovoj ukupnosti, sudac nije našao uvjerljivom takvu obranu okrivljenika. Naime, svjedok oštećena VO je u svojem iskazu potvrdila kako je okrivljenik sa dlanovima obje ruke udario nju u predjelu prsa tako da je ostala bez zraka, te da je čula da je onda udarao šakom i oca RO. Nadalje, svjedok oštećeni RO je u svojem iskazu potvrdio kako je okrivljenik njega fizički napao, da ga je vukao za majicu koju mu je rastrgao i udario ga sa šakom u tijelo. Takve iskaz svjedoka oštećenih, sudac je prihvatio, našavši ih logičnim i uvjerljivim, te međusobno podudarnim. Imajući u vidu iskaz svjedoka oštećenih, imajući u vidu činjenice utvrđene prilikom provedenog suočenja, a kojom prilikom su svjedoci oštećeni uvjerljivo potvrdili svoje iskaze, temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, te posebice imajući u vidu činjenicu da sam okrivljenik decidirano nije osporavao da je postupao na način koji mu se stavlja na teret, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni kritične zgode postupao na način opisan u izreci ove presude, a u kojem postupanju okrivljenika sudac nalazi obilježja prekršaja iz čl. 10. ZOZONUO, a koje se sastoji u primjeni fizičke sile. Stoga, te kako je okrivljeni već presudom pobliže navedenom u izreci ove presude proglašen krivim zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 22. st. 2. ZOZONUO kojim je propisano da će se onaj tko ponovi nasilje iz st. 1. kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 900,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 dana.

10. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu

i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao otegotno okrivljenom je uzeto dosadašnje kažnjavanje (dosadašnje kažnjavanje okrivljenog iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji se okrivljenom ne uzima kao otegotno, budući da je sada proglašen krivim zbog prekršaja ponavljanja nasilja), dok olakotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te je sudac prilikom odlučivanja, odnosno odabira između zapriječenih vrsti kazni došao do zaključka da će se svrha kažnjavanja kod okrivljenog, imajući u vidu navedene okolnosti, postići izricanjem ublažene kazne zatvora, u trajanju kako je pobliže navedeno u izreci, smatrajući da će se i tako, imajući u vidu sve okolnosti slučaja, postići svrha kažnjavanja.

11. Napominje se da se svo vrijeme u kojem je okrivljenik bio zadržan i lišen slobode u svezi ovog prekršaja uračunava okrivljenom u izrečenu kaznu zatvora, a kako je okrivljenom izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana te se vrijeme provedeno u zadržavanju uračunava okrivljeniku, okrivljeni od izrečene kazne zatvora nema više za izdržati ništa.

12. Tužitelj je predložio da se okrivljenom primjene zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana, obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, te zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, time da su izricanje istih predložili i oštećeni VO i RO. Imajući u vidu navode oštećene VO kako smatra da se to bude ponovilo jer je okrivljenik agresivan, te je to okrivljenom već drugi ili treći put, pa se ona boji, oštećenog GO kako smatra da se to bude ponovilo, imajući u vidu težinu djela koje se okrivljenom stavlja na teret, odnosno činjenicu da se okrivljenom stavlja na teret počinjenje prekršaja koji se sastoji u primjeni fizičke sile, imajući u vidu činjenicu da je u Obrascu medicinske dokumentacije o pacijentu Zavoda za hitnu medicinu na ime MO od 25. 7. 2025. godine kao dijagnoza navedeno – F 19, akutna intoksikacija više droga, te kako je okrivljenik već presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Pp-2979/2024 od 4. 2. 2025. godine, koja je postala pravomoćna dana 12. 3. 2025. godine, već proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kojom mu je izrečena kazna zatvora od 10 d, uvjetno na 3 mjeseca, a što je vidljivo iz izvatka Ministarstva pravosuđa, odjel za prekršajne evidencije od 26. 7. 2025. godine, dakle imajući u vidu dosadašnje kažnjavanje okrivljenog zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, sudac nalazi da je radi sprečavanja okrivljenika da čini novi prekšaj potrebno istome primijeniti zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, a budući da je temeljem provedenog postupka utvrđeno da postoji opasnost da bi okr. ponovno mogao počiniti nasilje u obitelji, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. V izreke, držeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere u trajanju od 1 mjeseca primjerenom utvrđenim, a naprijed navedenim okolnostima, posebice činjenici da su oštećeni VO i RO, prije okončanja postupka, sudu dostavili podnesak u kojem predlažu ukidanje zabrane približavanja MO njima.

13. Nadalje, imajući u vidu činjenicu da je okrivljenom izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, te načelo razmjernosti, sudac okrivljenom u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana i zaštitnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, smatrajući da će se i izrečenom zaštitnom mjerom i kaznom zatvora, kod okrivljenog postići svrha kažnjavanja. Napominje se da se zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu može izreći počinitelju nasilja u obitelji koji je nasilje u obitelji počinio pod djelovanjem ovisnosti o alkoholu, te kako tužitelj u optužnom prijedlogu okrivljenom nije stavio na teret počinjenje prekršaja pod utjecajem alkohola, nema niti zakonskih osnova za izricanje iste.

14. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, a imajući u vidu navode okrivljenog kako je nezaposlen, okrivljeni se oslobađa naknade troškova ovog postupka iz čl. . 3. Prekršajnog zakona.

U Varaždinu, dana 4. rujna 2025. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku, MO, [adresa],

2. Tužitelju, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18,

3. Oštećenima, VO, [adresa], RO, [adresa],

4. Arhiva, ovdje,

5. Oštećenima, po pravomoćnosti,

6. HZZSR, Područni ured Varaždin, po pravomoćnosti,

7. Tužitelju, po pravomoćnosti.