Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj K-Us-37/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od suca Vjerana Blažekovića kao predsjednika vijeća te sutkinja Martine Maršić i Renate Miličević kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Suzane Cvitković, u kaznenom predmetu protiv optuženog FA zbog kaznenog djela iz članka 293. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11 povodom optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (dalje: USKOK) broj KO-US-29/2024, nakon javne rasprave održane dana 15. siječnja, 12. veljače, 17. ožujka, 10. lipnja i 4. rujna 2025. u nazočnosti zamjenika v.d. ravnatelja Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta OA, optuženog FA i branitelja optuženika, odvjetnika Tomislava Grahovca, dana 9. rujna 2025. objavio je, a dana 4. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Optuženi F

O , zvani " E", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin EA i J rođene D, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, dipl. ing. šumarstva, sa završenom VSS, upravitelj Šumarije Otočac, Uprava šume Gospić, Hrvatske šume, s primanjima u iznosu od oko 1.900,00 eura, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, vojsku služio 1984./1985. u Ćupriji, Beloj Crkvi i Beogradu, sudionik Domovinskog rata od 1991. do 1995., čin natporučnika, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i medaljom Oluja, vlasnik kuće na adresi prebivališta površine 12x10, stana u [adresa] površine 59 m[2] , automobila marke VW Tiguan iz 2021. i marke Golf Plus iz 2009., neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je

27. travnja 2022. u Otočcu, u svojstvu upravitelja Šumarije Otočac, Hrvatske šume d.o.o., zaduženog za rukovođenje, organiziranje, koordiniranje i kontroliranje cjelokupnog rada šumarije, organizaciju i nadzor nad vođenjem materijalne evidencije drvnih sortimenata na ispravan način i ovjeravanje kontrolne liste, administrativno i knjigovodstveno poslovanje šumarije i odnos sa strankama, kao i izdavanje naputaka i naloga za obavljanje svih radova u svim djelatnostima u šumariji, najprije je telefonskim putem kontaktirao JA, te mu rekao da će od sada za utovar zvati njega, a zatim se istog dana oko 20:46 sati kod benzinske postaje „Adria Oil“ u Orovcu sastao s njime, kojom prilikom je vezano za realizaciju izdanog naloga Hrvatske šume d.o.o., Uprava šuma, Podružnica Gospić, broja 690/2022, od 31. ožujka 2022., na ime kupca društva ĆULE TRANS d.o.o., zastupano po JA, za otpremu drva bukva, ukupne količine 220,00 m³, po cjeniku Hrvatske šume d.o.o. s naznačenim rokom isporuke 30 dana i načinom plaćanja uplatom na transakcijski račun, dostavljenog na izvršenje Šumariji Otočac, a s ciljem da se nepripadno materijalno okoristi, zatražio od JA da mu za svaku turu otpreme drva daje iznos od 100,00 EUR-a

dakle, kao odgovorna osoba zahtijevao mito za sebe da unutar granica svoje ovlasti obavi drugu radnju koja bi se morala obaviti

čime je počinio kazneno djelo protiv službene dužnosti – primanje mita – opisano i kažnjivo po članku 293. stavku 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 126/19, 84/21 i 114/22, dalje u tekstu KZ/11)

pa se optuženi FA na temelju članka 293. stavak 2. u vezi s člankom 48. stavak 1. i člankom 49. stavak 1. točka 4. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI.

Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točka 1. i 6. ZKP/08 optuženi FA dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka koji se odnose na troškove svjedoka u ukupnom iznosu od 163,60 € (stošezdesettri eura i šezdeset centi) te paušalnu svotu troška kaznenog postupka u iznosu od 500,00 € (petsto eura), sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (USKOK) podnio je ovome sudu optužnicu broj KO-US-29/2024 od 11. lipnja 2024. protiv optuženog FA zbog kaznenog djela protiv službene dužnosti – primanjem mita - opisano i kažnjivo po članku 293. stavku 2. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi optuženi FA je iskazao da se ne smatra krivim.

3. Na temelju odredbe članka 430. ZKP-a pročitano, odnosno pregledano je:

- Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Otočac Policijske uprave ličko-senjske, serijskog broja [serijski broj], od 12. svibnja 2022. (list 13)

- Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Otočac Policijske uprave ličko-senjske, broja 511-04-06/03-2072/2022 od 12. svibnja 2022. s ispisom poziva s mobilnog uređaja korisnika JA (list 14-19)

- USB stick s pohranjenim sadržajem telefonskih kontakata – lista poziva s mobilnog uređaja korisnika JA zajedno s ispisom liste poziva (list 15-19)

- Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Otočac Policijske uprave ličko-senjske, serijskog broja [serijski broj], od 13. svibnja 2022. (list 24)

- Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Otočac Policijske uprave ličko-senjske, broja 511-04-06/03-30/297/2022 od 13. svibnja 2022. s DVD medijima s pohranjenim snimkama video nadzora s benzinske postaje Adria Oil za 27. travnja 2022. (list 25-26)

- Nalog Županijskog suda u Zagrebu za provjeru istovjetnosti, trajanja i učestalosti komunikacija, utvrđivanja položaja komunikacijskih uređaja, mjesta na kojima se nalaze osobe koje uspostavljaju elektroničku komunikaciju te identifikacijske oznake uređaja, broja Kir-t-Us-547/2022, od 23. kolovoza 2022. (list 27-28)

- Uvid u zbirke i registre podataka TK operatera za pozivni broj [broj telefona] (list 31- 72)

- Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Službe kriminalističke policije Policijske uprave ličko-senjske, serijskog broja [serijski broj], od 11. listopada 2022. (list 81)

- Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Službe kriminalističke policije Policijske uprave ličko-senjske, broja 511-04-13/05-01-3640/13-22, od 11. listopada 2022. (list 82)

- Nalog Županijskog suda u Zagrebu, broj: Kir-t-Us-748/2022 od 14. studenog 2022. (list 83-84)

- Zapisnik o pretrazi pokretne stvari – mobilnog uređaja marke Samsung Galaxy S21 korisnika FA Službe kriminalističke policije Policijske uprave ličko-senjske, broja 511-04-13/05-01-3640/21-22, od 16. studenog 2022. (list 87-89)

- Izvješće o izdvajanju – analiza sadržaja izuzetog s mobilnog uređaja marke Samsung Galaxy S21 korisnika FA (list 93-98)

- Elektronička korespondencija od 10. svibnja 2022. (list 101-104)

- Prijedlog za premještaj Hrvatske šume d.o.o., broja GS-08/MG-17-011/133, od 21. srpnja 2017. (list 108)

- Prijedlog odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog Hrvatske šume d.o.o., broja DIR-56/AJ-17-4475/02, od 29. rujna 2017. (list 109-114)

- Obavijest o prestanku radnog odnosa Hrvatske šume d.o.o., broja GS-08-17- 001/609, od 22. siječnja 2018. (list 115)

- Odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora Hrvatske šume d.o.o., broja DIR-56/AJ-17-4475/04 od 24. listopada 2017. (list 116-117)

- Presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovnog broja Pr-2383/17-12 od 23. veljače 2018. (list 120-125)

- Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između društva Hrvatske šume i FA, broja 349-01/98-6947/158 od 1. prosinca 1998. (list 126-127)

- Aneks ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između društva Hrvatske šume d.o.o. i FA, broja 349-07/99-2943-395 od 1. travnja 1999. (list 128)

- Aneks ugovora o radu zaključen između društva Hrvatske šume d.o.o. i FA, broja DIR-01-2002-5962/11 od 11. prosinca 2002. (list 129)

- Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između društva Hrvatske šume d.o.o. i FA, klasa GS/20-01/628, urbroj: 00-07-03-03-20-15, od 29. srpnja 2020. (list 130-131)

- Godišnji ugovor o kupoprodaji prostornog drva za 2022. godinu zaključen između društva Hrvatske šume d.o.o. i [obrt], klasa: DIR/21-01/5930, urbroj: 00- 04-01/02-22-115 od 21. siječnja 2022., sa specifikacijom (list 132-133)

- Godišnji ugovor o kupoprodaji prostornog drva za 2022. godinu zaključen između društava Hrvatske šume d.o.o. i [obrt], klasa: DIR/21-01/5930, urbroj: 00- 04-01/02-22-38, od 1. veljače 2022., sa specifikacijom (list 134-137)

- Ugovor o kupoprodaji drvnih sortimenata na javnom nadmetanju, broj 2021-40 zaključen između društava Hrvatske šume d.o.o. i [obrt], klasa: GS/21- 01/15, urbroj: 13-00-03/02-21-468, od 15. listopada 2021. (list 139-141)

- Aneks ugovora o kupoprodaji drvnih sortimenata zaključen između društava Hrvatske šume d.o.o. i [obrt], klasa: GS/21-01/15, urbroj: 13-00-03/02-22-572, od 31. ožujka 2022. (list 142)

- Nalog za otpremu, broj 1281/2022, izdavatelja društva Hrvatske šume d.o.o., Uprava šuma, Podružnica Gospić, na ime kupca [obrt] od 7. lipnja 2022. (list 143- 144)

- Nalog za otpremu, broj 690/2022, izdavatelja društva Hrvatske šume d.o.o., Uprava šuma, Podružnica Gospić, na ime kupca [obrt] od 31. ožujka 2022. (list 145)

- Izvješće društva Hrvatske šume d.o.o., Uprava šuma, Podružnica Gospić, o otpremi kupcu [obrt] na dan 15. lipnja 2022. (list 146)

- Pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta u Hrvatskim šumama d.o.o. – pročišćen tekst, klasa: DIR/18-01/6612, urbroj: 00-07-01/01-57, od 16. prosinca 2020. (list 164-169)

- Opis i poslovi radnih mjesta u društvu Hrvatske šume d.o.o. (list 170-171)

- Nalog za otpremu, broj 70/2024, izdavatelja društva Hrvatske šume d.o.o. na ime kupca [obrt] od 12. siječnja 2024., s elektroničkom korespondencijom (list 214-216)

- DVD medij s izdvojenim snimkama video nadzora s benzinske postaje Adria Oil za

27. travanj 2022. (list 300) i

- DVD medij s izdvojenim snimkama video nadzora s benzinske postaje Adria Oil za 27. travanj 2022. presnimljen s USB sticka predanog po branitelju optuženika (list 312).

4. U tijeku dokaznog postupka ispitani su u svojstvu svjedoka DA (list 296- 297), JA (list 297-298), HA (list 298-299), UA (list 306-307), MA (list 307), ŠA (list 308), RA (list 308- 309), ČA (list 309-310), PA (list 310) i ĐA (list 322-323).

5. Pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženika (list 251), ispitan je optuženi FA (list 323-324).

6. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka cijeneći svaki dokaz zasebno te u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nalazi dokaznim da je optuženi FA počinio kazneno djelo kako mu je isto optužnicom stavljeno na teret.

7. Svjedok JA u svojim iskazima sa zapisnika o ispitivanju svjedoka pred USKOK-om od 29. travnja 2024. i na raspravi dana 12. veljače 2025. suglasno navodi kako je vlasnik trgovačkog društva Čule trans d.o.o. i obrta H te se, između ostaloga, bavi i prijevozom drvnih sortimenata. Opisujući radni proces pojašnjava kako je vezano uz otkup i prijevoz drvne mase sklopio ugovor s trgovačkim društvom Hrvatske šume, Direkcija Zagreb nakon čega se isti radi izvršenja dostavljaju šumarijama [adresa] i [adresa]. U odnosu na izvršenje naloga za šumariju Otočac kontaktirao je s revernikom PA koji kontrolira sječu drva i osoba koje dolaze na utovar, koji bi njega nazvao i pozvao na izvršenje naloga i nikada u njihovoj poslovnoj suradnji nije bilo nikakvih problema.

7.1. Dana 27. travnja 2022. u večernjim satima nazvao ga je FA, iako se prije toga s njim nije čuo niti vidio skoro pet godina. U tom telefonskom pozivu rekao mu je da mu „jebe majku krasnarsku“, da nema više što zvati PA vezano uz posao, već njega osobno. Nakon toga je prekinuo telefonski poziv.

7.2. Nakon otprilike jedne minute ponovno je nazvao i tražio ga da se sastanu pa su našli zajedničko mjesto sastanka, benzinska postaja Adria Oil na čvoru [adresa]. Tom prilikom nije mu rekao koji je točno razlog tog sastanka, već da bi nešto trebali riješiti. Kako je FA upravitelj Šumarije u kojoj ima otvorene naloge, pristao je na sastanak.

7.3. Obzirom na večernje sate, nije želio ići sam na taj sastanak pa je zamolio sina da ga poveze, a putem su pokupili i LA. Tijekom vožnje FA ga je nazvao nekoliko puta i rekao kako ga čekaju, pri tome spominjući osobe po imenu UA i U.

7.4. Odmah nakon tih poziva nazvao je voditelja Uprave koji je nadređen FA, a to je RA jer je želio da bude upoznat s ovim događajima i rekao da mu je nešto sumnjivo jer ga FA zove da se sastanu u večernjim satima, da mu je po govoru djelovao kao da je pod utjecajem alkohola i da ga je vrijeđao.

7.5. Dolaskom na benzinsku postaju, parkirali su vozilo, izašao je iz vozila, također su izašli i sin i ĐA, prvo je čekao da FA izađe van iz kafića, a kako on nije izlazio, došao je do kafića, pokucao na staklo te je nakon nekog vremena FA izašao van. U kafiću je FA u društvu bio s još četiri do pet osoba, među njima i s UA i U.

7.6. Kada je FA izašao van, pitao ga je što ga treba, a on mu je odgovorio: "Ako ćeš delat platit ćeš mi 100,00 eura po turi". Na to je u ljutnji reagirao na način da ga je izvrijeđao, ošamario i na kraju odgurnuo, kojom prilikom se ovaj spotaknuo i pao na pod jer mu je djelovao kao da je pod utjecajem alkohola.

7.7. Nakon toga su se udaljili od ulaza u kafić i počeli se raspravljati na način da je on galamio na FA jer je bio ljut da ga traži novac za posao izvršenja naloga koji bi i ovako morao obaviti, pitao ga je mora li na kraju kontaktirati PA ili ne, na što je ovaj odgovorio da kontaktira njega, ali da može kontaktirati i PA jer je vidio da se preplašio. Na kraju mu je samo kratko rekao da će to riješiti s njegovim nadređenima.

7.8. Istaknuo je, da nakon što je ovaj događaj prijavio USKOK-u, nastali su problemi s provedbom njegovih naloga, te od mjeseca siječnja do mjeseca svibnja 2024. nije proveden niti jedan njegov nalog i nije odvezao niti jednu turu iz Šumarije Otočac.

7.9. Kada se na to požalio nadređenima, situacija se normalizirala tek nakon što je ispitan u USKOK-u, kao i svi voditelji. Nakon toga posao funkcionira na način da mu FA šalje mail gdje i kada može preuzeti drvnu masu.

7.10. Na pitanja stranaka svjedok je odgovorio kako je sa sobom u autu poveo i sina i njegovog prijatelja LA iz jednostavnog razloga, jer nije znao što ga čeka na tom dogovoru s FA, jer mu nije bilo ugodno kada ga je nazvao i tražio da se nađu u večernjim satima te mu rekao "mi te gore čekamo", nije znao tko ga čeka i koliko ljudi. U odnosu na izlazak iz vozila odgovorio je da su sva trojica izašla istovremeno, a kada je došao do ulaza u kafić, sin HA i LA bili su negdje iza njega, ne zna točno gdje. Razgovarao je s FA pred samim ulazom u kafić i taj razgovor trajao je kratko, ne može točno reći gdje su se u tom trenutku nalazili njegov sin i ĐA, jer je bio fokusiran isključivo na FA, misli da su bili tu negdje u blizini. Nakon što je FA ošamario, pomaknuli su se bočno iza ugla da to ne gledaju ostali ljudi. Sve to trajalo je cca deset do petnaest minuta, tada su uz njega bili i sin i ĐA i nije bilo nikakvih fizičkih nasrtaja na FA, niti je bilo tko od njih uzimao njegov mobitel i po njemu bilo što radio. Razišli su se na način da je svaki otišao na svoju stranu, oni su sjeli u auto i otišli.

7.11. ako nije znao jer mu to FA i nije u telefonskom razgovoru rekao koji je razlog sastanka, shvatio je da je razlog bio traženja novca, jer se tako na kraju i dogodilo.

7.12. Nakon što je svjedoku predočena materijalna dokumentacija i to godišnji ugovor u kupoprodaji prostornog drva za 2022. uz priloge na listovima 134-137, te aneks ugovora od 31.03.2022. na listu 142 naveo je kako je točno da je potpisao ove ugovore i anekse i točno je da je, osim u Šumariji Otočac, robu preuzimao i u nekim drugim šumarijama i to temeljem naloga za otpremu.

7.13. Drugi dan nakon ovog događaja otišao je u 8 sati ujutro do upravitelja RA na razgovor i ispričao mu ovaj događaj, poslao mu je i mail vezano uz ovu problematiku i ne zna što je upravitelj RA dalje poduzeo vezano uz ovaj događaj.

7.14. Sa FA prije ovog događaja nije bio ni u kakvom sukobu i doista nema nikakve veze s bilo kakvim događajima iz 2017. vezano uz njegov otkaz, jer nema nikakav utjecaj na rukovodnu strukturu u Hrvatskim šumama.

7.15. Kaznenu prijavu protiv FA odlučio je podnijeti jer mu je Burićev neposredno nadređeni, RA, rekao da se ovaj događaj dogodio izvan radnog vremena i neka podnese kaznenu prijavu policiji, a što mu je potvrdio i njegov odvjetnik DA nakon što mu je ispričao cijelu priču.

8. Svjedok HA u svojim iskazima sa zapisnika o ispitivanju svjedoka pred USKOK-om od 29. travnja 2024. i na raspravi dana 12. veljače 2025. suglasno navodi kako ga je inkriminirane večeri nazvao njegov otac i zamolio da ga odveze u [adresa], a da će mu reći što se događa kada dođe po njega. U vozilu se osim njega i oca nalazio i njegov prijatelj ĐA kojeg su pokupili uz put i otac mu je u autu ispričao da ga je " E", a to je FA, nazvao i rekao da ga nešto treba i da se zato ide s njime naći, a također je rekao da ga je FA psovao na način da mu "jebe majku krasnarsku". Dok su se vozili prema [adresa] FA je u nekoliko navrata nazvao njegovog oca i čuo je, obzirom da je zvuk mobitela bio pojačan, da je rekao "čekamo te". Dolaskom na benzinsku postaju, zajedno su izašli su iz vozila, otac je telefonski nazvao FA, a kako on nije izlazio iz kafića, otišao je do kafića, na način da je otac krenuo prvi prema ulazu u kafić, a ĐA i on su hodali za njim. Nakon što je FA izašao van, čuo je kako je ocu rekao "ako misliš dalje voziti moraš mi dati 100,00 eura po turi jer se ja sada pitam za to". Nakon toga je vidio da je otac FA ošamario i odgurnuo, a FA mu je djelovao kao da je pod utjecajem alkohola, te su se dalje počeli raspravljati. Za to vrijeme on je otišao do auta i nije više bio prisutan, kao i prijatelj ĐA, a ubrzo je došao i otac, te su otišli kući.

8.1. Odgovarajući na pitanja stranaka, svjedok je odgovorio na način da je ponovio i precizirao kako su, kada su se dovezli do benzinske postaje i parkirali vozilo, istovremeno sva trojica izašli iz vozila, otac je krenuo prvi naprijed prema kafiću, on je hodao iza njega na udaljenosti od nekih deset do dvadeset metara i nije vidio gdje se tada nalazio prijatelj ĐA. Čim je FA izašao kroz klizna vrata caffe bara, čuo je kako je ocu rekao da mu mora davati 100,00 eura po turi. Misli da je bio udaljen od njih oko desetak metara, stajao je kod prvog točionika goriva. Nakon toga se otac dalje nastavio raspravljati s FA i on njima više nije prilazio.

8.2. Nakon što je otac ošamario FA raspravu su nastavili iza ulaza u caffe bar, on tamo za njima nije išao i ne zna gdje se u tom trenutku nalazio prijatelj ĐA. Razgovor između oca i FA na samom ulazu u caffe bar trajao je vrlo kratko, možda dvije minute, ne zna kako je završio, sjeća se kako je bio kod auta kada su do njega došli otac i prijatelj ĐA, nakon čega su svi skupa sjeli u auto i otišli.

8.3. Niti on niti prijatelj ĐA, FA nisu udarali, „cipelarili“ niti mu uzimali mobitel i po njemu nešto „prčkali“.

8.4. Ovaj događaj trajao je sveukupno deset do petnaest minuta.

8.5. Na povratku prema kući nisu ništa komentirali, jedino je otac rekao: "bit će riješeno".

8.6. Tijekom vožnje otac je telefonski razgovarao s FA dva do tri puta i to na način da je FA njega zvao, "jebao mu je majku" i tražio da se sastanu da se nešto dogovore. U pogledu načina i tona razgovora između njih ispred caffe bara navodi kako se otac derao, kako je bio živčan i uznemiren, razgovarali su povišenim tonovima. Ne vjeruje da bi otac na FA vršio bilo kakav pritisak oko izvršavanja naloga jer je sa svim ostalim šumarijama surađivao bez problema.

9. Svjedok ĐA u svojim iskazima sa zapisnika o ispitivanju svjedoka pred USKOK-om od 9. svibnja 2024. i na raspravi dana 4. rujna 2025. suglasno navodi kako je inkriminirane večeri stajao ispred ugostiteljskog objekta u vlasništvu svoje majke, kada je naišao JA sa svojim sinom te su ga pozvali da zajedno s njima krene u vožnju. Dok je sjedio u autu čuo je da je KA nekoliko puta zazvonio mobitel i kako je ton zvuka bio pojačan, čuo je s druge strane osobu koja je KA psovala i pozivala ga da se nađu, da ih ima četiri ili pet u caffe baru. Primijetio je da je u tom trenutku JA postao vidno nervozan i spomenuo mu je da idu u pravcu benzinske postaje Adria Oil prije [adresa]. Kada su došli, Milan je zaustavio vozilo i sva trojica su izašli. Ubrzo je iz caffe bara unutar benzinske izašao i FA, u kojem trenutku je došlo do verbalnog i fizičkog obračuna između njih, u fizičkom obračunu JA je udario FA te ga odgurnuo. U tom trenutku stajao je iza JA i FA na udaljenosti od oko pet do deset metara i trajala je rasprava između njih dvojice, obostrano je bilo psovki, a događaj je trajao deset do petnaest minuta, nakon čega su KA, HA i on sjeli u auto i krenuli nazad prema Senju kojom prilikom mu je JA rekao da se to plaćanje odnosi na plaćanje za vožnju drva koja su kupljena kod šumarije.

9.1. Na posebno postavljena pitanja stranaka svjedok je odgovorio kako se ne može točno sjetiti gdje se u trenutku događaja nalazio HA, bio je tu negdje, nije vidio da bi JA uzeo mobitel FA, to nisu učinili niti HA, niti on, niti su FA na podu „cipelarili“. Sjeća se da je FA bio pod utjecajem alkohola, što je osjetio po njegovom zadahu, a u trenutku fizičkog sukoba nalazio se na udaljenosti od oko pet metara od JA i FA.

10. Svjedok RA u svojim iskazima sa zapisnika o ispitivanju svjedoka pred USKOK-om od 3. svibnja 2024. i na raspravi dana 17. ožujka 2025. suglasno navodi kako je kao voditelj Uprave Hrvatskih šuma, Podružnica Gospić neposredno nadređen FA. Sjeća se da su inkriminirane noći njemu upućivani telefonski pozivi, zvali su ga FA i JA, na koje pozive se on te večeri nije odazvao. Idućeg dana do njega su došli i FA i JA, naravno, odvojeno, svaki za sebe. FA je rekao kako je prošle večeri došlo do fizičkog obračuna, da ga je napao JA na benzinskoj postaji Adria Oil, da se radi o bahatoj i bezobraznoj osobi, a iz priče JA sjeća se da je bilo nekog problema vezano uz traženje mita od strane FA radi vožnje drvne mase. JA je napomenuo kako su ovom događaju bili nazočni i svjedoci i da će sve dokaze kojima raspolaže predati policiji.

10.1. Na pitanja stranaka svjedok RA je odgovorio kako je šef FA od listopada 2018. i u poslovnom smislu s FA nije bilo problema, osim nekih sitnijih, nenamjernih propusta. Do njega nije došla niti jedna prijava da bi FA od nekoga tražio bilo kakav novac na ime mita. Centrala Šumarije u Gospiću pokriva jedanaest područnih šumarija pa tako i Šumariju Otočac i rezultati procjenjuju da je Šumarija Otočac dobra u poslovanju, a ti rezultati ovise i o položaju na kojem se drvna masa nalazi, kao i o kvaliteti same šume. Problemi koji se javljaju u Šumariji Otočac nisu ništa drugačiji od problema koji se javljaju u ostalim šumarijama u njegovoj nadležnosti. Nije zaprimio nikakve prijave u odnosu na FA koje bi se odnosile na njegovo ponašanje. Mail koji mu je poslao JA vezano uz ovaj događaj, proslijedio je pravnoj službi u Hrvatskim šumama. Nema saznanja da bi JA lobirao protiv FA da mu bude uručen otkaz, niti da bi JA tražio od FA da ga se favorizira u otpremi drvne mase. Sjeća se kako mu se JA požalio da ima problema s izvršavanjem otvorenih naloga za otpremu nakon ovog događaja.

11. Svjedok UA u svojim iskazima sa zapisnika o ispitivanju svjedoka pred USKOK-om od 22. ožujka 2024. i na raspravi dana 17. ožujka 2025., svjedok MA u svojim iskazima sa zapisnika o ispitivanju svjedoka pred USKOK-om od 22. ožujka 2024. i na raspravi dana 17. ožujka 2025., svjedok ŠA u svojim iskazima sa zapisnika o ispitivanju svjedoka pred USKOK-om od 2. svibnja 2024. i na raspravi dana 17. ožujka 2025., suglasno navode kako su inkriminirane večeri bili prisutni u prostoru caffe bara na benzinskoj postaji Adria Oil gdje su svi zajedno sjedili za stolom kada im se u jednom trenutku pridružio FA. Vidjeli su kako je FA u jednom trenutku izašao izvan prostora caffe bara kada je ispred došao JA zvani „ H“ i gestom ruke pozvao FA da izađe van.

11.1. Svjedok UA u dijelu svog iskaza navodi kako je zaključio da je situacija između JA i FA napeta iz kojeg razloga je odlučio napustiti caffe bar te je pri izlasku vidio kako JA i FA stoje ispred caffe bara, a JA govori FA: "gledaj me u oči", dok je FA mirno stajao. Sjeća se da je FA u jednom trenutku rekao: "udario me", a vidio je kako je šilterica koju je FA nosio na glavi bila na podu. U odnosu na osobe koje su bile u pratnji JA naveo je kako misli da je bila jedna ili dvije osobe, koje nisu izlazile iz parkiranog auta.

11.2. Svjedok MA navodi kako nije vidio što se događalo izvan caffe bara između JA i FA jer nije izlazio van, niti je s pozicije na kojoj je sjedio mogao bilo što vidjeti. Kasnije je čuo kuloarske priče da je do sukoba došlo jer je FA tražio mito pa ga je zato JA natukao. Poriče navode svjedoka UA u dijelu u kojem isti navodi da su svi zajedno napustili lokal jer su zaključili da je situacija između JA i FA napeta.

11.3. Svjedok ŠA navodi kako nije vidio što se vani događa, jer nije izlazio izvan caffe bara, niti je vidio da bi bilo tko od osoba s kojima je sjedio izlazio van. U jednom trenutku FA se vratio u caffe bar, ponovno sjeo s njima za stol i popio piće koje mu je od ranije ostalo na stolu. Nema niti neposredna niti posredna saznanja da bi FA od bilo koga tražio novac pa tako niti od JA.

12. Svjedok ČA u svojim iskazima sa zapisnika o ispitivanju svjedoka pred USKOK-om od 3. svibnja 2024. i na raspravi dana 17. ožujka 2025. suglasno navodi kako radi kao rukovoditelj komercijalnog odjela u Upravi šuma Gospić. Nema direktnih saznanja o navodnim događajima između FA i JA, jedino mu je poznato iz priča, da je bilo nekakvih nemilih scena na benzinskoj postaji u [adresa], odnosno nekakvo naguravanje, međutim, ne može to preciznije objasniti.

12.1. Na pitanja stranaka svjedok je odgovorio kako je FA zadužen u Šumariji Otočac za realizaciju dinamike izvršenja dostavljenih naloga. O dinamici izvršenja naloga odlučuje upravitelj Šumarije Otočac, dakle, FA, ali on to svoje pravo može prenijeti i na revernike. Konkretno u Šumariji Otočac ima sedam revernika.

12.2. Na pitanje jesu li kod FA utvrđene bilo kakve nepravilnosti u radu, jesu li pokretani bilo kakvi stegovni ili disciplinski postupci ili podnošene kaznene prijave, svjedok je naveo kako je od 2012. do 2017. bio na istom radnom mjestu kao i danas i do njega su znali dolaziti pojedinci, dakle fizičke osobe, koje se bave prometom drva i žalile se na bahatosti i alkoholizam FA, to su uglavnom bili kupci s područja [adresa] (GA, NA, JA), te prijave i pritužbe su bile u usmenoj formi, a on je njih uputio da ove prijave i pritužbe dostave voditelju Uprave u Gospiću. Pristizale su i anonimne prijave u kojima su se anonimni podnositelji prituživali na ponašanje FA, npr. da ne mogu dobiti drva i da je s njime otežana komunikacija zbog alkoholizma. Godine 2017. dolazi na mjesto upravitelja u Gospiću, ni tada nisu pokretani bilo kakvi postupci, niti kaznene prijave protiv FA, sjeća se da je bilo nekoliko anonimnih prijava koje je proslijedio u direkciju u Zagreb. Godine 2017. dobio je zadatak uručiti otkaz FA. Prvotno su mu ponudili drugo radno mjesto i to mjesto revernika, a što je FA odbio. Nakon toga uručen mu je izvanredni otkaz, FA je podnio tužbu i dobio sudski spor te je vraćen na mjesto upravitelja u [adresa]. Nikada u prijavama i pritužbama u odnosu na FA nije dobio prijavu i pritužbu da bi on tražio mito.

12.3. Čuo je i priču i to u vrijeme kada je FA ponuđen izmijenjeni ugovor da je od kupaca tražio novac, ali nitko od kupaca, do prijave JA to nije prijavio.

12.4. Nema saznanja da bi JA tražio od FA da ga favorizira u otpremi drvne građe, niti da bi JA lobirao za smjenu FA koja se dogodila 2017., jer čemu bi onda služila rukovodna struktura u Hrvatskim šumama.

12.5. Prije i nakon podnošenja kaznene prijave, JA se žalio IA na neizvršavanje otvorenih naloga koji su se odnosili na njegovu kupovinu drvne mase.

13. Svjedok PA u svojim iskazima sa zapisnika o ispitivanju svjedoka pred USKOK-om od 15. svibnja 2024. i na raspravi dana 17. ožujka 2025. suglasno navodi kako je zaposlen na radnom mjestu revernika u Šumariji Otočac, a osim njega na tom radnom mjestu zaposleno je još šest revernika i svima njima je nadređen upravitelj Šumarije Otočac, FA. U odnosu na JA naveo je kako je on jedan od kooperanata Hrvatskih šuma koji prevozi drvnu masu na temelju naloga za otpremu otvorenih u Šumariji Otočac. Nikada nije imao problema u poslovnoj komunikaciji s JA.

13.1. Nema saznanja o događaju između JA i FA, jedino je čuo priču da se dogodio spor i sukob između njih dvojice, a inače se svašta zna pričati po mjestu. O kakvom se točno sporu radi i vezano uz koji problem, nije mu poznato.

13.2. Na pitanja stranaka svjedok je odgovorio kako na mjestu revernika u Šumariji Otočac radi od kolovoza 2019. i od tada pa do danas nije imao nikakvih problema u poslovnim kontaktima i komunikaciji s JA. Nema saznanja da bi FA tražio novac od JA.

14. Svjedok DA u svojim iskazima sa zapisnika o ispitivanju svjedoka pred USKOK-om od 3. lipnja 2024. i na raspravi dana 12. veljače 2025. suglasno navodi kako optuženog FA ne poznaje, a trgovačko društvo Čule trans, koje je u vlasništvu gospodina JA, klijent je njegovog odvjetničkog ureda.

14.1. Sjeća se da mu se JA jednom prilikom obratio, ne sjeća se vezano uz koji događaj, te ga je uputio da ako ima bilo kakovih problema da podnese prijavu nadležnim tijelima.

14.2. U pogledu kaznenog postupka i kaznenog djela koje se u ovom postupku stavlja na teret optuženom FA, nema apsolutno nikakvih saznanja.

15. Optuženi FA u svojim obranama na zapisniku o ispitivanju osumnjičenika pred Službom kriminalističke policije Policijske uprave ličko-senjske od 11. listopada 2022., zapisniku o prvom ispitivanju okrivljenika pred USKOK-om od 12. veljače 2024. i u svojoj obrani na zapisniku od 4. rujna 2025. suglasno navodi kako je u opisu njegovog radnog mjesta glavni cilj, između ostalih poslova i radnih zadataka, bila operativna organizacija u izvršavanju radnih naloga. To znači da je bio zadužen organizirati otpremu drvne mase i brinuti se da to bude pravično odrađeno, a što znači da se svim kupcima osigura preuzimanje drvne mase pod jednakim uvjetima.

15.1. U trgovačkom društvu Hrvatske šume radi od 1992, u Šumariji Perušić od 1993. do 1999., nakon čega je premješten u Šumariju Otočac. Prvi kontakt, odnosno problem s JA datira od 2016. kada mu je JA ponudio poslovnu suradnju na način da je htio prevoziti kvalitetniju drvnu robu iz bližih lokacija na koji način bi bio favoriziran u otpremi, koju je on odbio. Inače, JA glasi kao bahat i bezobrazan čovjek. Smatra da je on od tada učestalo sudjelovao u kadroviranju i lobiranju u tvrtki Hrvatske šume preko svojih poznanstava, konačno njemu je 2017. uručen otkaz i poduzimali su u okviru rukovodnih struktura sve da mu se nađe bilo kakav propust, čak i kriminal, samo da ga mogu otpustiti. Razlog tome je što on nije odgovarao pojedinim grupacijama. Prvotno mu je bilo ponuđeno niže radno mjesto revernika u Šumariji Brinje, to nije prihvatio i nakon toga je uslijedio otkaz. Mišljenja je da je u tome na neki način sudjelovao i JA. Na temelju pravomoćne sudske odluke 2019. vraćen je na radno mjesto upravitelja Šumarije Otočac.

15.2. U odnosu na događaj koji se odvio na benzinskoj postaji Adria Oil navodi da je navedene večeri sjedio u unutrašnjosti caffe bara, prvotno je sjedio sam, a nakon toga se pridružio poznatim osobama za susjednim stolom. U tome ne vidi apsolutno nikakav problem jer se to sve događalo izvan radnog vremena.

15.3. U jednom trenutku ispred ulaza je pristupio JA i on ga je dva do tri puta zvao da izađe van i to na način da je došao ispred ulaza u caffe bar i fizički ga rukom pozvao da izađe. Nakon što je izašao, JA ga je povukao iza ulaza u caffe bar, vjerojatno kako se sve ne bi vidjelo na video nadzoru te mu udario šamar i rekao mu: „Obećaj da mi se više nećeš miješati u otpremu“. Tom prilikom u društvu s JA bio je jedan od mladića, ne zna je li to bio njegov sin HA ili drugi mladić, te ga je jedan od njih zajedno s JA gurnuo, nakon čega je pao na tlo, a oni su ga počeli „cipelariti“ i uzeli mu mobitel koji mu je pao na tlo i misli da ga je uzeo JA i da su ti mladići nešto po mobitelu radili. Sve to trajalo je oko pet do šest minuta. Na povratku kući zvao je šefa RA koji mu se te večeri nije javio, pa je otišao do njega u ured iduće jutro. O ovom događaju, nakon što se odigrao, pričala je cijela Županija, svi poslovni i politički krugovi.

15.4. Na pitanja stranaka optuženi FA je odgovorio kako nikada od JA nije tražio bilo kakav novac niti bilo kakvu protuuslugu, s njime u zadnjih par godina uopće nije kontaktirao. Mišljenja je da je protiv njega iniciran ovaj postupak jer je smetao Milanovom stilu rada, kada je došao na mjesto šefa JA je izgubio monopol i jednostavno rečeno on nije „njegov čovjek“.

15.5. On je bio taj koji je zvao JA i inicirao ovaj susret na benzinskoj postaji Adria Oil i to iz razloga jer je htio s njih popričati i riješiti problem, obzirom da su se počele širiti glasine da on opet lobira protiv njega i buni se na njegov način rada, koji njemu nije odgovarao jer se on borio da organizacija odvoza bude pravedna prema svim kupcima jednako u izvršavanju njihovih otvorenih radnih naloga. Te glasine su se širile u poslovnim krugovima u njihovom malom mjestu gdje svi sve znaju. Njemu su to rekli njegovi poslovni partneri i niže rangirani djelatnici u tvrtki Hrvatske šume. JA je bio gazda u šumariji, nitko mu nije mogao ništa, vršio je pritisak na revernike, na PA i poslovođe na način da bi, na primjer, tražio da se voze tri ture umjesto jedne, a to spada u njegov organizacijski dio posla. Podređeni djelatnici su to njemu i rekli, ponekad je dopustio, kada je bilo više robe, da se vozi više tura i to ne samo JA nego i drugim kupcima, a to sve kako bi se smanjile zalihe radi izvršenja radnih naloga. Niti jedan drugi kupac se nikada na njega nije žalio.

15.6. Nakon ovog događaja na benzinskoj postaji vratio se u kafić i nikome od prisutnih osoba nije govorio što se dogodilo i nije zatražio liječničku pomoć iako je imao ozljede koje je sam fotografirao mobitelom koji mu je policija oduzela. Pretpostavlja da su osobe u caffe baru zbog buke koju je ovaj događaj izazvao mogli čuti što se vani događalo.

16. Analizirajući iskaz svjedoka JA i uspoređujući isti s materijalnim dokazima koji prileže spisu i to godišnjim ugovorom o kupoprodaji prostornog drva u 2022. zaključenim između trgovačkog društva Hrvatske šume kao prodavatelja i [obrt] kao kupca zastupano po JA od 21. siječnja 2022., godišnjim ugovorom o kupoprodaji prostornog drva u 2022. zaključenim između trgovačkog društva Hrvatske šume kao prodavatelja i [obrt] kao kupca zastupano po JA od 1. veljače 2022, ugovorom o kupoprodaji drvnih sortimenata zaključenim između trgovačkog društva Hrvatske šume kao prodavatelja i [obrt] kao kupca zastupano po JA od 15. listopada 2021., aneksom ugovora o kupoprodaji drvnih sortimenata zaključenim između trgovačkog društva Hrvatske šume kao prodavatelja i [obrt] kao kupca zastupano po JA od 31. ožujka 2022., nalozima za otpremu broj 1281/2022 od 7. lipnja 2022. i 690/2022 od 31. ožujka 2022., te izvješćem trgovačkog društva Hrvatske šume, Uprava šuma podružnica Gospić od 15. lipnja 2022. o otpremi kupcu [obrt] potvrđeni su navodi u dijelu iskaza svjedoka JA u kojem iskazuje kako je kao vlasnik obrta [obrt] i obrta [obrt], zaključio ugovore predmet kojih je prodaja i isporuka prostornog drva i drvnih sortimenata, a na temelju kojih su izdani i nalozi za otpremu u kojima se navodi ukupna količina i vrsta drva te uvjeti plaćanja.

16.1. Daljom analizom iskaza svjedoka JA proizlazi kako ga je dana 27. travnja 2022. telefonskim putem nazvao optuženi FA te mu je nakon izrečenih psovki rekao kako će od sada za utovar zvati njega, a ne revernika PA, nakon čega je optuženik tražio da se sastanu te su zajednički dogovorili mjesto sastanka na benzinskoj postaji Adria Oil kod [adresa]. Kako je već bila večer i nije znao razlog zbog kojeg ga optuženi FA zove na sastanak, JA je pozvao da s njime krene sin HA i njegov prijatelj ĐA, što potvrđuju i iskazi ispitanih svjedoka SA i LA.

17. Da je tijekom vožnje do mjesta sastanka optuženi FA još nekoliko puta zvao JA, ponovno ga psovao i govorio mu da ga čeka u društvu još nekih osoba u prostoru caffe bara na benzinskoj postaji potvrđuju iskazi KA i ZA i LA, kao i uvid u zbirke i registre podataka TK operatera za pozivni broj [broj telefona] iz koje dokumentacije proizlazi da se ovim telefonskim brojem koristi optuženi FA te da je inkriminiranog dana i vremena optuženi FA kontaktirao telefonski broj [broj telefona] registriran na [obrt] u vlasništvu JA.

18. Dolaskom u prostor benzinske postaje Adria Oil, iz parkiranog osobnog vozila izašla su sva trojica suputnika (KA i HA i ĐA), prema ulazu u caffe bar prvi je krenuo JA, a iza njega na udaljenosti od deset do dvadeset metara kretali su se HA i ĐA, što suglasno proizlazi iz iskaza KA i HA i ĐA.

19. Dolaskom pred ulazna vrata caffe bara JA gestom ruke pozvao je optuženog FA na izlazak izvan prostora caffe bara, što suglasno proizlazi iz iskaza svjedoka JA, UA i MA.

20. Opisujući događaj ispred caffe bara svjedoci KA i HA suglasno su naveli kako je optuženi FA odmah po izlasku iz caffe bara od JA tražio plaćanje iznosa od 100,00 eura po turi, nakon čega ga je JA ošamario i odgurnuo. Svjedok ĐA u svom iskazu pred USKOK-om navodi kako je optuženi FA odmah po izlasku iz caffe bara govorio JA da se nešto neće voziti bez njega, da će morati nešto plaćati, nakon čega ga je JA ošamario i odgurnuo, a da se radi o iznosu od 100,00 eura koji bi JA trebao platiti kako bi vozio drva, JA mu je pojasnio iste večeri na putu prema kući. U svom iskazu na raspravi održanoj dana **.**.2025. ĐA navodi kako je optuženi FA u telefonskom pozivu i razgovoru koji se odvijao dok su se vozili prema mjestu sastanka, JA rekao kako neće ništa voziti bez njega, dok mu on ne odobri i dok mu se ne plati, kojom prilikom je spominjao iznos od 100,00 eura, dok je pred samim caffe barom JA odmah po izlasku optuženog FA izvan prostora caffe bara istom rekao: "kome ću ja plaćati za voziti".

21. U nastavku događaja JA i optuženi FA pomaknuli su se iza ugla ulaza u caffe bar gdje se nastavio verbalni sukob, što potvrđuje u dijelu svog iskaza svjedok JA, navodeći kako su tom prilikom uz njega bili HA i ĐA kojom prilikom nije bilo nikakvih fizičkih nasrtaja na optuženika, dok HA i ĐA suglasno navode kako oni nisu išli iza caffe bara na mjesto gdje je JA nastavio raspravu s optuženim FA. Svjedoci KA i HA i ĐA suglasno navode kako iza ugla caffe bara nisu fizički napadali optuženika FA, niti su mu uzimali mobitel i nešto po njemu tipkali.

22. Razgledavajući na raspravi dana 12. veljače i 17. ožujka 2025. DVD snimku nadzornih kamera na benzinskoj postaji Adria Oil utvrđeno je kako su inkriminirane večeri svjedoci KA i HA te ĐA stigli na parkirališni prostor benzinske postaje Adria Oil, a JA nalazio se na mjestu suvozača. Nakon što su parkirali vozilo, iz vozila je prvi izašao JA, došao do prostora caffe bara i pokucao na prozor tražeći optuženog FA da izađe van. Optuženi FA bio je prisutan u caffe baru, u jednom trenutku izašao je kroz vrata izvan prostora caffe bara, a ispred samih ulaznih vrata prilazi JA i poziva ga sa strane te mu udara šamar. U neposrednoj blizini, odmah iza ugla, nalazi se jedna muška osoba koja pristupa do JA i optuženog FA u trenutku kada JA udara šamar optuženiku i kada optuženiku pada kapa s glave, nakon čega ubrzanim korakom na mjesto događaja pristupa još jedna muška osoba te se svi zajedno povlače iza ugla (kamera 5, dana 27.4.2022., 20220427204606 do 20220427204733). Nakon toga iza ugla nalaze se, uz optuženog FA i JA, ranije spomenute dvije muške osobe koje se nakon desetak minuta udaljavaju zajedno s JA s mjesta događaja prema autu kojim su došli, a optuženi FA se vraća u caffe bar (kamere 5, 11, 13, 14, 16 i 17).

23. Analizirajući iskaze ispitanih svjedoka KA i HA te LA i povezujući ih s razgledanim snimkama video nadzora, utvrđeno je kako su iskazi svjedoka KA i HA u dijelu u kojem navode kako je dolaskom do caffe bara JA pozvao optuženog FA da izađe van, nakon čega ga je izvrijeđao, lupio mu šamar i odgurnuo ga, međusobno suglasni i potvrđeni snimkama video nadzora. Upravo na snimkama video nadzora vidljivo je kako se u trenutku kada JA udara šamar optuženom FA u neposrednoj blizini nalazi i HA, što potvrđuje navode svjedoka KA i HA kako su mogli čuti kada je optuženi FA tražio od AA iznos od 100,00 eura po turi za vožnju drvne mase.

24. Suprotno navodima svjedoka LA koji je prvotno u svom iskazu u istrazi naveo kako se sjeća da je optuženi tražio 100,00 eura kako bi vozio drva, u kojem dijelu iskaz nije istinit jer iz video snimke proizlazi kako se ĐA ne nalazi u neposrednoj blizini JA i optuženog FA kada optuženik traži mito nakon čega ga JA udara, već prilazi u drugom dijelu događaja kada se već KA i HA zajedno s optuženim FA nalaze iza ugla. Također nije istinit dio iskaza svjedoka LA koji je na raspravi naveo kako je vozeći se u autu u društvu sa KA i ZA čuo da optuženi FA telefonskim putem traži novac, jer to ne proizlazi iz iskaza KA i HA.

24.1. Međutim, sama činjenica da je svjedok ĐA iskazivao različito od svjedoka KA i ZA u pogledu činjenice kada je točno optuženi FA tražio iznos mita, ne znači da svjedok ĐA nije imao saznanja o ovoj bitnoj činjenici, obzirom da se cijelo vrijeme kritične večeri nalazio u društvu KA i HA koji su ga upravo i pozvali da s njima krene na ovaj sastanak s optuženim FA, pa je životno i logično da su svoja saznanja, posebno o bitnoj činjenici traženja mita i visine iznosa, podijelili sa VA. To što svjedok ĐA nije potvrdio iskaze KA i ZA u dijelu iskaza koji se odnosi na trenutak kada je optuženi FA tražio mito, kao što postoji odstupanje u dijelu iskaza LA i ĆA oko činjenice je li se u autu na povratku pričalo o samom događaju ili nije, ukazuje na činjenicu da se svjedok ĐA očito nije dogovarao i usklađivao svoj iskaz s drugim svjedocima. Ovu činjenicu trenutka kada je točno optuženi FA tražio mito, kao i jesu li ovaj događaj međusobno komentirali u autu na putu prema domu, svjedok ĐA očito nije zapamtio jer se nije niti odnosila na njega, a od događaja je proteklo više od tri godine, već je zapamtio njemu bitnu činjenicu, a to je da je optuženi FA tražio iznos mita od 100,00 eura, jer oko ove bitne činjenice svjedok ĐA ne mijenja svoj iskaz i kontinuirano iskazuje suglasno.

25. Suprotno utvrđenjima iz DVD snimke, nisu istiniti niti dijelovi iskaza svjedoka HA i ĐA koji tvrde kako se nisu nalazili uz optuženog FA i JA iza ugla samog prostora benzinske postaje, jer suprotno dokazuje ne samo snimka video nadzora nego i dio iskaza svjedoka JA. Razlog zbog kojeg svjedoci HA i ĐA iskazuju suprotno od svjedoka JA i utvrđenja snimki video nadzora, nalazi se u činjenici što ne žele biti povezani uz eventualne radnje koje je naveo optuženi FA a koje se odigravaju iza ugla ulaza u caffe bar (fizički nasrtaj i uzimanje mobitela), a koje video nadzorom nisu jasno i nedvosmisleno utvrđene zbog postavljenog kuta video nadzora. Međutim, ova utvrđenja eventualnog fizičkog nasrtaja na optuženog FA i uzimanja mobitela nisu niti odlučna za utvrđivanje bitnih obilježja kaznenog djela koje je stavljeno na teret optuženiku u ovom postupku.

26. Obzirom na sve ranije obrazloženo, iskaze svjedoka KA i HA i LA sud cijeni vjerodostojnim u dijelu u kojem su isti potvrđeni DVD snimkama mjesta događaja kao i u pogledu bitne činjenice zahtijevanja mita od strane optuženog FA u iznosu od 100,00 eura po turi, o kojoj činjenici su iskazi svjedoka međusobno suglasni.

27. Osobe koje su kritične večeri bile prisutne u caffe baru u sklopu benzinske postaje Adria Oil ispitane u svojstvu svjedoka UA, MA i ŠA suglasno su potvrdili kako su kritične večeri sjedili zajedno u prostoru caffe bara na benzinskoj postaji Adria Oil kada im se pridružio optuženi FA. Svjedok UA navodi kako je pri izlasku iz caffe bara vidio JA i FA kako stoje ispred caffe bara, JA je govorio FA: „gledaj me u oči“, a FA je mirno stajao i u jednom trenutku rekao: „udario me“, a šilterica koju je FA nosio na glavi, bila je na podu. U odnosu na osobe koje su bile u pratnji JA naveo je kako misli da je bila jedna ili dvije osobe, koje nisu izlazile iz parkiranog auta. Svjedok MA naveo je kako nije izlazio iz caffe bara i nije vidio što se dogodila, ali je kasnije čuo kuloarske priče da je optuženi FA tražio mito zbog čega ga je JA natukao. Svjedok ŠA nije izlazio izvan prostora caffe bara i nije vidio što se događalo.

27.1. Iskaze svjedoka UA, MA i ŠA sud je ocijenio vjerodostojnim jer su svjedoci iskazivali o događajima na način kako su ih vidjeli i zapamtili, ovisno o tome koji dio događaja su vidjeli, te je iz njihovih iskaza nesporno utvrđeno kako niti jedan od spomenutih svjedoka nije vidio ovaj događaj od početka do kraja (UA), odnosno da događaj koji se odigrao izvan prostora caffe bara nisu uopće vidjeli (MA i ŠA), ali iz njihovih iskaza suglasno proizlazi da je kritične večeri došlo do sastanka između JA i optuženog FA.

28. Da je kritične večeri optuženi FA od JA zatražio mito za sebe na način da bi za svaku turu otpreme drva trebao njemu platiti 100,00 eura, potvrđuje i dio iskaza svjedoka RA, koji je kao voditelj Uprave Hrvatskih šuma, podružnica Gospić neposredno nadređen optuženom FA iz kojeg iskaza jasno proizlazi kako ga je neposredno nakon događaja telefonski kontaktirao JA koji je na kraju idućeg dana i došao u njegov ured i požalio se na ponašanje optuženog FA na način da je od njega tražio mito za vožnju drvnih sortimenata, koje navode je i pisano potvrdio u mail poruci koju je on proslijedio u pravnu službu Hrvatskih šuma. JA mu je tom prilikom rekao kako su ovom događaju bili prisutni svjedoci i da će sve dokaze proslijediti policiji.

28.1. Iskaz svjedoka RA potvrđen je materijalnim dokazom i to mail komunikacijom od 28. travnja 2022. iz koje proizlazi kako je JA navedenog datuma u 4,31 sati IA poslao mail pod naslovom „pritužba na upravitelja šumarije Otočac“ iz koje proizlazi kako je JA dana 27. travnja 2022. u večernjim satima prvotno telefonski nazvao upravitelj Šumarije Otočac, FA i maltretirao ga na način da je govorio da mu se mora javljati kada dolazi po robu, na što mu je on odgovorio da za to nema potrebe jer o izvršenju otvorenih naloga brine revernik, nakon čega ga je FA počeo vrijeđati i psovati. Ubrzo nakon toga uslijedio je još jedan telefonski poziv na sastanak, na koji se i odazvao. Tom prilikom FA bio je u alkoholiziranom stanju i rekao mu je: „ukoliko želim svoj nalog voziti iz njegove šumarije da mu po turi moram platiti 100,00 eura.“ Na ovaj zahtjev nije pristao, te je pozvao RA da mu omogući nesmetano izvršavanje otvorenih naloga i o ovom događaju izvijestiti nadređene, nadzorni odbor i pravnu službu, te će u vezi s ovim događajem zatražiti pravnu zaštitu.

28.2. Iskaz svjedoka RA sud cijeni vjerodostojnim jer isti svoja saznanja o ovom događaju crpi kako iz telefonskog poziva kada ga JA obavještava o događaju, dolaska AA u njegov ured i prijave ovog događaja, tako i iz mail prepiske kojom JA pisano prijavljuje ovaj događaju.

29. Svjedok ČA, rukovoditelj komercijalnog odjela u Upravi šuma Gospić i svjedok PA, revernik u Šumariji Otočac suglasno navode kako nemaju saznanja da bi optuženi FA tražio mito od JA, nisu bili prisutni bilo kakvom sukobu između optuženog FA i JA, ali znaju da je između njih došlo do sukoba.

29.1. Svjedok PA izjavio je kako u poslovnoj suradnji i komunikaciji s JA nikada nije imao nikakvih problema.

30. Iskaz svjedoka DA sud nije posebno analizirao jer isti nema saznanja o bitnim činjenicama kaznenog djela stavljenog na teret optuženom FA.

31. Analizirajući obranu optuženog FA i uspoređujući istu s iskazima ispitanih svjedoka UA, MA i ŠA u dijelu u kojem isti opisuju kako je optuženi FA prvotno sjedio sam u caffe baru u sklopu benzinske postaje, nakon čega se pridružio njima za stol, sud cijeni obranu optuženika u navedenom dijelu istinitom, jer je potvrđena suglasnim iskazima navedenih svjedoka.

31.1. Opisujući sam događaj koji je uslijedio nakon što je po pozivu JA izašao izvan prostora caffe bara kada navodi da ga je, nakon što je izašao, JA povukao iza ulaza u kafić, te mu udario šamar, kojom prilikom je u društvu s JA bio jedan od mladića, ne zna je li to bio njegov sin HA ili drugi mladić, te ga je jedan od njih zajedno s KA gurnuo, nakon čega je pao na tlo, što je sve trajalo je oko pet do šest minuta, sud u ovom dijelu obranu optuženog FA cijeni istinitom, jer je potvrđena iskazima svjedoka JA i snimkom video nadzora, materijalnom dokumentacijom u vidu mail prepiske od 28. travnja 2022., a da je JA ošamario optuženika i odgurnuo ga nakon čega je pao na tlo potvrđuju i iskazi svjedoka SA i LA, dok iskaz svjedoka UA potvrđuje postojanje verbalnog i fizičkog sukoba.

31.2. Međutim, dio obrane optuženog FA u kojem poriče da bi od JA tražio mito u iznosu od 100,00 eura po svakoj odvezenoj turi, sud cijeni neistinitim i usmjerenim na izbjegavanje kaznene odgovornosti, jer je u navedenom dijelu suprotan iskazima ispitanih svjedoka KA i HA, LA, RA i ranije navedene mail prepiske.

31.3. Optuženi FA navode optužbe zahtijevanja mita od JA dovodi u kontekst činjenice njihovih ranijih sukoba koji datiraju još od 2016. kada je navodno JA tražio od optuženog FA da zajedno posluju i da mu pogoduju na način da mu omogući odvoz kvalitetnijeg drva iz bližeg i ravnijeg terena, kao i uz činjenicu da je upravo JA lobirao i utjecao da se njemu 2017. uruči otkaz na radnom mjestu upravitelja Šumarije Otočac. Pri tome, optuženi FA tvrdi kako je JA bahata, nasilna i bezobrazna osoba koja je njegove podređene djelatnike tjerala da mu pogoduju u poslovnom smislu.

31.4. Međutim, ovaj eventualni razlog neke lažne prijave kaznenog djela primanja mita kao osvetu optuženom FA, osim iskaza JA, otklonili su i ispitani svjedoci i to revernik PA koji redovno posluje s JA i koji navodi kako s istim nikada nije imao problema u poslovnoj komunikaciji, ČA i nadređeni rukovoditelj optuženom FA, RA, koji su naveli kako nikada nisu čuli niti imaju saznanja da bi JA tražio od optuženog FA da ga favorizira u otpremi, niti da bi JA imao utjecaja na donošenje odluke o otkazu optuženika, jer čemu bi onda služila rukovodna struktura u Hrvatskim šumama.

32. Zaštitni objekt kaznenog djela primanja mita je zaštita društva i pojedinca od korumpiranosti. Kazneno pravna zaštita stoga počinje rano, već samom spremnošću odgovorne osobe da primi mito, stoga je već tada nužna kazneno pravna intervencija, jer je već tada iskazana spremnost, potkupljivost i podmitljivost dovoljno društveno opasna da ugrozi zaštićene društvene vrijednosti. Mito je uvijek vezano uz radnju počinitelja, a te radnje pripadaju krugu ovlaštenja odgovorne osobe, u njegove radne zadatke koje on inače obavlja. Konačno, ovo kazneno djelo ostvareno je već samim zahtjevom nepripadne materijalne koristi, odgovorna osoba zahtijeva mito da poduzme točno određenu radnju iz kruga svojih zaduženja, odgovorna osoba je inicijator korupcije i nije nužno potrebna predaja novca, kao što je slučaj i u ovom konkretnom predmetu.

33. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako je optuženi FA u inkriminirano vrijeme u Šumariji Otočac, Hrvatske šume d.o.o. radio na radnom mjestu upravitelja zaduženog za rukovođenje, organiziranje, koordiniranje i kontroliranje cjelokupnog rada šumarije, organizaciju i nadzor nad vođenjem materijalne evidencije drvnih sortimenata na ispravan način i ovjeravanje kontrolne liste, administrativno i knjigovodstveno poslovanje šumarije i odnos sa strankama, kao i izdavanje naputaka i naloga za obavljanje svih radova u svim djelatnostima u šumariji. Navedeno proizlazi iz materijalne dokumentacije i to ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. prosinca 1998. i aneksa ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. travnja 1999., aneksa ugovora o radu od 11. prosinca 2002., ugovora o radu od 29. srpnja 2020., pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta u Hrvatskim šumama, d.o.o. od 16. prosinca 2020., te same obrane optuženog FA, što upućuje na nedvojbeno utvrđenu činjenicu da je bio odgovorna osoba u smislu članka 87. stavak 6. KZ/11 u trgovačkom društvu Hrvatske šume.

34. Da je kao odgovorna osoba zahtijevao mito za sebe da unutar granice svoje ovlasti obavi drugu radnju koja bi se morala obaviti, odnosno da bude realiziran izdani nalog Hrvatskih šuma d.o.o., Uprava šuma, Podružnica Gospić, broja 690/2022, od 31. ožujka 2022., na ime kupca društva ĆULE TRANS d.o.o., zastupano po JA, za otpremu drva bukva, ukupne količine 220,00 m³, po cjeniku Hrvatske šume d.o.o. s naznačenim rokom isporuke 30 dana i načinom plaćanja uplatom na transakcijski račun, dostavljenog na izvršenje Šumariji Otočac, suglasno proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka KA i ZA, LA i RA, te mail prepiske od 28. travnja 2022., a kako je to ranije obrazloženo.

35. U odnosu na subjektivna obilježja kaznenog djela primanja mita utvrđeno je kako optuženi FA postupa u izravnoj namjeri jer je svjestan i dobro zna da je na rukovodećem radnom mjestu upravitelja Šumarije Otočac u okviru kojeg je zadužen za rukovođenje, organiziranje, koordiniranje i kontroliranje cjelokupnog rada šumarije, organizaciju i nadzor nad vođenjem materijalne evidencije drvnih sortimenata na ispravan način i ovjeravanje kontrolne liste, administrativno i knjigovodstveno poslovanje šumarije i odnos sa strankama, svjestan je i dobro zna da je KA odobrena realizacija izdanog nalog Hrvatskih šuma d.o.o., Uprava šuma, Podružnica Gospić, broja 690/2022, od 31. ožujka 2022., na ime kupca društva ĆULE TRANS d.o.o, za otpremu drva bukva, ukupne količine 220,00 m³, po cjeniku Hrvatske šume d.o.o., dostavljenog na izvršenje Šumariji Otočac, ali unatoč ovih saznanjima poziva JA na sastanak izvan radnog vremena i poslovnih prostorija i od JA zahtijeva da za utovar zove njega, iako dobro zna da je ovaj operativni dio posla povjerio revernicima i istovremeno zahtjeva mito u visini iznosa od 100,00 eura za svaku turu otpreme drva, a sve u cilju da se nepripadno materijalno okoristi. Konačno, nakon što u ovom događaju u kojem je zatražio mito bude i fizički napadnut od strane JA i događaj bude okončan, optuženi FA vraća se u caffe bar i tamo prisutnim osobama s kojima je sjedio u društvu ne priča o događaju niti se žali na ozljede, niti ovaj fizički napad na sebe prijavljuje policiji, jer kako sam u mail prepisci s RA navodi, sudski proces ne želi, očito ukazuje na ponašanje optuženog FA koji zna razlog zbog kojeg je fizički napadnut.

36. Osim ranije iznesenih činjenica koje su obrazložene vezano uz bitno obilježje kaznenog djela primanja mita, treba istaknuti kako iz iskaza svjedoka ČA, rukovoditelja komercijalnog odjela u Upravi Šuma Gospić, iskazujući o optuženom FA u profesionalnom i privatnom kontekstu, proizlazi kako se prije ovog događaja više fizičkih osoba koje se bave prometom drva žalilo na bahatost i alkoholizam optuženog FA i to su bili uglavnom kupci s područja [adresa], te prijave i pritužbe bile su u usmenoj formi, dolazile su i anonimne prijave na ponašanje optuženika na način da ne mogu dobiti drva i da je s optuženim FA otežana komunikacija zbog alkoholizma. Nikada u prijavama i pritužbama u odnosu na optuženika nije dobio prijavu i pritužbu da bi optuženi FA tražio mito, iako je, prije ovog događaja, čuo od kupaca da je tražio novac, ali to nitko do ovog slučaja i AA nije prijavio.

37. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je cijenio sve okolnosti propisane u članku 47. KZ/11 i to stupanj krivnje i svrhu kažnjavanja, sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede optuženikovih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela i trud da naknadi štetu.

37.1. Prilikom odmjeravanja kazne sud je optuženom FA kao olakotnu okolnost cijenio protek vremena od počinjenog kaznenog djela i raniju neosuđivanost, dok je otegotnim cijenjena znatna upornosti i izražena kriminalna volja u postupanju te potpuni izostanak samokritičnosti u ponašanju.

37.2. Optuženog FA sud je osudio na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, jer svrhu kažnjavanja nije moguće ostvariti blažom kaznom. Naime, sud je uzeo u obzir činjenicu da je optuženi FA počinio kazneno djelo primanja mita kao odgovorna osoba i to upravitelj Šumarije Otočac u tvrtki Hrvatske šume d.o.o., na način kako je to opisano u činjeničnom opisu, optuženi FA je bez imalo samokritičnosti, savjesti i odgovornosti, vrlo direktno i otvoreno zahtijevao mito kako bi zadovoljio najniže i najopasnije društvene pobude za stjecanjem nepripadne materijalne koristi. Na ovaj način je, kao odgovorna osoba jedne velike i renomirane javne tvrtke kao što su Hrvatske šume d.o.o., osramotio navedenu tvrtku, vjerodostojnost i dostojanstvo povjerene mu rukovodne pozicije, izigrao povjerenje koje mu je ukazano, te narušio ugled ove tvrtke među kupcima. Cijeneći prijašnji počiniteljev život utvrđeno je kako su u ponašanju optuženog FA prije ovog događaja utvrđene karakteristike bahate osobe koja je sklona konzumiranju alkohola zbog čega je bilo usmenih prijava kupaca na otežano ostvarivanja komunikacije, čak je bilo usmenih prijava da je tražio novac, dok je u odnosu na ponašanje optuženika nakon počinjenog kaznenog djela i izražen trud da naknadi štetu, utvrđen apsolutni izostanak bilo kakvih aktivnosti, volje i želje da kritički sagleda svoje ponašanje u inkriminiranom događaju. U odnosu na jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog objekta ističe se kako je u konkretnom slučaju cilj zaštita društva i pojedinca od korupcije, pa ukoliko ovakvo postupanje poprimi široke razmjere i postane raširena pojava, nesumnjivo izaziva teške i negativne posljedice u društvu.

37.3. Stoga sud smatra da je izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci, pri čemu su primijenjene odredbe o ublažavanju kazne (zakonsko ublažavanje), uzimajući u obzir sve ranije navedene okolnosti, primjerena za ostvarivanje svrhe kažnjavanja, kako u odnosu na samog optuženika koji do sada nije dolazio u sukob sa zakonom, tako i u odnosu na sve druge eventualne počinitelje koji se prihvate odgovornih rukovodnih pozicija u javnim tvrtkama na način da se od tih osoba očekuje da ove dužnosti obnašaju časno, pošteno, savjesno i odgovorno.

38. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženi FA dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 u ukupnom iznosu od 163,60 eura koji se odnosi na troškove dolaska na ročišta svjedoka MA u iznosu od 29,20 eura, svjedoka JA u iznosu od 38,00 eura, svjedoka HA u iznosu od 38,00 eura, svjedoka ŠA u iznosu od 29,20 eura te svjedoka PA u iznosu od 29,20 eura kao i iznos paušalne svote iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 500,00 eura, koji trošak je određen uzimajući u obzir dužinu trajanja, složenost postupka i imovinske prilike optuženog FA jer plaćanjem istih neće biti ugrožena njegova egzistencija.

39. Zbog svega navedenoga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 9. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Vjeran Blažeković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu pisano, u četiri (4) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.