Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene EU iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 45. stavka 4. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/23 i 133/23), povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obveznog prekršajnog naloga PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin klasa: 211-07/24-4/80991 ur.broj: 511-14-09-24-1 od 08. listopada 2024. u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljene, temeljem članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 04. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: EU, kći E i ŽU, rođ. Ž, rođena **.**.1987., u [adresa], po narodnosti K, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]., sa završenom VSS, po zanimanju logoped, zaposlena u OŠ Mala Subotica, s primanjima u iznosu oko 1.480,00 eura mjesečno, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što je kao vozačica dana 17. rujna 2024. u 13,50 u mjestu Varaždin, Ulica Franje Galinca 2, upravljala vozilom M1, marke Chevrolet, reg. oznake [registarska oznaka] te se uključivala u promet s parkirnog mjesta na kolnik ulice Franje Galinca kod kbr. 2 u Varaždinu iz smjera zapada prema istoku vožnjom unatrag a da nije propustila osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je ulicom F. Galinca iz smjera juga u smjeru sjevera upravljala KU te je tom prilikom došlo do udara zadnjeg lijevog dijela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u prednji lijevi bočni dio sobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] te je na vozilima nastala materijalna šteta

II. čime je počinila prekršaj iz članka 45. stavka 4. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega joj se primjenom članka 37. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od dana primitka ove presude prema priloženoj uplatnici koja je prilog ovoj presudi.

Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 68,46 (šezdeset osam eura i četrdeset šest centi) eura, od čega se iznos od 42,46 eura odnosi na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i izradu fotoelaborata prometne nesreće, dok se iznos od 26,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na odredbi članka 3. u vezi članka 1. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 08. listopada 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura te su istoj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 55,73 (pedeset pet eura i sedamdeset tri centa) eura zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka zamolbenim putem kod Općinskog suda u Čakovcu ispitana je okrivljena EU te je ista iskazala kako je kritične zgode upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i uključivala se u promet na kolnik ceste, vožnjom unatrag. Prije samog uključivanja pogledala je lijevo i desno da provjeri da li je cesta prazna. Obzirom da je cesta bila prazna, svojim je vozilom vožnjom unatrag u cijelosti prešla na suprotni dio kolnika, tj. dio kolnika po kojem je namjeravala nastaviti vožnju ravno. Njezino vozilo je bilo u cijelosti izravnato a stavila je u prvu brzinu kako bi krenula. U tom trenutku osjetila je udarac u zadnji dio auta. Njezino vozilo je ostalo u zaustavnom položaju. Sa njom u vozilu je bila putnica na suvozačkom mjestu, njezina majka ŽU. Vidjela je u retrovizoru da vozačica tog drugog vozila mlada cura plače te je majka otišla do nje da je pita da li je u redu. Obzirom da se u tom trenutku nakupilo više automobila, svoj je auto morala pomaknuti četiri parkirna mjesta dalje, gdje je prije stajala te je skrenula na lijevo na prazno parkirno mjesto. Na svom vozilu od iza, na braniku vidjela je samo bijele crte, a tek kad je druga vozačica svojim vozilom stala na parkirno mjesto pogledala je oštećenja na tom vozilu i vidjela je na njezinom prednjem braniku, prema lijevo dvije crne točkice, svjetlo s lijeve strane je bilo napuknuto i pokrov motora je bio malo podignut. Vidjela je da je od toga svjetla prema gore bila udubina i to prilično velika i bijela crta i u tom trenutku više joj ništa nije bilo jasno. Činilo joj se puno preveliko oštećenje, jer je nju odgurnulo samo malo u naprijed i nije bila sigurna s kojim dijelom svog vozila bi ona mogla napraviti takva oštećenja na drugom vozilu. Nazvala je svog tatu, a ona vjerojatno svog tatu, a druga sudionica joj je u nekoliko navrata rekla da su joj otac i brat policajci. Nisu se mogle dogovoriti o naknadi štete, misli da je bila kriva procjena policije o njezinoj odgovornosti. Nastala oštećenja na drugom vozilu se ne podudaraju sa njezinim oštećenjima. Predlaže da se provede prometno tehničko vještačenje u vezi mehanizma nastanka prometne nesreće. Predlaže da se kao svjedokinja ispita njezina majka koja je bila sa njom u vozilu, a koju je dovela sa sobom na sud. Ima fotografije u boji, jer je poslikala svoj i njezin automobil. Traži da je sud pozove na ročište kada će provoditi dokaze i ispitivati drugu sudionicu.

Sud je okrivljenoj dao na uvid situacijski plan prometne nesreće te se okrivljenica pozvala da na istoj ucrta položaj svog vozila u trenutku prometne nesreće. Okrivljenica je kemijskom olovkom označila položaj svoga vozila u trenutku prometne nesreće. Okrivljenica je izvršila uvid u fotodokumentaciju prometne nesreće te navela kako je na fotografijama F/4 do F/7 vidljivo vozilo kojim je upravljala, parkirano nakon prometne nesreće, na fotografiji F/7 vidljivo je malo postrugano na zadnjem dijelu, vidi se bijelo, samo to, a na haubi nije bilo oštećenja. Na fotografiji F/8 i F/9 vidljivo je vozilo druge sudionice i udubina o kojoj je govorila, a ista je vidljiva i na fotografiji F/15 na kojoj se također vide dvije crne točkice i nije joj jasno kako bi mogla napraviti takvo udubljenje a da se na njenom vozilu ne vidi oštećenje.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja ŽU te je ista iskazala kako je kritične zgode bila putnica u vozilu kojim je upravljala njezina kćerka - okrivljena te je prilikom izlaska iz parkirnog mjesta vožnjom unatrag provjeravala situaciju, a automatski je i ona sama okretala glavu. Cesta je bila prazna i ona je vozilom prešla na suprotni dio kolnika i izravnala se da krene prema [adresa]. U tom trenutku kad je mislila krenuti u naprijed osjetila je udarac u vozilo od iza. Njihovo vozilo je malo krenulo u naprijed te se auto nije ugasio. Odvezala se i izašla iz vozila. Vidjela je za drugim vozilom mladu vozačicu koja je plakala naslonjena na volan. Prišla joj je i tješila je. Kćerka je svoje vozilo parkirala na slobodno parkirno mjesto, a obzirom da je to ulica, druga vozila su počela trubiti te je i druga sudionica maknula svoje vozilo. Pogledala je oštećenja na njihovom vozilu i vidjela na stražnjem dijelu njihovog vozila u sredini da je nešto ogrebeno, a na drugom vozilu vidjela je znatno veća oštećenja. Bilo je puknuto staklo i udubina, što je bilo više nego oštećenja na njihovom vozilu te joj nije bilo logično kako su nastala ta oštećenja. O naknadi štete se kćerka nije mogla dogovoriti s drugom sudionicom te su čekali očevid. Na očevid je došao njezin brat koji je policijski službenik.

4. Ispitana svjedokinja KU iskazala je kako su joj okrivljena i događaj neposredno poznati, budući da je u kritično vrijeme bila vozačica vozila reg. oznake [registarska oznaka] te je upravljala ulicom F. Galinca iz smjera juga u smjeru sjevera, budući da je odlazila iz predavanja s fakulteta u namjeri dolaska kući te se kretala po glavnoj cesti. Međutim, iznenada iz parkirnog mjesta vidjela je vozilo marke Chevrolet, reg. oznake [registarska oznaka] koje se uključivalo u promet s parkirnog mjesta na kolnik ulice Franje Galinca kod kbr. 2 u Varaždinu, iz smjera zapada prema istoku vožnjom unatrag te navedena vozačica nije propustila nju kao vozačicu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] iako ju je mogla vidjeti prilikom uključivanja u promet s parkirnog mjesta, budući da u kritično vrijeme nije bilo značajnijeg prometa na cesti. Navodi kako nije mogla odmah reagirati na način da odmah smanji brzinu kretanja ili zakoči, s obzirom da je upravljala brzinom oko 30-40 km/h, međutim tom prilikom došlo je do udara zadnjeg lijevog dijela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u prednji lijevi bočni dio njezinog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] te je na vozilima nastala materijalna šteta. Materijalna šteta nadoknađena joj je od strane osiguranja te je također vidjela da je neznatna materijalna šteta u vidu ogrebotina nastala na vozilu okrivljene. U vozilu okrivljene nalazila se još jedna osoba te je utvrdila da se radi o majci okrivljene. Tvrdi kad bi okrivljena prilikom uključivanja u promet s parkirnog mjesta na kolnik ulice Franje Galinca dobro pogledala s jedne i druge strane u svakom slučaju bi vidjela njezino vozilo te bi istog u svakom slučaju morala propustiti, budući da se nalazila na glavnoj cesti. Međutim, kako ista nije reagirala na propisani način, time je prouzročila prometnu nesreću na način na koji je opisala sa materijalnom štetom.

5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je: izvješće o poduzetom PPrP Varaždin od 18.09.2024., zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta prometne nesreće, fotodokumentacija očevida, zapisnik o ispitivanju osumnjičene EU sastavljen od PPrP Varaždin 17.09.2024., zapisnik o ispitivanju svjedokinje KU sastavljen od PPrP Varaždin dana 17.09.2024, zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljene i svjedokinje iz kojeg je razvidna očitana koncentracija alkohola od 0,00g/kg, te izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenice iz kojeg je razvidno da okrivljena nije bila osuđivana.

6. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavka 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinila okrivljena na način opisan u izreci presude.

7. Okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani, a također i ispitana svjedokinja ŽU, a koje su prethodile protupravnom ponašanju, ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini, ne mogu istu ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer joj navedene okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa. Okrivljena je morala kao sudionik u prometu – vozačica osobnog automobila posebnu pažnju obratiti na sigurnost kako sebe tako i ostalih sudionika u prometu te bila dužna postupati u skladu sa Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.

8. Naime, djelo okrivljene nalazi se dokazanim temeljem okolnosnog iskaza ispitane svjedokinje KU, kojoj se u potpunosti povjerovalo jer je o odlučnim činjenicama za koje se okrivljena tereti svjedokinja iskazivala neposredno uvjerljivo i logično detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljene kritične zgode, a do kojeg saznanja je došla neposredno kao sudionik u prometnoj nesreći, tvrdeći kako je okrivljena prouzročila prometnu nesreću i to na način da se vozilom reg. oznake [registarska oznaka] uključivala u promet s parkirnog mjesta na kolnik ulice Franje Galinca kod kbr. 2 u Varaždinu, iz smjera zapada prema istoku vožnjom unatrag te ista nije propustila nju kao vozačicu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], stoga je došlo do udara zadnjeg lijevog dijela vozila okrivljene u prednji lijevi bočni dio njezinog vozila te je na taj način prouzročila prometnu nesreću. Sud nije imao razloga ne povjerovati danom iskazu ispitane svjedokinje samim time što se njezin subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje u svezi odlučnih činjenica, a koje terete okrivljenu i sa podnijetom u spis materijalnom dokumentacijom – zapisnikom o očevidu, situacijskim planom mjesta prometne nesreće, fotodokumentacijom očevida, zapisnikom o ispitivanju svjedokinje KU sastavljenim od PPrP Varaždin dana 17.09.2024. Iskaz svjedokinje ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučnih činjenica, a koje terete okrivljenu. Stoga, obrana okrivljene u dijelu u kojem ista otklanja svoju prekršajnu odgovornost nije prihvatljiva zbog proturječnosti sa iskazom ispitane svjedokinje KU, odnosno utvrđenim činjeničnim stanjem.

Stoga provođenje daljnjeg dokaznog postupka ukazuje se nepotrebnim jer je činjenično stanje po ocjeni suda dovoljno utvrđeno.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena postupila protivno odredbi članka 45. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti ili drugoj prometnoj površini (izlazak vozila iz garaže, dvorišta, parkirališta, stajališta, površine na kojoj se ne obavlja promet vozila ili iz drugih sličnih površina) dužan je propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom odnosno prometnom površinom na koju se uključuje. Stavkom 4. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura za vozača koji pri uključivanju u promet postupi suprotno odredbama članka avka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a člankom avka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaje iz kojima je izazvana prometna nesreća s tjelesnim ozljedama kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećan za iznos od 260,00 eura.

10. Okrivljenoj se za počinjeni prekršaj ne izriče ni minimalna novčana kazna propisana navedenim Zakonom, već se istoj primjenom članka 37. Prekršajnog Zakona novčana kazna ublažava budući da nisu nastupile teže posljedice a posebice imajući u vidu u skladu s člankom avka 2. Prekršajnog zakona sve olakotne i otegotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

11. Kao olakotna okolnost kod okrivljene uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje, što je osoba mlađe životne dobi, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

12. Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi članka avka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 04. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenoj: EU iz [adresa]

2. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin – PE