Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-275/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Klaudije Grubišić kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Velimira Čolovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene ĐR, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 3. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 84/21 i 114/22 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljene podnesene putem branitelja, protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: K-51/2021-18 od 19. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 4. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljene ĐR, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: K-51/2021-18 od 19. lipnja 2023., okrivljena ĐR proglašena je krivom zbog kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom u pokušaju, opisano po članku 229. stavak 1. i 3., u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 3. KZ/11, te je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

1.1. Temeljem članka 158. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje: ZKP/08), sud je okrivljenu obvezao nadoknaditi štetu oštećenom ĐRĆ iz [adresa], u iznosu od 13,27 eura/100,00 kuna nakon pravomoćnosti ove presude i to u roku od 6 (šest) mjeseci od izlaska iz zatvora.

1.2. Temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08, sud je okrivljenu oslobodio od plaćanja troškova kaznenog postupka.

2. Protiv ove presude je okrivljena podnijela žalbu, putem branitelja Dinka Sičića, odvjetnika iz Velike Gorice, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni, te predlaže prihvatiti žalbu i pobijanu presudu ukinuti i vratiti na ponovno suđenje, podredno izreći blažu kaznu.

3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru.

4. Žalba okrivljene nije osnovana.

5. Okrivljena se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, što izrijekom navodi, međutim u podnesenoj žalbi ne navodi koja bi to bitna povreda odredaba kaznenog postupka bila počinjena i u čemu bi se ona točno sastojala. Stoga je pobijana presuda ispitana po službenoj dužnosti u skladu s ovlaštenjem iz članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08, kojim ispitivanjem nije utvrđeno da bi tijekom postupka ili u pobijanoj presudi bila počinjena koja od bitnih postupovnih povreda iz naprijed navedene zakonske odredbe. Zbog navedenog žalba okrivljene zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka nije osnovana.

6. Okrivljena se žali „zbog povrede kaznenog zakona“, te ukazuje na povredu kaznenog zakona uz tvrdnju da je prvostupanjski sud trebao primijeniti načelo „in dubio pro reo“ iz razloga što činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno. Iz navedenog je za zaključiti da povredu kaznenog zakona žalitelj povezuje sa žalbenom osnovom pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i izvodi je iz te žalbene osnove.

7. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja žalitelj navodi da se pobijana presuda temelji isključivo na sumnji bez ijednog materijalnog dokaza, s time što je pobijana presuda utemeljena isključivo na iskazu oštećenika.

8. Ovakvim sadržajem žalbene osnove pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja žalitelj nije doveo u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda. S pravom prvostupanjski sud nije povjerovao djelu obrane okrivljene u kojoj osporava da je uporabom fizičke snage slomila bravu na ulaznim vratima zatvorene terase kuće oštećenika koja je potom otvorila, te ušla u unutrašnjost zatvorene terase tražeći predmete pogodne za prisvajanje, nakon čega je napustila unutrašnjost zatvorene terase jer se aktivirao sigurnosni alarm, te je potom u dvorištu uzela i za sebe zadržala jednu tavu za kuhanje, vrijednosti od 100,00 kuna, a to iz razloga jer je gore navedeno utvrđeno pregledom snimki vide nazora.

9. Stoga pravilno je sud iz dijela navoda obrane okrivljene, iskaza oštećenika, kao i snimki video nadzora zaključio da navedeno čini zatvoreni krug indicija koje upućuju na zaključak da je upravo okrivljena počinila kaznena djela protiv imovine teškom krađom u pokušaju u vrijeme, mjestu i na način kako joj je to stavljeno na teret optužnim aktom.

10. Nije u pravu žalitelj kada se žali zbog odluke o kazni, navodeći da je sud precijenio značaj otegotnih okolnosti, a da nisu dovoljno cijenjene olakotne okolnosti na strani okrivljene, zbog čega smatra da se i s blažom kaznom može postići svrha, kako specijalne, tako i generalne prevencije.

11. Žaleći se na odluku o kazni okrivljena smatra da joj je sud izrekao prestrogu kaznu. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio i vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi vrsta i mjera kazne. Prvostupanjski sud nije pronašao olakotne okolnosti, a kao otegotno okrivljenoj je cijenio činjenicu da je ista višestruko osuđivana, pa iz zbog istovrsnih kaznenih djela što je čini specijalnom povratnicom.

12. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Stoga, cijeneći težinu i posljedicu ovog kaznenog djela, kao i društvenu opasnost, te sve okolnosti koje je na strani okrivljene, u smislu članka 47. KZ/11, utvrdio prvostupanjski sud, to je po ocjeni i ovog drugostupanjskog suda izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci u cijelosti primjerena, te će se njome odgojno djelovati na okrivljenu i spriječiti je da ubuduće čini kaznena djela, te postići i opća svrha kazni, tj. odgojni utjecaj na druge da ne čine kaznena djela i poštuju propise i pravni poredak, kako je to propisano u članku 41. KZ/11.

13. Imajući u vidu naprijed navedeno obrazloženje, neosnovana je žalba okrivljene, zbog naprijed navedenih razloga.

14. Kako žalbenim razlozima nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točkama 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljene, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

15. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove odluke.

Vukovar, 4. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Klaudija Grubišić