Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

 

Poslovni broj: 14. Kir-1675/2023

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

             

Županijski sud u Zagrebu, sutkinja istrage Natalija Glumičić Šćekić, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Gašpert, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog K. P., zbog kaznenog djela iz članka 179.a. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o prijedlogu Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj Kis-DO-238/2023 od 04. rujna 2023. godine za produljenje istražnog zatvora, dana 06. rujna 2023. godine

 

r i j e š i o   j e

 

I./              Temeljem članka 127. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08) odbija se prijedlog Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj Kis-DO- 238/2023 od 04. rujna 2023. godine za produljenje istražnog zatvora okrivljenom K. P., OIB: …, sinu N. i Z., rođene V., rođenog ... u Z., s prebivalištem u Z., državljanina RH, uhićenog 06. kolovoza 2023. godine u 11,15 sati

 

okrivljeni K. P. ima se odmah pustiti na slobodu.

 

II./              Temeljem članka 98. stavak 1. i 2. točka 4., 5. i 10. ZKP/08 okrivljenom K. P. određuju se mjere opreza i to:

 

- zabrana približavanja određenoj osobi i to oštećenom Z. P., (OIB: …, s prebivalištem u Z.,) na udaljenost manju od 200 m

 

- zabrana uspostavljanja i održavanja izravne i neizravne veze s oštećenom Z. P.

 

- udaljenje iz doma sa adrese u Z.

 

 

iz zakonskog razloga označenog u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08

 

III./ Ove mjere opreza trajati će dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude.

 

IV./ Temeljem članka 100. stavak 2. ZKP/08 i članka 9., 10. i 13b. Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza (NN 92/09, 66/14 i 73/21) djelatnici PU zagrebačke, … PP će svakih 30 dana dostaviti sutkinji istrage ovog suda pisano izvješće o izvršavanju naloženih mjera opreza.

 

V./ U slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza te će se mjere zamijeniti istražnim zatvorom.

 

Obrazloženje

 

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu (OKDO Zagreb) dana 04. rujna 2023. godine podnijelo je sutkinji istrage prijedlog za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenog K. P., po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 2. i 3. ZKP/08.

 

2. Protiv okrivljenog u tijeku je istraga zbog osnovane sumnje da počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilja u obitelji, opisano po članku 179.a KZ/11 te kazneno djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom - opisano u članku 118. stavku 1. i 2. KZ/11, a sve u svezi članka 51. KZ/11.

 

3. Okrivljeni K. P. nalazi se u istražnom zatvoru po rješenju suca istrage broj Kir-1493/2023 od 07. kolovoza 2023. godine iz zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 2. i 3. ZKP/08, a koji mu istražni zatvor može trajati do 06. rujna 2023. godine.

 

4. Zamjenik OKDO Zagreb podnio je prijedlog za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku iz iste zakonske osnove u članku 123. stavak 1. točka 2. i 3. ZKP/08. U pisanom prijedlogu obrazlaže osnovanu sumnju kao opći uvjet za istražni zatvor, smatra da je potrebno produljiti istražni zatvor okrivljeniku iz istih zakonskih osnova, a koje u nastavku prijedloga i detaljno obrazlaže smatrajući da iste i nadalje postoje. Predlaže produljiti istražni zatvor za daljnjih mjesec dana.

 

5. Dana 06. rujna 2023. godine održano je ročište radi odluke o prijedlogu za produljenje istražnog zatvora OKDO Zagreb, na koje ročište nije pristupio uredno pozvani OKDO.

 

6. Branitelj okrivljenika protivio se prijedlogu državnog odvjetništva za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenog. Istaknuo je, prije svega, kako je dana 05. rujna 2023. godine, provedena dokazna radnja ispitivanja oštećene Z. P., kao i svjedoka N. P., koji su koristili blagodat ne svjedočenja. Time po stavu obrane nije ni ispunjen onaj opći uvjet, a vezano za postojanje osnovane sumnje u odnosnu na kazneno djelo teške tjelesne ozljede. Smatra kako nema više razloga za zadržavanje njegovog branjenika u istražnom zatvoru, prije svega, iz koluzione opasnosti jer su svjedoci ispitani, ali isto tako i zbog iteracijske opasnosti. U prilog tomu ističe činjenicu da se radi o do sada neosuđivanoj osobi, da je dosadašnji boravak u istražnom zatvoru od mjesec dana odgojno utjecalo na okrivljenika, a obzirom i na djela koja mu se rješenjem o provođenju istrage stavljaju na teret, treba voditi i računa i o načelu razmjernosti. Okrivljenik ima mogućnost stanovanja na drugoj adresi u R. (kod P. P.), a koji stan je otac okrivljenika iznajmio kako bi mogao odvojeno živjeti od majke. Okrivljenik se obvezuje da će se u slučaju puštanja na slobodu prijaviti za prebivalište. Okrivljenik je stalno zaposlen te obzirom na sve naprijed navedeno obrana drži da nema razloga za njegovo daljnje zadržavanje u istražnom zatvoru, odnosno da je moguće, ukoliko po stavu sutkinje istrage dalje postoje razlozi za istražni zatvor, iste otkloniti i blažim mjerama, mjerama opreza, zabrane približavanja, kontakata oštećenoj, time bi se u cijelosti i otklonile okolnosti, a koje državno odvjetništvo navodi kao okolnosti koje opravdavaju daljnju mjeru istražnog zatvora. Predlaže prijedlog OKDO odbiti, a podredno istražni zatvor zamijeniti nekom od mjera opreza.

 

6.1. Okrivljenik se pridružio navodima branitelja. Nema ništa posebno za dodati. Na upit sutkinje istrage navodi da mu je u osnovnoj školi kao maloljetniku, negdje u I ili II razredu osnovne škole dijagnosticiran ADHD. Isto tako u VII i VIII razredu je išao na razgovore kod školskog psihologa jer je znao biti vrlo živo dijete, međutim nikada nije liječen da bi odlazio kod psihijatra niti mu je kasnije postavljena neka dijagnoza. Znao je samoinicijativno uzeti normabel da bi se smirio. Nastavno navodi da je zaposlen unazad 3 godine u pizzeriji na M.

 

7. Prijedlog OKDO Zagreb za produljenje istražnog zatvora nije osnovan, već se u konkretnoj situaciji istražni zatvor kao najteža mjera može zamijeniti i naloženim mjerama opreza koje mogu ostvariti istu svrhu uslijed postojanja okolnosti zbog kojih je moguće odrediti istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

 

7.1. U odnosu na postojanje općeg zakonskog uvjeta za primjenu istražnog zatvora valja istaći da, za sada postoji dostatan stupanj osnovane sumnje koji ukazuje okrivljenog K. P. kao osnovano sumnjivog za počinjenje kaznenih djela nasilja u obitelji te teške tjelesne ozljede, a kako se i navodi u rješenju o provođenju istrage. Takav dostatan stupanj osnovane sumnje u ovoj fazi postupka proizlazi iz posebnog izvješća s prilozima, odnosno zapisnika o zaprimanju kaznene prijave oštećene Z. P., medicinske dokumentacije za oštećenu od 06. kolovoza 2023. godine o zadobivenim ozljedama kao i fotodokumentacije o zadobivenim ozljedama oštećene za koje je telefonskim kontaktom sa sudsko medicinskim vještakom, dr. P. B., utvrđeno da bi se radilo o teško tjelesnoj ozljedi (sl. bilješka od 07. kolovoza 2023.g.) te kriminalističko-tehničko izvješće policijskih službenika. Time je ispunjen opći uvjet iz članka 123. stavak 1. ZKP/08.

 

7.2. Po ocjeni sutkinje istrage i nadalje postoje okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 radi kojih je moguće odrediti istražni zatvor, no ista svrha u konkretnom slučaju može se ostvariti i naloženim mjerama opreza. Nije osnovan razlog za istražni zatvor zbog koluzione opasnosti utjecaja na oštećenu Z. P. te svjedoka N. P. obzirom su isti ispitani na dokaznom ročištu dana 05. rujna 2023. godine kod suca istrage, pa je time koluziona opasnost prestala postojati.

 

7.3. U odnosu, pak, na iteracijsku opasnost ista se očituje u činjenici što je kod okrivljenika, a prema postojećim podacima u spisu uslijed narušenih obiteljskih odnosa u posljednje vrijeme došlo do eskalacije u ponašanju usmjerenog na oštećenu majku okrivljenika i to bez ikakvog povoda (udaranje šakama više puta u područje lica, gaženje po nozi). Ako se ima u vidu da se radi o takvom grubom ponašanju, nasilničkom ponašanju prema članu obitelji, starijoj, slabijoj osobi s kojom okrivljenik živi u zajedničkom domaćinstvu, a koji poremećeni odnosi progrediraju i zbog neriješenih imovinsko pravnih odnosa, okolnosti su koje ukazuju na realnu i predvidivo moguću opasnost da bi boravkom na slobodi moglo ponovno doći do takvog protupravnog postupanja od strane okrivljenika, imajući pri tome u vidu i navode okrivljenika o njegovom psihičkom stanju, odnosno ranije dijagnosticiranom poremećaju ADHD.

 

7.4. Međutim, imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik neosuđivan prema izvatku iz kaznene evidencije, njegov boravak u istražnom zatvoru u trajanju od mjesec dana u kojem vremenu je mogao shvatiti neprimjerenost i nezakonitost ovakvog svog ponašanja da je prije uhićenja bio zaposlen te da još uvijek ima tu mogućnost rada na istom radnom mjestu, kao i mogućnost da okrivljenik boravi na potpuno drugoj adresi različitoj od adrese na kojoj je do tada živio sa majkom i to na adresi … (vlasnik P. P.), okolnosti su i činjenice koje opravdavaju primjenu mjere opreza kao blaže mjere, a kojom bi se postigla ista svrha odnosno odvraćanje i otklanjanje opasnosti od počinjenja novog kaznenog djela. Dakle, ako se sve ovako navedene okolnosti dovedu u vezu po ocjeni sutkinje istrage i blažom mjerom nego li je istražni zatvor postići će se ista svrha radi koje je istražni zatvor ranije protiv okrivljenika određen. Okrivljeniku su naložene mjere opreza i to zabrana približavanja te uspostavljanja i održavanja izravne i neizravne veze s oštećenim i udaljenje iz doma. Isto tako okrivljenik je upozoren na posljedice ukoliko prekrši naložene mu mjere opreza, a koje mjere se obvezao poštivati. Tako naloženim mjerama opreza djelovalo bi se na svijest okrivljenika o nedopustivosti ovakvog protupravnog ponašanja, a i time bi se postigla ista svrha otklanjanja odnosno preveniranja opasnosti od počinjenja novog kaznenog djela.

 

8. Slijedom svega navedenog ocjena je sutkinje istrage da se ista svrha zbog koje je moguće odrediti istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP može ostvariti mjerama opreza propisanim člankom 98. stavak 2. točka 4., 5. i 10. ZKP/08, pa stoga nije nužna primjena istražnog zatvora kao najstrože i krajnje mjere koja se određuje samo onda ukoliko se ista svrha ne može ostvariti nekom drugom blažom mjerom.

 

9. Ukoliko okrivljenik ne bude poštivao i pridržavao se naloženih mjera opreza, a koje će kontrolirati djelatnici nadležne Policijske postaje, protiv njega će se odrediti istražni zatvor.

 

U Zagrebu, dana 06. rujna 2023. godine

 

 

Sutkinja istrage:

Natalija Glumičić Šćekić

 

 

 

 

 

Uputa o pravu na žalbu:

Na temelju čl. 237. st. 2. protiv ovog rješenja državni odvjetnik ima pravo žalbe u roku 24 (dvadesetčetiri) sata od primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje vijeće ovoga suda.