REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
7. Pp-8074/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe ISKOPI DUJPAV d.o.o. zbog prekršaja iz čl. 251. st.1. toč. 1. i st. 2. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22, 151/22) odlučujući o prigovoru branitelja za okrivljenu pravnu osobu, podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, IV. PP Zagreb, klasa: 211-07/25-2/28936 od 03. lipnja 2025. godine, dana 04. rujna 2025. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 244. st.2 Prekršajnog zakona i čl. 161.st.6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22)
Okrivljena pravna osoba: ISKOPI DUJPAV d.o.o., OIB: 87530495325, sa sjedištem u [adresa], zastupana po punomoći za odvjetnika Marko Szabo, odvjetnički ured u Zagrebu, Andrije Hebranga 9, prekršajno kažnjavana,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da dana 03.01.2025. godine u 00:00 sati, kao poslodavac, pravna osoba, nije obavijestio nadležnu policijsku upravu u zakonskom roku od 15 dana, sukladno Zakonu o strancima, o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljaninu Nepala, JI, OIB [osobni identifikacijski broj], koji nakon odobravanja dozvole za boravak i rad dana 22.10.2024. godine nije niti započeo s radom u navedenom poduzeću, iako je u Republiku Hrvatsku ušao dana 18.12.2024. godine preko MZ GP Zagreb, a kojemu je dozvola za boravak i rad važeća od 22.10.2024. godine do 21.10.2025. godine",
čime bi pravna osoba počinila prekršaj iz članka 95.st.1. Zakona o strancima , kažnjiv po članku 251. stavak 1. točka 1. istog propisa,
II Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
OBRAZLOŽENJE
1. Policijska uprava zagrebačka, IV. PP Zagreb, izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik po odvjetniku Marku Szabi pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je obvezni prekršajni nalog po ovom sudu stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
2. Nakon zaprimanja predmeta zakazano je ročište na koje je pristupio odvjetnik Marko Szabo, a nije pristupio okrivljenik, za kojeg dostava poziva nije uredno iskazana. Odvjetnik je na ročištu izjavio da činjenični opis izvršenja prekršaja od strane tužitelja jest nedostatan, jer je tužitelj u činjeničnom opisu prekršaja naveo kako okrivljenik kao poslodavac nije obavijestio nadležnu PP u zakonskom roku od 15 dana o prestanku postojanja uvjeta na temelju kojeg je izdana dozvola za boravak i rad, no pri tome nije naveo koji je to uvjet na temelju kojeg je izdana dozvola za boravak i rad prestala postojati. Također se ukazuje na neispravno navedeno vrijeme nastupa navedenih okolnosti, a što je važno zbog računanja vremena i prekluzivnog roka od 15 dana, a u tom roku je poslodavac i državljanin imao obvezu obavještavanja PP odnosno tužitelja. Za istek tog roka se ne može uzeti inkriminirani datum kako to tužitelj navodi u činjeničnom opisu. Smatram kako je za ispravan opis počinjenog prekršaja potrebno egzaktno navesti koji je to uvjet prestao postojati na temelju kojeg je izdana dozvola za boravak i rad i naznačiti da je poslodavac propustio u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti odnosno prestanka postojanja predmetnog uvjeta o istome obavijestiti PP, a od čega se i računa zastara. Zaključno, u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja smatram kako ne postoje odlučne činjenice i smatra da se mora donijeti presuda kojom se okrivljeni oslobađa optužbe.
3. Ovaj sud je prihvatio prigovor odvjetnika sa zapisnika, te je ispitujući optužni prijedlog u smislu odredbi članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22) našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, na način kako je to opisao tužitelj nije prekršaj, radi čega nije ponovno zakazivao ročište.
4. Odredbom članka 95. stavak 1. Zakona o strancima (Narodne novine broj: 133/20, 114/22, 151/22), koji je vrijedio u vrijeme počinjenja prekršaja, propisano je: "U slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni su obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti."
5. Tužitelj u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja navodi da trgovačko društvo Iskopi Dujpav d.o.o. do dana 16.01.2025. godine u 00:00 sati, kao poslodavac, pravna osoba, nije obavijestio nadležnu policijsku upravu u zakonskom roku od 15 dana, sukladno Zakonu o strancima, o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljaninu Nepala, JI, OIB [osobni identifikacijski broj] koji nakon odobravanja dozvole za boravak i rad dana 22.10.2024. godine nije niti započeo s radom u navedenom poduzeću, iako je u Republiku Hrvatsku ušao dana 18.12.2024. godine preko MZ GP Zagreb, a kojemu je dozvola za boravak i rad važeća od 22.10.2024. godine do 21.10.2025. godine, čime da je počinio prekršaj iz članka 95. Zakona o strancima (Narodne novine broj: 133/20, 114/22, 151/22), kažnjiv po članku 251. stavak 1. točka 1. istog propisa.
6. Dakle, tužitelj je u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja naveo da okrivljenik kao poslodavac nije obavijestio nadležnu policijsku upravu u zakonskom roku od 15 dana o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, no pri tom nije naveo koji je to uvjet na temelju kojeg je izdana dozvola za boravak i rad prestao postojati, a isto tako tužitelj nije niti ispravno naveo vrijeme nastupa tih okolnosti, od kojeg vremena se računa prekluzivni rok od 15 dana u kojem roku je poslodavac i državljanin treće zemlje bio u obavezi o prestanku tog uvjeta obavijestiti policijsku upravu, odnosno policijsku postaju, jer istek tog roka zasigurno nije datum 3. siječnja 2025. godine kako to tužitelj navodi u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja. Za pravilan opis izvršenja prekršaja potrebno je izričito navesti koji je to uvjet prestao postojati na temelju kojeg je izdana dozvola za boravak i rad, te naznačiti da je poslodavac propustio u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti, odnosno prestanka postojanja predmetnog uvjeta o istome obavijesti policijsku upravu, odnosno policijsku postaju, što je nužno i zbog toga što se smatra da je istekom roka od 15 dana počinjen prekršaj, pa se od 16-tog dana računa zastarni rok za vođenje prekršajnog postupka.
7. Stoga je odlučeno kao u izreci.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude a ista je donijeta iz razloga, jer je okrivljena pravna osoba oslobođena od optužbe.
U Zagrebu 04. rujna 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Mario Vidanec
Jasenka Barun
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostavna naredba:
1. okrivljenoj pravnoj osobi, Iskopi Dujpav d.o.o., [adresa]
2. branitelju: odvjetnik Marko Szabo, odvjetnički ured u Zagrebu, Andrije Hebranga 9
3. tužitelju, PU zagrebačkoj, IV. PP Zagreb,
4. pismohrana, ovdje
