Poslovni broj: Us I-1310/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja CGT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenicima-odvjetnicima iz odvjetničkog društva Burić i Koudela iz Šibenika, Polana 4, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za politički sustav i opću upravu, Sektor za građanska stanja i modernizaciju upravnog postupanja, Služba za državne matice, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, radi ispravka podataka u matici rođenih, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 26. kolovoza 2025. godine, u prisutnosti tužitelja sa opunomoćenicom i odsutnosti tuženika, 04. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za politički sustav i opću upravu, Sektor za građanska stanja i modernizaciju upravnog postupanja, Služba za državne matice, KLASA:UP/II-223- 01/25-01/07, URBROJ:514-07-03-01/2-24-2 od 24. travnja 2025. godine, te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

II. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za politički sustav i opću upravu, Sektor za građanska stanja i modernizaciju upravnog postupanja, Služba za državne matice dužan je u roku od 60 dana od dana dostave ove presude i pripadajućeg spisa, u ponovljenom postupku, putem prvostupanjskog tijela donijeti novo rješenja, sukladno iznijetim stavovima ovog suda.

III. Dužan je tuženik, u roku 15 dana od dana pravomoćnosti ove odluke, nadoknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura.

Obrazloženje

1. U tužbi Podnijetoj protiv rješenja tuženika, KLASA:UP/II-223-01/25-01/07, URBROJ:514-07-03-01/2-24-2 od 24. travnja 2025. godine, tužitelj je u bitnom naveo: da je tužitelj prvostupanjskom tijelu podnio zahtjev za ispravkom datuma rođenja u matici rođenih tako da se upisani datum 29.studenog 1953. godine ispravi u 30. studenog 1953. godine; da je navedeni zahtjev tužitelja odbijen prvostupanjskim rješenjem od 11. veljače 2025. godine; da je tužitelj protiv navedenog rješenja podnio žalbu koja je odbijena rješenjem tuženika koje se osporava tužbom. Poziva se na članak 9. stavak 1. točka 13. Zakona o državnim maticama ("Narodne novine", broj: 96/93,76/13,98/19,133/22),te članak 38. stavak 1. i 2. te članak 39. istog Zakona; da je u predmetnom postupku upisa nesporno došlo do greške u upisu u matičnoj knjizi glede datuma rođenja tužitelja, jer je za tužitelja u matici rođenih kao datum rođenja pogrešno upisan dan 29. studenog 1953. godine, dok je točan datum rođenja tužitelja **.**.1953.. Ističe da navedeno dokazuje dokumentacija koja je dostavljena u upravnom postupku prvostupanjskom tijelu i to: službena dokumentacija iz Sjedinjenih Američkih Država, Krsni list izdan od Župnog ureda Sv. Ivana Krstitelja- Zablaće, vjenčani list, svjedodžba iz osnovne škole, te ovjerena izjava gđe. ČGT, koji dokazi potvrđuju navode tužitelja da je stvarni datum rođenja **.**.1953.; da je s obzirom na navedeno nesporno da je došlo do pogrešnog upisa, te da nema zakonske zapreke za njegov ispravak. Posebno se ističe da neusklađenost osobnih podataka tužitelju uzrokuju znatne pravne i administrativne probleme. Tužbenim zahtjevom je zatraženo da se poništi osporeno rješenje tuženika od 24. travnja 2025. godine, podredno da se predmet vrati tuženiku na ponovni postupak.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu se očitovao po tužbenim navodima, ostajući u bitnom kod obrazloženja osporenog rješenja. Navodi da nema pravnog osnova za ispravak datuma rođenja u matici rođenih tužitelja koja se vodi u Matičnom uredu Šibenik na stranici 389 pod rednim brojem 770. za 1953. godinu; da isprave koje tužitelj prilaže, kao dokaz o točnom datumu njegova rođenja nisu isprave kojim se dokazuje činjenica rođenja, iz razloga što se rođenje dokazuje isključivo ispravama izdanim iz matice rođenih. Ukazuje da je temeljna evidencija upravo matica rođenih te neusklađenost podataka u drugim evidencijama i ispravama koje se izdaju iz tih evidencija ukazuju da je greška u tim evidencijama, a ne u matici rođenih. Stoga, da se usklađivanje tih evidencija treba izvršiti s maticom rođenih, a ne da se ispravljaju podaci koji se upisuju u maticu rođenih na temelju drugih isprava iz drugih evidencija: kao dokazno sredstvo nikako se ne mogu koristiti svjedodžbe, isprave o obrazovanju, kako predlaže tužitelj; da je sa istim datumom rođenja tužitelj upisan i u evidenciju o državljanstvu koja se vodi u Matičnom uredu Šibenik pod rednim brojem 17170. Također, da je tužitelju bio određen matični broj građana MBO) na datum 29. 11.1953, a ne na 30.11.1953.; da se tuženik kao drugostupanjsko tijelo u potpunosti slaže sa razlozima odbijanja zahtjeva tužitelja koji su navedeni u prvostupanjskom rješenju. Predložio je da se tužbeni zahtjev odbije.

3. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA:UP/II-223-01/25-01/07, URBROJ: 514-07-03-01/2-24-2 od 24. travnja 2025. godine odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za opću upravu, imovinsko-pravne i zajedničke poslove u Šibeniku, KLASA:UP/I-223-01/24-01/82, URBROJ:2182-19-01/10-25-6 od 11. veljače 2025. godine.

Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za ispravak datuma rođenja u njegovoj matici rođenih koja se vodi u Matičnom uredu Šibenik na stranici 389 pod rednim brojem 770, za 1953. godinu.

4. Na ročištu od 26. kolovoza 2025. godine nije pristupio tuženik iako je uredno pozvan, pa kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez tuženika. Opunomoćenica tužitelja je istakla da je prvostupanjsko tijelo u postupku po tužiteljevom zahtjevu bilo dužno sukladno načelu materijalne istine utvrditi stvarno stanje stvari, odnosno činjenicu kada je tužitelj uistinu rođen; da je tužitelj za svoju tvrdnju da je u matici rođenih pogrešno upisan datum njegovog rođenja priložio dovoljno dokaza koji potvrđuju njegov navod, posebno izjava neposredne svjedokinje rođenja tužitelja. ČGT, koja je obiteljska prijateljica majke tužitelja, te se ista prisjeća samog događaja rođenja tužitelja; da izjava navedene svjedokinje zajedno sa ostalim dokazima potvrđuje da je došlo do pogrešnog upisa datuma rođenja tužitelja u maticu rođenih. Popisala je trošak sastava tužbe i zastupanja na ročištu, za svaku radnju u visini od po 500 bodova ili po 1.000,00 eura, sve uvećano za PDV-a od 25 %.

5. U dokaznom postupku čitana je tužba, osporeno rješenja tuženika od 24. travnja 2025. godine, odgovor na tužbu, te se pregledao sudski spis i spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

6. Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, a uzimajući u obzir navode stranaka, tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika odnosno da li je prvostupanjskim rješenjem od 11. veljače 2025. godine pravilno i zakonito odbijen tužiteljev zahtjev za ispravak datuma rođenja u njegovoj matici rođenih koja se vodi u Matičnom uredu Šibenik na stranici 389 pod rednim brojem 770, za 1953. godinu.

Među strankama je prvenstveno sporno da li je prvostupanjsko tijelo postupajući po zahtjevu tužitelja za ispravak datuma rođenja u njegovoj matici rođenih pravilnom ocjenom svih priloženih dokaza, potpuno i točno utvrdilo činjenično stanje odnosno pravilno ocijenilo tužiteljev zahtjev i priložene dokaze u vezi ispravka datuma rođenja tužitelja tj. pravilno utvrdilo činjenicu podatak o rođenu ružitelja.

8. Prema stanju spisa nije sporno da je tužitelj prvostupanjskom tijelu podnio zahtjev za ispravak datuma rođenja u njegovoj matici rođenih koja se vodi u Matičnom uredu Šibenik na stranici 389 pod rednim brojem 770, za 1953. godinu, a način da se u maticu rođenih kao podatak o danu rođenja tužitelja upiše 30. studenog 1953. godine, umjesto pogrešno upisanog datuma rođenja od **.**.1953..

9. Navesti je da je tužitelj kao dokaz da je točan datum njegovog rođenja **.**.1953. priložio Krsni list izdan od Župnog ureda Sv. Ivana Krstitelja – Zablaće dana 30. studenog 1981. godine, putovnicu izdanu izdanju na njegovo ime izdanu od Sjedinjenih Američkih država, kao i druge Službene isprave izdane od Sjedinjenih Američkih Država, svjedodžbe o pohađanju osnovne škole koje glase na njegovo ime, pasoš (putovnicu SFRJ), te izjavu ČGT, kao svjedokinje poroda tužitelja, koja je ovjerovljena u potpisu od strane Javnog bilježnika Ljiljanke Malenica dana 29. kolovoza 2024. godine pod OV-4986/2024. U svim navedenim ispravama kao datum rođenja tužitelja je naveden 30. studenog 1953. godine.

10. Pored navedenog spisu su priloženi i drugi dokazi i to: domovnica, tužiteljeva hrvatska putovnica, rodni list, u kojim ispravama je kao dan rođenja tužitelja naveden 29. studenog 1953. godine.

Temeljem navedenog jasno je da da su tužiteljeva domovnica i tužiteljeva hrvatska putovnica izrađene temeljem podatka iz matice rođenih odnosno priloženog Rodnog lista na kojem je kao dan rođenja tužitelja naveden 29. studenog 1953. godine.

11. Iz priloženog Krsnog lista izdanog od župnika Župnog ureda Sv. Ivana Krstitelja – Zablaće dana 30. studenog 1981. godine se navodi da je u matici krštenih župe sv. Ivana Krstitelja u [adresa] za 1953. godinu na stranici 10 pod brojem 10 zabilježeno rođenje tužitelja dana 30. studenog 1953. godine i da isti kršten dana 06. svibnja 1954. godine.

12. Krsni list dokazuje da je osoba krštena i da pripada Katoličkoj crkvi, te je jedan od dokumenata za crkovno vjenčanje za osobe koje žele sklopiti brak u vjerskom obliku s učincima građanskog braka.

Stoga, Krsni list kao isprava ima svoju dokaznu snagu jer podaci sadržani u Krsnom listu (kao što je podatak o rođenju) se ne mogu tek tako zanemarivati, jer temeljem tih podataka dolazi do različitih pravnih učinaka, koja se tiču i javnopravnih tijela.

13. U Izjavi ČGT rođene **.**.1935. ista potvrđuje da je ona bila prisutna i pomagala u vrijeme poroda ĆGT i da se je porod dogodio 30. studenog 1953. godine u kući u [adresa], a da navedeno sa sigurnošću može potvrditi obzirom da je da je dobro poznavala tužiteljevu majku i oca i bila s njima bliska prijateljica, kao i da je ona pomagala tužiteljevoj majci kod poroda.

14. Sukladno članku 9. stavak 1. točka 13. Zakona o državnim maticama u matičnu knjigu pored temeljenog upisa kao naknadni upisi upisuju bilješke, odnosno naknadni ispravci grešaka i dopune podataka.

Člankom 16. Zakona o državnim maticama propisano je da se kao naknadni upisi i bilješke u maticu rođenih upisuju i naknadni ispravci grešaka.

Sukladno članku 38. stavak 1. i 2. istog Zakona naknadni upisi i bilješke su dopune i izmjene temeljenog upisa, a odnose se na činjenice koje su nastale ili su postale poznate nakon izvršenog temeljnog upisa te se moraju evidentirati u državnim maticama.

Člankom 39. istog Zakona propisuje da se kao naknadni upisi u državne matice unose i svi ispravci grešaka u izvršenim temeljnim ili naknadnim upisima. Dakle, ispravak podataka u državnim maticama može se izvršiti temeljem dvaju pravnih osnova i to kao ispravak grešaka pri temeljnom upisu i kao naknadni upis podataka koji se moraju evidentirati u državnim maticama.

15. S obzirom na navedeno sud ocjenjuje da nije bilo zakonske zapreke za ispravak u matici rođenih, odnosno da Zakon nije sprječavao postupanje prvostupanjskog tijela po tužiteljevom zahtjevu, u smislu da se nakon ocijene svih dostupnih (priloženih-predloženih) dokaza, pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ocijeni mogućnost udovoljenju zahtjevu tj. da se izvrši ispravak datuma rođenja tužitelja u matici rođenih, sukladno zahtjevu tužitelja.

16. Člankom 58. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21, dalje: ZUP-a) je propisano da službena osoba u postupku utvrđuje činjenično stanje svim sredstvima prikladnim za dokazivanje te u tu svrhu može pribaviti isprave, saslušati svjedoke, pribaviti nalaz i mišljenje vještaka obaviti očevid.

17. Člankom 8. ZUP-a je propisano da u postupku treba utvrditi pravo stanje stvari u tu se svrhu moraju utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari.

18. Slijedom sveg navedenog, Sud ocjenjuje da upravni postupak po zahtjevu tužitelja nije pravilno proveden i da u postupku nije potpuno pravilno utvrđeno činjenično stanje, prvenstveno sporna činjenica o datumu rođenja tužitelja.

19. Nije bilo smetnji da u smislu članka 58. stavak 1. ZUP-a prvostupanjsko tijelo postupajući po tužiteljevom zahtjevu u upravnom postupku sasluša predloženu svjedokinju DGT koja je prema priloženoj izjavi iste bila svjedok poroda tužiteljeve majke odnosno rođenja tužitelja. Iako je navedena svjedokinja u poodmakloj životnoj dobi (90 godina) to samo po sebi nije zapreka da bi se ista mogla u postupku saslušati kao svjedokinja događaja, jer je bitno u postupku njezinog saslušanja provjerite njezine mentalne sposobnosti, te konkretnim pitanjima svjedokinji provjeriti vjerodostojnost svjedočenja, tako da se od nje traži izjašnjavanje o konkretnim pitanjima i okolnostima i da se očituje o samom događaju, kao i da se izjasni kako se istog događaja (poroda tužitelja), sjeća i kako zbog proteka vremena nije isto zaboravila.

20. Jasno je da bi samo temeljem iskaza svjedokinje u konkretnoj situaciji, teško bilo utvrđivati podatak o danu rođenja tužitelja. Međutim, iskaz navedene svjedokinje zajedno sa ostalim dokazima na koje se tužitelj poziva mogle bi dovesti do razjašnjenja sporne situacije te eventualno otkloni sumnju u pogrešan upis datuma tužiteljevog rođenja u maticu rođenih.

21. Bez izvođenja svih dokaza i ocijene dokazne snage svakog od izvedenih dokaza te dokazne snage svih izvedenih dokaza, ne može se sa sigurnošću utvrditi da je u postupku činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno.

22. Stav tuženika da isprave koje tuženik prilaže o točnom datumu njegovog rođenja nisu isprave kojima se dokazuje činjenica rođenja, iz razloga što se rođenje dokazuje isključivo ispravama izdanim iz matice rođenih je neprihvatljiv. Naime. navedeno bi značilo da se rođenje može isključivo dokazivati podatkom upisanim u maticu rođenih odnosno Rodni list, što bi značilo da se podatak sadržan u Rodnom listu je potpuno (apsolutno točan), u konkretnom slučaju, podatak o danu rođenja, pa samim time da se ne može mijenjati odnosno ispravljati, već da treba ispravljati druge isprave u kojima je drugačije naveden dan rođenja, kako navodi tuženik, što je pogrešan pristup pitanju ispravka u matici rođenih.

23. Kako sud ocjenjuje da upravni postupak po zahtjevu tužitelja nije pravilno proveden i da u postupku nije potpuno pravilno utvrđeno činjenično stanje, prvenstveno sporna činjenica o datumu rođenja tužitelja, Sud ocjenjuje da se osporena rješenja ne mogu ocijeniti zakonitim.

24. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), poništiti osporeno rješenje tuženika i predmet vratiti na ponovni postupak tj. odlučiti kao u izreci presude.

25. U ponovnom postupku tuženik će ukloniti uočene nedostatke te će u potpunosti i pravilno utvrditi činjenično stanje te pravilnom primjenom materijalnog propisa, novom odlukom odlučiti o tužiteljevom zahtjevu pridržavajući pravnih shvaćanja i primjedaba suda u skladu s člankom 151. stavkom 2. ZUS-a.

26. Odluka o troškovima upravnog spora, koja je sadržana u točki IV. izreke, utemeljena je na odredbama članka 147.stavak.1. ZUS-a i Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23.).

Člankom 147.stavak.1. ZUS-a je propisano da stranka koja izgubi spor snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano.

27. S obzirom da se pri odlučivanju o zahtjevu stranke na naknadu troškova vrijednost predmeta upravnog spora smatra neprocjenjivom, a cijeneći uspjeh tužitelja u sporu, tužitelju, koji je bio zastupan po odvjetniku, valjalo je priznati trošak za sastavljanje tužbe, te za zastupanje na ročištu od 26. kolovoza 2025.godine, za svaku radnju u iznosu od po 500 bodova, odnosno ukupno 1.000 bodova, a što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 2.000,00 eura, a uvećano za iznos PDV-a od 25% (750,00 eura) iznosi ukupno 2.500,00 eura, koliko je i dosuđeno.

U Splitu, 04. rujna 2025.

SUDAC

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točke I. i II. izreke ove presude nije dopuštena žalba na temelju odredbe članka 127. stavka 1. ZUS-a, dok je protiv točke III. izreke ove presude dopuštena žalba u roku 15 dana od dana primitka njezina pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da ona odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja, Odvjetničko društvo Burić & Koudela d.o.o., Šibenik, Poljana 4,

- tuženiku, Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za politički sustav i opću upravu, Sektor za građanska stanja i modernizaciju upravnog postupanja, Služba za državne matice, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49,

- u spis.