Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-1501/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, na prijedlog više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: O.T.K. d.o.o., zastupani po Željki Mrdeža, odvjetnici iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje: ZSPC-a), u povodu prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-23-2, klase 211-07/23-4/84804 od 09.11.2023., ispitujući optužbu temeljem odredbe članka 161. stavak 6. i čl.182.toč. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), izvan rasprave, 4. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik O.T.K. d.o.o., OIB: 95408083998, sa sjedištem u [adresa], pravna osoba,
oslobađa se optužbe
da su dana 12.06.2023. u 14,20 sati u mjestu Delnice, ulici Podštor 1, kao pravna osoba dozvolili da u prometu na cestama sudjeluje vozač JĆ, koji je upravljao teretnim vozilom marke "Mercedes", registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretao se u mjestu Delnice, ulicom Podštor u smjeru istoka. Zaustavljen je u narečenoj ulici kod kućnog broja 1, gdje je nadzorom utvrđeno da je u vozilu prva pomoć istekla 2009. godine, što se kategorizira kao veći nedostatak;
dakle, da bi na taj način postupio suprotno odredbi članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 236. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ovom sudu dostavljen je prigovor okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja, a prigovor je podnesen na temelju zakonske osnove iz članka 242. stavka 1. točke 1. PZ-a, zbog poricanja prekršaja.
2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ-a).
3. Odredbom članka 161. stavka 6. PZ-a, određeno je da će sud ispitujući optužni prijedlog odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe ako nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.
4. Djelo koje se okrivljeniku predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret nije prekršaj iz odredbe članka 236. stavka 3. u svezi stavka 1. istog članka ZSPC-a.
5. Prema odredbi članka 236. stavka 3. ZSPC-a, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, proizlazi da nedostatak utvrđen tijekom tehničkog pregleda mora posebnim propisom biti utvrđen kao veći, pa se u ovom slučaju dakle radi o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela.
5.1.Ovlašteni tužitelj u predmetnom slučaju ne navodi koji bi to konkretni posebni propis utvrđivao da je utvrđeni nedostatak prilikom tehničkog pregleda naveden kao veći. Naime, povredom odredbe članka 236. radi se o prekršaju gdje počinitelj ne udovoljava u vožnji posebnim uvjetima koji omogućavaju siguran i nesmetan promet i koji su uvjeti utvrđeni posebnim propisima, a što u predmetnom slučaju nije navedeno odnosno iz optužbe ne proizlazi koji je to konkretno propis okrivljenik povrijedio.
6. Dakle, u konkretnom slučaju, u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden blanketni propis, pravilnik, kojim se određuje biće prekršajnog djela pa time inkriminirano djelo nije prekršajno djelo, a sud ga nije ovlašten sam uvrstiti u činjenični opis prekršaja.
7. Slijedom navedenog, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret predmetnim optužnim aktom, a na način kako je činjenično opisano u istom, nije djelo prekršaja iz članka 236. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC-a, pa je Sud, na temelju članka 161. stavka 6. i članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe za predmetno djelo prekršaja, kako je to i navedeno u izreci ove presude.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona.
Delnice, 4. rujna 2025.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Ivana Bolf Briški, v.r.
Vesna Brbot Košmrlj, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 /osam/ dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Braniteljici okrivljenika,
3. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga,
4. U spis.
