REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 29a, SPLIT
Poslovni broj: Gž-27/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca i to Ankice Matić, kao predsjednice vijeća, Dragice Samardžić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vesne Kuzmičić, kao članice vijeća, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist GC, u pravnoj stvari tužitelja Vodovod Labin d.o.o., OIB 40074412467, Labin, Slobode 6, protiv tuženika SC, kao vlasnik OPG-a "[obrt]", OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Bojanu Zustoviću, odvjetniku u Pazinu, radi naplate novčane tražbine, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu broj Povrv-121/2023-28 od 31. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 4. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu broj Povrv-121/2023-28 od 31. listopada 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika ABC broj Ovrv-1818/2023 od 29. svibnja 2023. u kojem je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 3.030,53 eura sa kamatama koje teku na pojedinačne iznose kako je to precizirano u izreci pod toč. I. te mu je naloženo da nakadit tužitelju parnični trošak u iznosu od 25,00 eura ( toč. II. izreke ), a zahtjev tuženika za naknadom troška je odbijen ( toč. III. izreke ).
2. Tuženik pobija citiranu presudu zbog svih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači shodno žalbenim razlozima.
3. U odgovoru na žalbu tuženika tužitelj je predložio da se ista odbije.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je tužiteljevo potraživanje za isplatu iznosa od 3.030,53 eura s pripadajućim zateznim kamatama na ime neplaćenih računa za isporučenu vodu.
6. Prvostupanjski je sud utvrdio:
- da je tužitelj Vodovod Labin d.o.o. isporučio vodnu uslugu korisniku vodne usluge – tuženiku na mjernom mjestu 3-[adresa],
- da su se, prema iskazima djelatnika tužitelja, mjerna očitanja vršila na mjernom mjestu - šahtu koji se nalazi uz rub ceste i gdje završava vodovodna mreža, a ne na šahtu uz samu kuću,
- da tužitelj ovlašten postavljati, mijenjati ili popravljati vodovodne cijevi što ujedno uključuje i premještanje brojila bez ikakve suglasnosti tuženika,
- da tuženik nije podmirio dug prema ispostavljenim računima.
7. Prvostupanjski je sud zaključio da je tuženik dužan platiti tužitelju navedeno potraživanje sa zateznim kamatama. Tužitelj je, naime, dokazao ispravnost vodomjera i pravilno evidentiranu potrošnju vode na vodomjeru, a tuženik nije s uspjehom dokazao suprotno, odnosno, da bi tužitelj samovoljno izvršio premještanje vodomjera i očitanje potrošnje.
8. Pri tom se sud pozvao na čl. 42. Zakona o vodnim uslugama ( "Narodne novine" br. 66/19 ) koji određuje da se sredstva cijene vodnih usluga prihod su isporučitelja vodnih usluga a obveznik plaćanja je korisnik vodnih usluga te da se cijena vodne usluge sastoji se od fiksnog i varijabilnog dijela kao i na odredbe Odjeljka 4.t.3. čl. 22. Odluke o općim i tehničkih uvjetima isporuke vodnih usluga iz 2021. Ta odredba propisuje da ukoliko na parceli ima dovoljno mjesta glavni vodomjeri se smještaju u vodomjerna okna, te se vodomjerno okno smješta neposredno uz rub parcele na javnoj površini. S time u vezi je čl. 4. iste Odluke kojim je propisano da je vodovod u pravilu investitor svih građevina i uređaja vodoopskrbnog i kanalizacijskog sustava na području lokalne samouprave. Iz citirane odredbe Zakona proizlazi da je vodovod dužan omogućiti priključak na vodoopskrbu s time da se vodomjerno okno smješta neposredno uz rub parcele na javnoj površini, a kako je prilikom očevida utvrđeno da je vodomjerno okno smješteno na propisani način, što su potvrdili kako i sama tuženica tako i ispitani svjedoci, to sud smatra da je navedeno vodomjerno okno relevantno za očitovanje stanja na brojilu.
9. U žalbi tuženik navodi kako je prvostupanjski sud nepotpuno utvrdio činjenično stanje s obzirom da isti nije cijenio navode tuženika koje je isti isticao tijekom cijelog prvostupanjskog postupka i nije cijenio, odnosno izveo dokaze koje je predlagao. Ističe da je tužitelj je samovoljno postavio novo mjerno mjesto uz cestu i od 18.04.2018. počeo ispostavljati račune za vodu kojima tuženik izričito osporava vjerodostojnost količine ispostavljene vode. Također, navodi da prvostupanjski sud nije odlučio o prigovoru zastare kojeg je isticao od samog početka postupka.
10. Ispitujući pobijanu presudu sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a, a vodeći računa i o žalbenim navodima žalitelja, ovaj sud zaključuje da je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku, jer ona ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati. Naime, prvostupanjski sud je dužan ocijeniti i obrazložiti prigovor zastare. Presuda koja ne sadrži odluku glede prigovora zastare opterećena je bitnom povredom odredaba parničnog postupka i kao takva ne može ispitati s obzirom na nepostojanje razloga i obrazloženja o odlučnim činjenicama, što je nužno za valjanu i zakonitu odluku.
11. Slijedom svega navedenog, temeljem čl. 369. st. 1. ZPP-a ukida se pobijana presuda, a predmet se vraća istome sudu na ponovno suđenje.
12. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud raspraviti prigovor zastare, te obrazložiti odluku o njemu. Također, raspraviti će i utvrditi sve sporne činjenice i osvrnuti se na sve navode parničnih stranaka, analizirati i ocijeniti svaki provedeni dokaz posebno i sve zajedno te donijeti novu, na zakonu zasnovanu odluku. Novom odlukom ponovno će se odlučiti o cjelokupnim troškovima parničnog postupka.
U Splitu 4. rujna 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Ankica Matić
