Poslovni broj: Pp – 10001/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VL, zbog prekršaja iz 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) i članka 46. stavak 1. točka 10. i 12. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (Narodne novine broj: 75/13, 36/15, 46/17, 152/22) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/24-3/15871, Urbroj: 511-05-13-24-1 od 29. studenog 2024. godine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 02. rujna 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, bez nazočnosti predstavnika tužitelja, dana 04. rujna 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: VL, sin V i H, rođen **.**.1960. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., vozač, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 1.000,00 eura, zaposlen 4 sata u [obrt], s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 360,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega ,

k r i v  j e

1) što je dana 22. studenog 2024. godine u 08:48 sati u mjestu Krnjak, ulica Krnjak kbr. 95 B upravljao teretnim vozilom N3 marke IVECO registarske oznake [registarska oznaka], kojem je bilo pridodano priključno vozilo marke Schwarzmuller, registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se državnom cestom D-1, naseljem Krnjak, od smjera Karlovca u smjeru Slunja, a nadzorom vozila i vozača odnosno izvršenim tehničkim pregledom vozila na cesti u naselju Krnjak kod kbr. 951B, utvrđeno je da navedeni teretni automobil nije imao ispravne propisane uređaje, budući je nadzorom utvrđeno da je kontrolna lampica EBS sustava na kontrolnoj ploči teretnog automobila ukazivala na nepravilan rad EBS sustava, odnosno elektroničkog sustava kočenja, a koji nedostatak je posebnim propisom, odnosno Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti, kategoriziran kao veći,

čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 ) kažnjiv po stavku 7. istog propisa,

2) što je zgode opisane pod točkom I. i nadalje provedenim nadzorom radnog vremena i odmora mobilnog radnika te uređaja za bilježenje u cestovnom prijevozu, odnosno digitalnog tahografa, utvrđeno da je kao vozač u vozilu posjedovao uređaj koji služi za prikrivanje i tajanje podataka koji trebaju biti zabilježeni na tahografskom uređaju, odnosno kartici vozača, budući da je prilikom nadzora na mjestu prekršaja dragovoljno predao PVC cijev s ugrađenim permanentnim magnetom koja je u periodu od 06,00 do 07,52 sati istog dana, bila postavljena na davač signala digitalnog tahograda ugrađenog u vozilu, a koji uređaj, odnosno napravu, je koristio na način da je u 06:00 sati prilikom preuzimanja navedenog skupa vozila u sjedištu prijevoznika u Sisku, Galdovačka 1 1 , na davač signala digitalnog tahografa postavio navedeni permanentni magnet koji je ometao signal o kretanju i brzini kretanja tegljača, a potom bez umetnute kartice vozača u digitalni tahograf započeo vožnju istim skupom vozila prema Glini u Kamenolom Bojna gdje je u vremenu 07:05 do 07:16 sati nadzirao utovar 26,40 tona kamenog agregata 4-8 mm i obavljao druge administracije poslove mobilnog radnika, a što je vidljivo iz priložene otpremnice br. OTP24-233402 izdane od strane tvrtke Kamenolom Bojna d.o.o. iz Gline, Jukinačka ulica 41 , nakon čega je nastavio obavljati druge poslove mobilnog radnika bez umetnite kartice vozača u digitalni tahograf i s postavljenim permanentnim magnetom na davač signala digitalnog tahografa sve do 07:52 sati kada je uklonio permanentni magnet s davača signala digitalnog tahografa i u digitalni tahograf umetnuo svoju karticu vozača na kojoj je ručnim unosom unio podatak kako je za cijelo prethodno razdoblje od posljednjeg važenja kartice iz digitalnog tahografa koristio odmor, te je na taj način krivotvorio podatke koji su trebali biti zabilježeni na kartici vozači, čime je postupio suprotno odredbama čl. 32. st. 3. Uredbe (EU) br. 165/2014,

čime je počinio prekršaj iz članka 38.a. stavka 1. točka 2. u svezi stavka 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (Narodne novine broj: 75/13, 36/15, 46/17, 152/22) kažnjiv po istom propisu,

zbog čega mu se temeljem citiranih propisa,

u t v r đ u j e

Za djelo pod točkom 1)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 € (stotrideseteura)

Za djelo pod točkom 2)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 920,00 € (devetstodvadeseteura) ili primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se,

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.050,00 € (tisućupedeseteura).

II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

IV. Temeljem članka 76. a. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) od okrivljenika se trajno oduzima jedan permanentni magnet privremeno oduzet od okrivljenika uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj].

V. Temeljem članka 139. stavak 6., a u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen Općinskom sudu u Karlovcu na nadležno postupanje, no odlukom predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležan sud za postupanjem u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu, pa je spis predmeta dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje. Po zaprimljenom spisu predmeta prekršajni nalog je stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optuženja okrivljenik je u obrani priznao učin prekršaja stavljenih mu na teret, kao i krivnju za počinjene prekršaje nastavno navodeći, citira se: "Predmetne zgode upravljao sam navedenim teretnim automobilom opremljenim digitalnim tahografskim uređajem. Zaustavljen sam u mjestu Krnjak od strane policijskog službenika koji je uočio da kontrolna lampica EBS sustava na kontrolnoj ploči ukazuje na nepravilan rad EBS sustava, odnosno elektroničkog sustava kočenja. Nisam prigovarao utvrđenom nedostatku, tijekom vožnje sam vidio da se lampica uključila, no držao sam da se ista uključila zbog moguće velike vlage u zraku. Daljnjim pregledom utvrđeno je da sam u vozilu posjedovao uređaj koji služi za prikrivanje podataka koji trebaju biti zabilježeni na tahografskom uređaju, odnosno na kartici vozača, te sam policijskim službenicima dragovoljno predao pvc cijev sa ugrađenim magnetom koja je u periodu od 06,00 do 07,52 sati tog istog dana bila postavljena na davač signala digitalnog tahografa, a koji uređaj sam koristio na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu. Točno je također da sam na opisan način krivotvorio podatke koji su trebali biti zabilježeni na kartici vozača.

Rezimirajući obranu navodim kako su točni svi navodi optuženja. Predmetne prekršaje sam počinio na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu. Molim sud da mi primjeni što blažu sankciju."

3. U nastavku postupka pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, te izvadak iz prekršajne evidencije.

4. Prilozi uz optužni prijedlog potvrđuju navode optuženja, odnosno navode obrane okrivljenika.

5. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenik je prethodno prekršajno osuđivan i to odlukom Policijske postaje Sisak, broj: 211-07/22-2/29640 od 19.09.2022. godine zbog prekršaja iz članka 154. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Prilikom odlučivanja o kazni cijenjene su sve okolnosti iz članka 36. stavak 1 i 2. Prekršajnog zakona, držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenika.

7. Kao olakotno okrivljeniku cijenjeno je priznanje počinjenih prekršaja, dok mu je kao otegotno cijenjena prethodna prekršajna osuđivanost zbog prometnog prekršaja.

8. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera oduzimanja predmeta - permanentnog magneta i to iz razloga jer je navedeni predmet uporabljen za počinjenje prekršaja, a postoji opasnost da će okrivljenik navedeni predmet ponovno uporabiti.

10. Odluka o oslobađanju okrivljenika od obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenik lošeg imovnog stanja, pa bi plaćanjem troška postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, dana 04. rujna 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude, u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenik – VL, na adresu [adresa]

2. Tužitelju – Postaja prometne policije Karlovac

3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti

4. Pismohrana, ovdje.