REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-485/2021-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Gordani Lozančić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Mizana Mekić Vejzović, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice UF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Stančić-Rokotov i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 17. veljače 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja Mizane Mekić Vejzović, odvjetnice i punomoćnice tuženika Ide Stančić-Rokotov, odvjetnice, dana 04. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„I. Nalaže se tuženoj UF iz [adresa] naknaditi štetu tužitelju ŽF u ukupnom iznosu 50.000,00 kn s osnove neimovinske štete zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 21. studenog 2018. godine do isplate, sve po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, odnosno koja je do 31. srpnja 2015. određena, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, te nadalje od 1. kolovoza 2015. do isplate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju parnične troškove zajedno sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.“

II Nalaže se tužitelju ŽF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tuženici UF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 1.125,00 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi, koju je podnio ovom sudu dana 24.02.2021. navodi da je tužena na 24. sjednici Nacionalnog vijeća za znanost, visoko obrazovanje i tehnološki razvoj održanoj 26.04.2017. imenovana potpredsjednicom za tehnološki razvoj i inovacije Matičnog odbora za polja temeljnih medicinskih znanosti, kliničkih medicinskih znanosti, javnog zdravstva i zdravstvene zaštite, dentalne medicine i farmacije, na mandat od 4 godine. Isključivo temeljem obnašanja te službene dužnosti u mandatnom razdoblju 2017. – 2021. tužena je upoznata sa sadržajem odluka o izboru u znanstvena zvanja koje donosi Matični odbor za polja temeljnih medicinskih znanosti, kliničkih medicinskih znanosti, javnog zdravstva i zdravstvene zaštite, dentalne medicine i farmacije i prije nego što te odluke na zakonit način budu dostavljene pristupnicima za izbor u znanstvena zvanja, sukladno pravilima o urednoj dostavi u upravnom postupku. Tužena koja je ujedno i članica Fakultetskog vijeća Farmaceutsko-biokemijskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu je na 2. redovitoj sjedni Farmaceutskog vijeća Sveučilišta u Zagrebu Farmaceutsko-biokemijskog fakulteta u 137. akademskoj godini (2018./2019.) održanoj u srijedu, 21. 11. 2018., u čijem radu tužitelj nije sudjelovao jer se u to vrijeme nalazio na sabbaticalu (korištenom radi uređivanja i supisanja rukopisa o antimikrobnoj rezistenciji), pod točkom dnevnog reda 4.2. Promjena članova stručnog povjerenstva za reizbor izv. prof. dr. sc. ŽFR u znanstveno- nastavno zvanje izvanredne profesorice, znanstveno područje biomedicina i zdravstvo, polje farmacija, grana farmacija, na Zavodu za analitiku i kontrolu lijekova, potpuno nevezanoj uz znanstveno zvanje tužitelja obradom osobnih podataka tužitelja o navodima iz obrazloženja Odluke Matičnog odbora za područje biomedicine i zdravstva KLASA: UP/I-640-03/15-01/0443, URBROJ: 355-06-04-18-0006 od 07. 11. 2018. povrijedila Opću uredbu o zaštiti podataka na štetu tužitelja, a kako je tu povredu Opće uredbe utvrdila Agencija za zaštitu osobnih podataka svojim pravomoćnim rješenjem KLASA: UP/I-041-02/20-01/14, URBROJ: 367-02/13-20-01 od 17. 06. 2020. Tužitelj smatra da mu je tužena štetnim događajem 21. 11. 2018. nanijela ozbiljnu štetu koja se reflektira i u tužiteljevom poslovnom životu i na tužiteljevom zdravlju, ugledu, časti, dostojanstvu i imenu s potencijalom da ostane persistirajuća u tužiteljevoj radnoj sredini i nakon završetka ovog parničnog postupka te predlaže sudu da mu dosudi pravičnu naknadu za povredu zakonom zaštićenog prava osobnosti – pravičnu naknadu nematerijalne štete počinjene od strane tužene, koja će po svojoj visini jasno i nedvojbeno odražavati neprihvatljivost tuženičinog skrivljenog štetnog ponašanja kojim je vlastitom namjerom, voljom i ničim prethodno s tužiteljeve strane izazvana, grubo, nedopustivo i ilegalno javno nasrnula na tužiteljev ugled, čast, dostojanstvo, ime, tjelesno i duševno zdravlje tužitelja i atmosferu u tužiteljevoj radnoj sredini služeći se za to informacijama o tužitelju koje su joj isključivo i jedino bile poznate po službenoj dužnosti izvan Farmaceutsko-biokemijskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, kao potpredsjednici za tehnološki razvoj i inovacije Matičnog odbora za polja temeljnih medicinskih znanosti, kliničkih medicinskih znanosti, javnog zdravstva i zdravstvene zaštite, dentalne medicine i farmacije i to iz upravnog postupka koji je zakonito i samostalno inicirao sam tužitelj, a radi tužiteljevog izbora u najviše znanstveno zvanje u Republici Hrvatskoj, ono znanstvenog savjetnika u trajnom zvanju. Tužitelj opravdano zahtijeva i traži da bi mu kao oštećeniku ovaj Sud na ime pravične simbolične naknade za povredu prava osobnosti od strane tuženice opisanu u ovoj tužbi dosudi novčani iznos od 50.000,00 HRK, isplatom kojega bi se iznosa tužitelju od strane tužene u bitnome makar na ovaj način nadoknadila učinjena povreda (šteta), a da se istodobno, s obzirom na prihode redovitih sveučilišnih profesora i redovitih sveučilišnih profesora u trajnom zvanju, tužitelj ne bi obogatio, niti bi tužena značajno osiromašila.

2. Tuženica se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti. Ističe kako je iz zaprimljene tužbe nejasno koja je pravna osnova zahtjeva tužitelja. Naime, opće je pravilo obveznog prava da se pravo osobnosti u dimenziji prava na čast i ugled može povrijediti isključivo uvredom ili klevetom. I uvreda i kleveta impliciraju neistine difamatornog karaktera. Konkretno, uvreda je svako omalovažavanje drugoga, odnosno gruba nepristojnost, dok kleveta podrazumijeva iznošenje ili prenošenje nečeg neistinitog. U konkretnom slučaju uopće nije osporivo da se radi o istinitim informacijama kojima je tužena upoznala Fakultetsko vijeće Farmaceutsko – biokemijskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, kao ključno kolegijalno tijelo institucije tužiteljeva poslodavca. Tužitelj je naime, unatoč tome što je znao da u svibnju 2017. nije ispunjavao uvjete za pokretanje izbora u znanstveno zvanje znanstvenog savjetnika u trajnom zvanju, predao dopis Fakultetu dana 3. svibnja 2017. u kojem je zatražio izbor u to znanstveno zvanje. S obzirom na činjenicu da se radilo o preuranjenom zahtjevu, budući da u trenutku podnošenja zahtjeva tužitelj nije ispunjavao uvjet od najmanje pet godina provedenih u zvanju znanstvenog savjetnika, propisan odredbom iz čl. 32. st. 4. i st. 7. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju, Fakultet istu molbu nije proslijedio Agenciji za znanost i visoko obrazovanje, Matičnom odboru za polja temeljnih medicinskih znanosti, kliničkih medicinskih znanosti, javnog zdravstva i zdravstvene zaštite, stomatologije i farmacije. Tužitelj je ponovio zahtjev za izbor u znanstveno zvanje znanstvenog savjetnika u trajnom zvanju 30.12.2017., kada je ispunio gore citirani uvjet te je temeljem tog zahtjeva Fakultet poduzeo potrebne radnje i dostavio Matičnom odboru materijale za izbor u znanstveno zvanje tužitelja, na temelju kojih je proveden postupak te je tužitelj zaprimio Odluku o izboru u znanstveno zvanje znanstveni savjetnik u trajnom zvanju od 16.05.2018. Dakle, tužitelj je podnio dva zahtjeva za izbor u znanstveno zvanje: prvi u svibnju 2017. kojeg je Fakultet odbacio kao preuranjenog i drugi u prosincu 2017. kada je doista ispunio uvjet od pet godina u zvanju znanstvenog savjetnika, temeljem kojeg je Fakultet pokrenuo postupak pri Matičnom odboru i temeljem kojeg je tužitelj izabran u traženo zvanje znanstveni savjetnik u trajnom zvanju .Unatoč tome, što je, temeljem ovog drugog, pravodobnog zahtjeva tužitelja (onog iz prosinca 2017.) tužitelj izabran u traženo znanstveno zvanje, dana 20.8.2018. tužitelj je došao u Stručne službe Ureda Matičnih odbora te je fraudolozno od službenice SF zatražio i inzistirao da se u Odluci ispravi datum zahtjeva za pokretanje izbora u znanstveno zvanje, na način da se unese datum prvog, preuranjenog zahtjeva temeljem kojeg Fakultet nije uopće pokrenuo postupak pri Matičnom odboru. Pri tom je službenicu doveo u zabludu govoreći joj da se radi o administrativnoj omašci i predao joj primjerak zahtjeva iz svibnja 2017. kojeg je bio urudžbirao Fakultetu pa je zahtjev sadržavao pečat Fakulteta, zbog čega mu je službenica povjerovala. Drugim riječima, tužitelj je ni manje ni više nego lagao o datumu zahtjeva temeljem kojeg je bio pokrenut postupak njegovog izbora u znanstveno zvanje i doveo u zabludu službenicu Matičnog odbora, sve kako bi promijenio sadržaj Odluke s ciljem da Fakultetu nanese štetu. Službenica Matičnog odbora nije provjerila slučaj s Fakultetom već je temeljem zahtjeva iz svibnja 2017. kojeg joj je tužitelj lažno predstavio kao ispravan, izmijenila Odluku na traženi način, a na Fakultet je poslana obavijest o izmjeni Odluke. Nakon što je Fakultet u listopadu 2018. zaprimio obavijest od Matičnog odbora o promijeni Odluke te se očitovao kako je prvotna Odluka bila ispravna te nakon očitovanja službenice Matičnog odbora koja je objasnila Fakultetu način na koji ju je tužitelj doveo u zabludu, izmijenjena odluka je stavljena izvan snage te je potvrđena prvotna Odluka o izboru tužitelja u znanstveno zvanje znanstveni savjetnik u trajnom zvanju. Prema tome, tužena je (u skraćenom obliku) prenijela isključivo istinite informacije o skandaloznom postupanju tužitelja na štetu Fakulteta. Vezano uz rješenje Agencije za zaštitu osobnih podataka (dalje: „AZOP“) od 17.06.2020., na koje se poziva tužitelj, tuženica ističe, obzirom da je rješenje doneseno temeljem prijave tužitelja, ono počiva na pogrešnim premisama. Naime, nije točno da je tužena na sjednici Fakultetskog vijeća 21.11.2018. iznijela informacije koje je saznala kao potpredsjednica Matičnog odbora već je tužena navedene informacije saznala na Fakultetu i to kao članica Dekanskog kolegija na sastanku Dekanskog kolegija u širem sastavu od 15.10.2018. Na sjednici Matičnog odbora u rujnu 2018. nije uopće bilo govora o činjenici da je tužitelj doveo u zabludu službenicu Matičnog odbora zlonamjerno tražeći da se u Odluci promijeni datum njegovog zahtjeva za izbor u znanstvenog savjetnika u trajnom zvanju pa tužena sasvim sigurno navedene informacije nije saznala kao potpredsjednica Matičnog odbora jer je Matični odbor tu temu obradio puna 2 mjeseca kasnije i nakon sastanka Dekanskog kolegija Fakulteta, na sjednici od 07.11.2018. Dakle, nije točno da je tužena iznosila sadržaj Odluke Matičnog odbora od 07.11.2018. prije nego što je on bio poznat tužitelju, kako se to pogrešno navodi u rješenju, jer je sadržaj te odluke bio samo potvrda prvotne Odluke od 16.05.2018. s ispravnim datumom podnošenja zahtjeva tužitelja iz prosinca 2017., što je i tužitelju i Fakultetu i Matičnom odboru itekako već bilo poznato. Osim toga, AZOP u predmetnom rješenju uopće ne ulazi u bit i kontekst stvari, a pogotovo ne ulazi u ocjenu eventualne odštetne odgovornosti, a još manje u ocjenu neimovinske odštetne odgovornosti. Stoga je potpuno neodlučno što tužena nije pokrenula upravni spor protiv rješenja Agencije. Ovo jer se ne radi o nekakvoj imovinskoj šteti na koju bi onaj čije se informacije otkriju imao ipso iure pravo već zbog same činjenice otkrivanja informacija, nego tužitelj tužbom potražuje naknadu neimovinske štete zbog povrede časti i ugleda - za što potrebno dokazati i difamatorni karakter tih informacija (da se radi o kleveti ili uvredi), čega u konkretnom slučaju nesporno nema. Predlaže da sud u cijelosti odbije tužbu i tužbeni zahtjev uz naknadu troška tuženoj.

3. Tijekom postupka sud je u svrhu dokaza izvršio uvid u zapisnik 2. redovite sjednice Fakultetskog vijeća Sveučilišta u Zagrebu Farmaceutsko-biokemijskog fakultete od 21. 11.2018. (list 12-23 spisa), rješenje Agencije za zaštitu osobnih podataka KLASA: UP/I-041-02/20-01/14 URBROJ: 567-02/15-20-01 od 17.06.2020. (list 24-29 spisa), dopis Upravnog suda u Zagrebu od 09.10.2020. (list 30 spisa), liječničku potvrdu od 09.02.2021. (list 31 spisa), medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 70 i 71 spisa), zahtjev tužitelja od 17.12.2018. upućen Agenciji za zaštitu osobnih podataka (list 72-75 spisa), prijedlog za pokretanje postupka izvanrednog otkaza radnog odnosa za dr. sc. UF, redovitu profesoricu u trajnom zvanju (list 76-77 spisa), zamolbu tužitelja od 08.05.2019. upućenu Agenciji za zaštitu osobnih podataka (list 78 spisa), dopis Fakulteta Stručnoj službi Ureda Matičnih odbora Agencije za znanost i visoko obrazovanje od 17.10.2018., Klasa: 640-03/18-01/04, Ur. broj: 251-62-02-18-8 (list 107- 108 spisa), dopis Stručne službe Ureda Matičnih odbora, uz izmijenjenu Odluku Matičnog odbora (list 109-110 spisa), zahtjev tužitelja za izbor u znanstveno zvanje znanstvenog savjetnika u trajnom zvanju, datiran 30. prosinca 2017. (list 111 spisa), dopis Fakulteta od 21.03.2018. (list 112 spisa), zahtjev tužitelja za izbor u znanstveno zvanje znanstvenog savjetnika u trajnom zvanju od 03.05.2017. (list 113 spisa), Odluku Matičnog odbora o izboru u znanstveno zvanje od 05.12.2012. (list 114 spisa), Odluku Matičnog odbora o izboru u znanstveno zvanje od 16.05.2018. (list 115 spisa), dopis Agencije za znanost i visoko obrazovanje Fakultetu od 25.10.2018., Klasa: UP/I-640- 03/18- 01/0443, Urbroj: 355-06-04-18-0005 (list 116-117 spisa), zapisnik 13. sjednice Matičnog odbora za područje biomedicine i zdravstva – polje temeljnih medicinskih znanosti, kliničkih medicinskih znanosti, javnog zdravstva i zdravstvene zaštite, dentalne medicine i farmacije od 17. 04.2019. (list 118- 144 spisa), bilješku sa Dekanskog kolegija u širem sastavu od 15.10.2018. (list 146-150 spisa), zapisnik 9. sjednice Matičnog odbora za područje biomedicine i zdravstva – polje temeljnih medicinskih znanosti, kliničkih medicinskih znanosti, javnog zdravstva i zdravstvene zaštite, dentalne medicine i farmacije od 05.09.2018. (list 151-163 spisa), zapisnik 10. sjednice Matičnog odbora za područje biomedicine i zdravstva – polje temeljnih medicinskih znanosti, kliničkih medicinskih znanosti, javnog zdravstva i zdravstvene zaštite, dentalne medicine i farmacije od 07.11.2018. (list 165-182 spisa), dopis Službe za inspekciju Ministarstva uprave Farmaceutsko-biokemijskom fakultetu od 31.07.2019., Klasa: 050-02/19-01/84, Ur. broj: 515-08-01/2-19-10 (list 183-185 spisa), Poslovnik o radu Fakultetskog vijeća Sveučilišta u Zagrebu Farmaceutsko - biokemijskog Fakulteta (list 190-197 i 271-282 spisa), rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: K-Do-296/2019 od 20.08.2019 o odbačaju kaznene prijave (list 201-205 spisa), pisanu izjavu prof. dr. sc. UF u postupku pred AZOP-om (list 247-248 spisa), očitovanje dekana prof. dr. sc. RF u postupku pred AZOP-om (list 249 spisa), rješenje Sveučilišta u Zagrebu, Farmaceutsko-biokemijskog fakultete od 02.07.2021.(list 253- 258 spisa), mail AZVO 14.07.2021. upućen tuženici (list 259 spisa), ostalu dokumentaciju u spisu, te je proveden dokaz saslušanjem tužitelja (list 297-299 spisa) i tuženice (list 306-309 spisa).

4. Sud je odbio prijedlog tužitelja za provođenjem medicinskog vještačenja po vještaku psihijatru na okolnost da je u vrijeme kada se ovo događalo tužitelj zbog istog imao smanjenu radnu sposobnost jer je bio pod stresom te izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka SF, KF, RF, LF, VF i UFR koji su predloženi od strane tuženice obzirom da je sve relevantene činjenice utvrdio temeljem provedenih i ocijenjenih dokaza.

5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Predmet spora je naknada neimovinske štete zbog povrede tužiteljevog ugleda, časti, dostojanstva, imena, te tjelesnog i duševnog zdravlja tužitelja zbog štetnog događaja na slednici Fakultetskog vijeća Farmaceutsko-biokemijskog fakulteta od 21.11.2018. kada je tuženica iznijela osobne podatke tužitelja.

7. Među parničnim strankama nije sporno:

- da je u vrijeme štetnog događaja tužitelj bio zaposlen kod poslodavca Farmaceutsko-biokemijski fakultet Sveučilišta u Zagrebu u znanstveno- nastavnom zvanju izvanrednog profesora,

- da je tužena na 24. sjednici Nacionalnog vijeća za znanost, visoko obrazovanje i tehnološki razvoj održanoj 26. 04. 2017. imenovana potpredsjednicom za tehnološki razvoj i inovacije Matičnog odbora za polja temeljnih medicinskih znanosti, kliničkih medicinskih znanosti, javnog zdravstva i zdravstvene zaštite, dentalne medicine i farmacije, na mandat od 4 godine,

- da je tužitelj bio odsutan s 2. redovite sjednice Fakultetskog vijeća Sveučilišta u Zagrebu Farmaceutsko-biokemijskog fakultete od 21.11.2018.

- da tuženica ne osporava sadržaj navedenog zapisnika te ne osporava da je u zapisniku naznačeno ono što je na navedenoj sjednici izgovorila.

8. Među parničnim strankama je sporna osnovanost i visina tužbenog zahtjeva pa je tijekom postupka valjalo riješiti ova sporna pitanja.

9. Uvidom u zapisnik 2. redovite sjednice Fakultetskog vijeća Sveučilišta u Zagrebu Farmaceutsko-biokemijskog fakulteta od 21.11.2018. utvrđeno je da je unutar točke 4.2. na kojoj se raspravljalo o promjeni članova stručnog povjerenstva za reizbor izv. prof. dr. sc. ŽFR u znanstveno-nastavno zvanje izvanredne profesorice, znanstveno područje biomedicina i zdravstvo, polje farmacija, grana farmacija, na Zavodu za analitiku i kontrolu lijekova tuženica kao članica Fakultetskog vijeća i potpredsjednica Matičnog odbora tuženica rekla da ima i obavezu izvijestiti Fakultetsko vijeće o događaju s posljednje sjednice Matičnog odbora za polja temeljnih medicinskih znanosti, kliničkih medicinskih znanosti, javnog zdravstva i zdravstvene zaštite, stomatologije i farmacije. Članovi su na sjednici bili obaviješteni da je izv. prof. dr. sc. ŽF dana 20. kolovoza 2018. došao u stručne službe Ureda Matičnih odbora te zatražio ispravak datuma na zahtjevu za pokretanje izbora u znanstveno zvanje koji je podnio Farmaceutsko-biokemijskom fakultetu dana 3. svibnja 2017. odnosno da se na Odluci o izboru u znanstveno zvanje znanstveni savjetnik u trajnom zvanju za izv. prof. dr. sc. ŽF, čiji je izbor potvrđen na sjednici Fakultetskog vijeća FBF-a u svibnju 2018. ispravi datum, dostavivši na uvid molbu urudžbiranu na Fakultetu dana 3. svibnja 2017. godine. Izv. prof. dr. sc. ŽF u svibnju 2017. nije ispunjavao obavezni uvjet da je bio najmanje pet godina u zvanju znanstvenog savjetnika jer je uvidom u Odluku Matičnog odbora za područje biomedicine i zdravstva

– polje temeljnih medicinskih znanosti, kliničkih medicinskih znanosti, javnog zdravstva i zdravstvene zaštite, dentalne medicine i farmacije o izboru u znanstveno zvanje vidljivo da je izv. prof. dr. sc. ŽF izabran u znanstveno zvanje znanstvenog savjetnika 5. prosinca 2012. U svibnju se nije ispunio uvjet od najmanje 5 godina. Naime, prema čl. 32. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju u znanstveno znanje znanstvenog savjetnika u trajnom zvanju izabrat će se istraživač koji je najmanje pet godina bio u zvanju znanstvenog savjetnika (st. 4) te za izbor u zvanje znanstvenog savjetnika u trajnom zvanju izbor ranije od rokova propisanih stavkom 4. ovoga članka nije moguć (st. 7.). U skladu s time, izv. prof. dr. sc. ŽF podnio je u prosincu 2017. opetovanu zamolbu, a na temelju koje je proveden postupak. Službenica Matičnog odbora nije provjerila slučaj s FBF-om te je na Fakultet poslana obavijest o izmijeni odluke. No nakon objašnjenja i uvida u dokumentaciju izmijenjena odluka stavljena je izvan snage te je potvrđena prvotna odluka o izboru izv. prof. dr. sc. ŽF u znanstveno zvanje znanstveni savjetnik u trajnom zvanju u znanstvenom području biomedicine i zdravstva – polje farmacija.

10. Uvidom u rješenje Agencije za zaštitu osobnih podataka KLASA: UP/I-041- 02/20-01/14 URBROJ: 567-02/15-20-01 od 17.06.2020. utvrđeno je da je isto doneseno temeljem zahtjeva za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka ŽF te da se u točci 1. Izreke rješenja utvrđuje da je zahtjev za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka ŽF djelomično osnovan, u točci 2. se utvrđuje da je obradom osobnih podataka prof. dr. sc. ŽF o navodima iz obrazloženja Odluke Matičnog odbora za područje biomedicine i zdravstva od

07.11.2018. (KLASA: UP/i-640-03/15-01/0443; URBROJ: 355-06-04-18-0006) o postupku promaknuća u više znanstveno zvanje znanstvenog savjetnika u trajnom zvanju, na 2. redovitoj sjednici Fakultetskog vijeća Farmaceutsko-biokemijskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu održana je dana 21.11.2018., od strane prof. dr. sc. UF iz [adresa] kao članice Fakultetskog cvijeća došlo do povrede čl. 5. st. 1. toč. (a) i čl. 6. st. 1. Opće uredbe o zaštiti podataka, a u toč. 3. rješenja odlučeno je da se u preostalom dijelu zahtjev koji se odnosi na kršenje Pravilnika o radu Sveučilišta u Zagrebu Farmaceutsko-biokemijskog fakulteta, Pravilnika o radu Fakultetskog vijeća i Sveučilišta u Zagrebu Farmaceutsko-biokemijskog fakulteta te Zakona o radu zahtjev odbacuje.

11. Uvidom u dopis Stručne službe Ureda Matičnih odbora od 09.10.2018. utvrđeno je da se u prilogu istog Farmaceutsko-biokemijskom Fakultetu dostavlja izmijenjena Odluka o izboru u znanstveno zvanje za pristupnika dr. sc. ŽF (**.**.2017. – netočno; 03.05.2017. – točno).

12. Uvidom u dopis Fakulteta Stručnoj službi Ureda Matičnih odbora Agencije za znanost i visoko obrazovanje od 17.10.2018., Klasa: 640-03/18-01/04, Ur. broj: 251-62- 02-18-8 utvrđeno je da se istim Fakultet očituje da je zaposlenik prof. dr. sc. ŽF podnio Fakultetu dana 08.01.2018. zahtjev za izbor u znanstveno zvanje znanstvenog savjetnika u trajnom zvanju te da je predani zahtjev datiran 30.12.2017., da je na temelju navedenog zahtjeva Fakultet poduzeo potrebnu radnju te je dopisom od 21.03.2018. dostavio Agenciji za znanost i visoko obrazovanje materijale za izbor u znanstveno zvanje prof. dr. sc. ŽF te da u skladu s navedenim Fakultet ne nalazi temelj promjeni Odluke o izboru u znanstveno zvanje prof. dr. sc. ŽF.

13. Uvidom u zahtjev tužitelja za izbor u znanstveno zvanje znanstvenog savjetnika u trajnom zvanju od 30.12.2017. utvrđeno je da je isti zaprimljen na Farmaceutsko-biokemijskom Fakultetu dana 08.01.2018.

14. Uvidom u dopis Fakulteta od 21.03.2018. utvrđeno je da Fakultet istim dostavlja Agenciji za znanost i visoko obrazovanje materijale za izbor u znanstveno zvanje prof. dr. sc. ŽF.

15. Uvidom u zahtjev tužitelja za izbor u znanstveno zvanje znanstvenog savjetnika u trajnom zvanju od 03.05.2017. utvrđeno je da je isti zaprimljen na Farmaceutsko-biokemijskom Fakultetu dana 03.05.2017.

16. Uvidom u Odluku Matičnog odbora o izboru u znanstveno zvanje od 05.12.2012. utvrđeno je da se istom dr. sc. ŽF, viši znanstveni suradnik, docent Farmaceutsko-biokemijskog Fakulteta Sveučilišta u Zagrebu izabire u znanstveno zvanje znanstvenog savjetnika u znanstvenom području biomedicine i zdravstva – polje farmacija.

17. Uvidom u Odluku Matičnog odbora o izboru u znanstveno zvanje od 16.05.2018. utvrđeno je da se istom dr. sc. ŽF, izvanredni profesor Farmaceutsko-biokemijskog Fakulteta Sveučilišta u Zagrebu izabire u znanstveno zvanje znanstvenog savjetnika u trajnom zvanju u znanstvenom području biomedicine i zdravstva – polje farmacija.

18. Uvidom u dopis Agencije za znanost i visoko obrazovanje Fakultetu od 25.10.2018., Klasa: UP/I-640-03/18- 01/0443, Urbroj: 355-06-04-18-0005 utvrđeno je da je ponovnim uvidom u predmet utvrđeno da je doista došlo do previda Ureda Matičnih odbora s obzirom da je imenovani pristupnik 20.08.2018. uz zahtjev za ispravak osobno podnio i zahtjev za pokretanje postupka izbora u znanstveno znanje znanstvenog savjetnika u trajnom zvanju od 03.05.2018. te inzistirao na korekciji podataka u Odluci. Međutim, tek je naknadnim uvidom utvrđeno kako je ispravak, zapravo prvobitno ispravne odluke u meritumu stvari koju je Ured izradio, a kojom je utvrđeno kako je pristupnik ostvario sve potrebne uvjete za izbor, zapravo potpuno promijenio sadržaj, a kojom pristupnik zapravo ne ispunjava zakonske uvjete. Dalje, uz isprike Ured obavještava kako će o novonastaloj situaciji obavijestiti Matični odbor na sjednici 07.11.2018. kako bi isti postupio sukladno zahtjevu fakultete za potvrđivanjem prvotno izrađene ispravne Odluke o izboru pristupnika.

19. Uvidom u bilješku sa Dekanskog kolegija u širem sastavu od 15.10.2018. utvrđeno je da je isti sazvao dekan prof. dr. sc. RF, da je sastanku, između ostalih, bila prisutna i tuženica, te da je pod toč. 16. dekan prof. dr. sc. RF izvijestio prisutne kako je Fakultet zaprimio dopis stručne službe AZVO kojim se dostavlja ispravljena odluka Matičnog odbora o izboru izv. prof. dr. sc. CF u zvanje znanstvenog savjetnika u trajnom zvanju.

20. Uvidom u zapisnik 9. sjednice Matičnog odbora za područje biomedicine i zdravstva – polje temeljnih medicinskih znanosti, kliničkih medicinskih znanosti, javnog zdravstva i zdravstvene zaštite, dentalne medicine i farmacije od 05.09.2018. utvrđeno je da na istoj ne postoji točka u kojoj se raspravlja o zahtjevu tužitelja prema službenici Matičnog odbora radi izmjene datuma njegovog zahtjeva za izbor u znanstvenog savjetnika u trajnom zvanju.

21. Uvidom u zapisnik 10. sjednice Matičnog odbora za područje biomedicine i zdravstva – polje temeljnih medicinskih znanosti, kliničkih medicinskih znanosti, javnog zdravstva i zdravstvene zaštite, dentalne medicine i farmacije od 07.11.2018. kojoj je tuženica bila prisutna, utvrđeno je da je pod. Ad.4.4 nakon rasprave MO glasao i jednoglasno zaključio da se potvrđuje Odluka o izboru u znanstveno zvanje za dr. sc. ŽF, izvanrednog profesora Farmaceutsko-biokemijskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, u znanstveno zvanje znanstvenog savjetnika u trajnom zvanju od 30.12.2017., a stavlja se izvan snage korigirana Odluka o izboru u znanstveno zvanje s unesenim podatkom podnošenja zahtjeva pristupnika od 03.05.2017.

22. Uvidom u dopis Službe za inspekciju Ministarstva uprave Farmaceutsko- biokemijskom fakultetu od 31.07.2019., Klasa: 050-02/19-01/84, Ur. broj: 515-08-01/2- 19-10 vezano uz predstavku izv. prof. dr. sc. ŽF od 07.02.2019. koji ukazuje na moguće propuste u radu Agencije za znanost i visoko obrazovanje te Matičnog odbora za polja temeljnih medicinskih znanosti, kliničkih medicinskih znanosti, javnog zdravstva i zdravstvene zaštite, stomatologije i farmacije tijekom postupanja po njegovom zahtjevu za postavljanje u zvanje navodi se da isti nije pretrpio nikakve štetne posljedice.

23. Tužitelj ŽF iskazao je da je u predmetno vrijeme bio zaposlen kao izvanredni profesor na Farmaceutsko-biokemijskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu, te nije bio prisutan na 2. redovitoj sjednici Fakultetskog vijeća Sveučilišta u Zagrebu, Farmaceutsko-biokemijskog fakulteta koja je održana 21. studenog 2018. jer je u to vrijeme bio na slobodnoj studijskoj godini. Nakon održane sjednice nekoliko kolega s fakulteta koji su bili prisutni sjednici obavijestili su ga o tome da je profesorica UF na navedenoj sjednici iznijela kršeći Poslovnik o radu Fakultetskog vijeća podatke o njegovom znanstvenom napredovanju koje je samo ona imala jer je bila članica Matičnog povjerenstva za polja temeljnih medicinskih znanosti, kliničkih medicinskih znanosti, javnog zdravstva i zdravstvene zaštite, dentalne medicine i farmacije. Nakon toga, primio je poziv na sjednicu u prosincu 2018. u prilogu koje se nalazio zapisnik sa sjednice 21. studenog 2018. Nakon toga, obratio se čelniku Fakulteta, ali zbog stresa i proteka vremena ne sjeća se točno kada. U svibnju 2017. podnio je zahtjev Fakultetu za napredovanje u znanstveno zvanje znanstvenog savjetnika u trajnom zvanju u znanstvenom području biomedicine i zdravstva – polje farmacija. Fakultet je temeljem zahtjeva trebao imenovati tročlano povjerenstvo koje provjerava uvjete iz dokumentacije osobe koja je podnijela zahtjev. Obzirom da od Fakulteta nije dobio nikakvu službenu informaciju i nije na Fakultetskom vijeću vidio da se imenuje navedeno povjerenstvo po njegovom zahtjevu iz svibnja, u listopadu ili studenom 2017., "zanovio" je svoj zahtjev te je na Fakultetskom vijeću imenovano povjerenstvo, i nakon toga se na jednom od sljedećih sjednica Fakultetskog vijeća donijela odluka da ima uvjete za napredovanje, ne sjeća se da li je bio prisutan toj sjednici Fakultetskog vijeća, i nakon toga dobio je pisanu odluku o napredovanju. Po zaprimanju navedene odluke od Matičnog povjerenstva zatražio je ispravak uočivši grešku jer je u svibnju 2017. stavio zahtjev za napredovanje, a na odluci je stavljen njegov zahtjev iz listopada, odnosno studenog. Ne sjeća se da li je zahtjev za ispravak podnio pisano ili usmeno. Vratio je svoj original odluke sa pečatom kada ju je primio i nakon toga dobio je drugu odluku sa istim brojem u kojoj je naveden datum zahtjeva iz svibnja 2017., a iza toga je dobio treću odluku u kojoj se ponovno navodi datum kada je podnio požurnicu na svoj zahtjev iz svibnja 2017. Ne sjeća se da li je protiv posljednje odluke o napredovanju, a kojom je ponovno u obrazloženju navedeno da se radi o zahtjevu iz druge polovice 2017. pokrenuo kakav postupak. Zbog proteka vremena i stresa detaljno se ne sjeća sadržaja zapisnika od 21. studenog 2018. u dijelu u kojem je sadržana izjava tuženice, a koja je predmetom ovog sudskog postupka Nakon što sudac pred prisutnima čita navedeni dio zapisnika, te na upit da li su točni navodi tuženice iz zapisnika od 21. studenog 2018. iskazuje da su točni. Tuženica je navedene činjenice mogla saznati isključivo kao članica Matičnog odbora, te je ciljano, smisleno i da mu našteti iznijela te činjenice pod točkom dnevnog reda svjesno kršeći Poslovnik jer se nije držala točke dnevnog reda, a nije bila niti prekinuta u svom govoru, a to znajući da neće snositi posljedice, a da je to tako govori činjenica da je taj dekan pozvan kao svjedok u ovom postupku. Dakle, da mu je tuženica željela namjerno i smisleno nanijeti štetu proizlazi iz činjenice da je 2. studenog 2018. raspisan natječaj za njegovo napredovanje u redovitog profesora, da je predmetna sjednica na kojoj je tuženica iznijela ove difamirajuće podatke o njemu bila 21. studenog 2018., to je dovelo do toga da se povjerenstvo koje je trebalo odlučivati o njegovom napredovanju nije moglo sastati obzirom da su se stalno pojedini članovi povjerenstva izuzimali iz tog povjerenstva, što je trajalo dugo, a u prilog tome govori činjenica da je u redovitog profesora izabran na Senatu koji je održan 9. srpnja 2019., dakle nakon devet mjeseci. Smatra da je na sjednici 21. studenog 2018. protiv njega počeo javni linč jer su se nakon što je o njemu gospođa UF iznijela informacije koje nisu bile ni na koji način vezane uz tu točku dnevnog reda, iza nje javile i druge kolegice, pa je tako kolegica Ž rekla da bi ga trebalo kazniti. Iskazao je kako je smatrao da u svibnju 2017. ima uvjete za napredovanje i da je zato podnio zahtjev za pokretanje postupka imenovanja s dokumentacijom, a o tome je odluku trebalo donijeti povjerenstvo imenovano na Fakultetskom vijeću. Datum u odluci o izboru u znanstveno zvanje znanstvenog savjetnika u znanstvenom području biomedicine i zdravstva – polje farmacija ništa ne mijenja u smislu njegovog materijalnog položaja ili uvjeta za napredovanje na natječaju od 02. studenog 2018. za redovitog profesora ili u nekom drugom smislu Njegov motiv za ispravak datuma podnošenja zahtjeva za napredovanje je bio iz razloga što je to bio datum njegovog prvog zahtjeva za pokretanje postupka. Iznošenje njegovih osobnih podataka na sjednici 21. studenog 2018. od strane tuženice kod njega je izazvalo veliki stres koji je trajan, a što je uvjetovalo usporavanje rada na knjizi koju je tada suuređivao i pisao, također morao je upregnuti sve preostale snage na mentorstvo doktoranta i uz taj stres predstavljati RH u Odboru za biljne lijekove Europske agencije za lijekove. Prije ovog događaja imao je problem sa hipertenzijom, ne sjeća se da li je prije ovog događaja posjećivao psihijatra, ali je nakon toga posjećivao psihijatra, te i sada pije sredstva za smirenje. Također, šteta koja mu je nanesena može se mjeriti u novčanim iznosima jer su ga nakon tuženičinog obraćanja na sjednici 21. studenog 2018. izuzimali iz različitih povjerenstva za napredovanje, povjerenstvo koje je trebalo odlučivati o njegovom napredovanju nije moglo sastati obzirom da su se stalno pojedini članovi povjerenstva izuzimali iz tog povjerenstva zbog čega sam napredovao 9. srpnja 2019., te sam mjesečno gubio u zaradi oko 300,00 eura, jer smatra da bi bio imenovan do veljače 2019. Tuženica kao članica Matičnog odbora nije imala obvezu obavještavanja Fakultetskog vijeća o odlukama Matičnog odbora. Nakon izjave tuženice 21. studenog 2018. nije izabiran u stručna povjerenstva za napredovanje na matičnom fakultetu, ali je imenovan na Stomatološkom fakultetu, a što je jedan od uvjeta za napredovanje.

24. Iskaz tužitelja sud ne prihvaća u dijelu u kojem je iskazao da je po zaprimanju navedene Odluke o izboru u znanstveno napredovanje zatražio od MO ispravak uočivši grešku jer je zahtjev za napredovanje podnio u svibnju 2017., a na Odluci je stavljen njegov zahtjev iz listopada odnosno studenog obzirom da je taj dio njegovog iskaza sudu nelogičan i neživotan. Da je tužitelj doista smatrao da se radi o grešci, prema uvjerenu suda, obratio bi se Fakultetu gdje i podnio zahtjev za izbor u znanstveno zvanje, ili bi barem obavijestio Fakultet da je zatražio ispravak odluke jer je uočio grešku u Odluci, a ne bio zaobišao Fakultet zbog čega sud zaključuje da je tužitelj bio svjestan da je tek njegov zahtjev od 30. prosinca 2017. bio osnovan i da je njegov zahtjev iz svibnja bio preuranjen. Da je tužitelj smatrao da treba biti imenovan temeljem zahtjeva iz svibnja 2017. ne bi stavljao novi zahtjev nego požurnicu kao što je to učinio u postupku pred Agencijom za zaštitu osobnih podataka. Osim toga, odredba čl. 32. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju jasno propisuje da će se u znanstveno znanje znanstvenog savjetnika u trajnom zvanju izabrat istraživač koji je najmanje pet godina bio u zvanju znanstvenog savjetnika (st. 4) te za izbor u zvanje znanstvenog savjetnika u trajnom zvanju izbor ranije od rokova propisanih stavkom 4. ovoga članka nije moguć (st. 7.).

25. Tuženica UF, nakon što joj je predočen zapisnik 2. redovite sjednice Fakultetskog vijeća Sveučilišta u Zagrebu Farmaceutsko-biokemijskog fakulteta od 21.11.2018. pod toč 4.2. iskazala je da ne osporava sadržaj navedenog zapisnika te ne osporava da je u zapisniku naznačeno ono što je na navedenoj sjednici izgovorila. Također ne osporava da tužitelj nije bio nazočan predmetnoj sjednici. Vezano uz tužitelja odnosno činjenicu da je tužitelj zahtijevao ispravak odluke o izboru u znanstveno zvanje iskazala je da je saznanje dobila na dekanskom kolegiju 15.10.2018., a što je vidljivo iz zapisnika pod toč. 16. Fakultet je zaprimio dopis stručne službe AZVO kojim se dostavlja ispravljena odluka MO o izboru tužitelja u zvanje znanstvenog savjetnika u trajnom zvanju u kojoj odluci je izmijenjen datum kada je tužitelj podnio zahtjev za izbor u znanstveno zvanje na način da je umjesto datuma 30.12.2017. naznačen datum iz svibnja 2017. Djelatnici fakulteta sa zahtjevom za izbor u znanstveno zvanje obraćaju se fakultetu koji provjerava da li osoba ispunjava uvjete te se prethodno na fakultetu održavaju sjednice i to dvije, te ukoliko se utvrdi da pristupnik ispunjava uvjete tada se zahtjev dostavlja MO zajedno sa cjelokupnim izvješćem Fakultetskog vijeća. Iako se tužitelj obratio sa svojim zahtjevom za izbor u zvanje fakultetu, zahtjev za ispravak odluke nije podnio fakultetu nego direktno uredu MO, te je službenica MO ispravila odluku, a o čemu je fakultet dobio saznanje tek na dekanskom kolegiju 15.10.2018. i odmah se iza toga obratio AZVO sa zahtjevom da se sadržaj odluke vrati onako kako je to bilo u prvobitnoj odluci, a u međuvremenu je dekan fakulteta tužitelju dostavio pisano upozorenje o povredama iz radnog odnosa u kojem se kao jedna od povreda navodi upravo zahtjev tužitelja za ispravkom datuma podnošenja zahtjeva za izbor u zvanje. Tužitelju je bilo poznato da u trenutku podnošenja zahtjeva iz svibnja 2017. ne ispunjava uvjete za izbor u znanstveno zvanje i o tome ga je usmeno obavijestila prodekanica za znanost IF, a ona ta saznanja ima jer je članica tog znanstvenog povjerenstva. Prije nego što je održana sjednica Fakultetskog vijeća od 21.11.2018. tužitelj se već dva puta bio obraćao zahtjevom predsjedniku MO, odnosno MO da mu se dostavi odluka kojom se ponovno u obrazloženju odluke o izboru u znanstveno zvanje kao datum podnošenja njegovog zahtjeva navodi datum 30.12.2017., a ne svibanj 2017. sa namjerom da protiv te odluke pokrene upravni spor ali nakon što je zaprimio predmetnu odluku nije pokrenuo upravni spor. U trenutku održavanja sjednice 21.11.2017. nije joj bilo poznato da li je tužitelj tu odluku primio u pisanom obliku. Ono što je izrekla na sjednici 21.11.2018. bilo je isključivo iz moralnih razloga obzirom da je tada smatrala, a i danas smatra da je tužitelj podnošenjem zahtjeva za ispravak odluke o njegovom imenovanju u znanstveno zvanje prevario MO i Fakultetsko vijeće jer je Fakultetsko vijeće odluku ispunjava li tužitelj uvjete za izbor u znanstveno zvanje donijelo isključivo temeljem zahtjeva tužitelja od 30.12.2017. što je tužitelju bilo poznato, a tužitelj je podnio zahtjev mimo fakulteta te tražio ispravak na raniji datum. Sa tužiteljem nije bila ni u kakvom odnosu, a ni u kom slučaju ne u lošim odnosima. Tužitelj joj nije bio konkurencija na radnom mjestu niti konkurencija za dobivanje nekog projekta na fakultetu. Pojasnila je da na sjednicama Fakultetskog vijeća nema obvezu izvještavati o odlukama MO, te dalje navodi da nije izvijestila Fakultetsko vijeće o odluci jer je odluka o izboru tužitelja u znanstveno zvanje već bila donesena i bila je pravovaljana ta odluka od 16.05.2018., a da je odluka pravovaljana razvidno je i iz činjenice da je tužitelj u rujnu 2024. izabran u novo znanstveno zvanje. Iskazala je da se fakultet od njezinih izjava nije ogradio. Dekan ju je na sjednici Fakultetskog vijeća mogao prekinuti da je smatrao da se treba ograditi od njezinih izjava što nije učinio. Dalje je iskazala da niti jedno tijelo na koje je prijavljena od strane tužitelja, a radi se o osam različitih adresa, nije donijelo odluku da bi bila odgovorna. Iskazala je da je tužitelj narušio ugled fakulteta samim zaobilaženjem institucije fakulteta koja je odgovorna za provođenje postupka izbora i komunikaciju s MO. Također je navela i da je službenici u MO kada je tražio ispravak odluke koja je za tužitelja bila pozitivna, rekao da će tužiti fakultet za dugotrajnost provođenja postupka. Na posebno pitanje punomoćnice tužitelja može li objasniti zašto danas na ovakav način govori o tužitelju, a AZZOP-u je dala očitovanje o tužiteljevim znanstvenim dostignućima i doprinosu ugledu fakulteta tuženica odgovara da ona niti danas ne tvrdi, a niti je ikad tvrdila da tužitelj nije imao uvjete za izbor u znanstveno zvanje temeljem njegovog zahtjeva iz prosinca 2017., niti je ikada umanjivala njegove znanstvene rezultate. Vezano za tvrdnju tužitelja da je njezin istup na Fakultetskom vijeću utjecao na dužinu natječaja za izbor na radno mjesto tužitelja u zvanje redoviti profesor jer su članovi povjerenstva tražili izuzeće, ističe da je iz zapisnika razvidno da su izuzeća tražena prije njezinog izlaganja odnosno u toč.4.1. zapisnika sa sjednice.

26. Iskaz tuženice u svrhu dokaza ovaj sud prihvaća u cijelosti kao logičan, životan i uvjerljiv te obzirom da je u suglasnosti s ostalim provedenim dokazima u spisu, posebice priloženom dokumentacijom.

27. U čl. 2. st. 2. Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju (Narodne novine br. propisana su osnovna načela o znanosti i visokom obrazovanju, te je između ostalog propisano da se znanstvena djelatnost temelji na etičnosti znanstvenika.

28. Tužitelj je u svom iskazu potvrdio da su točni navodi tuženice iz zapisnika sa sjednice Fakultetskog vijeća Sveučilišta u Zagrebu od 21. studenog 2018.

29. Dakle, tuženica je na sjednici Fakultetskog vijeća iznijela istinite informacije za koje je smatrala da postoji pretežiti interes da se s njima upoznaju tijela Fakulteta kao znanstveno- nastavne ustanove obzirom da se radi i informacijama o tužitelju kao članu akademske zajednice s kojima ostali članovi zajednice imaju pravo biti upoznati. Ovo iz razloga što podaci o zaposlenicima u tijelima javne vlasti, njihova imena i prezimena te stručne kvalifikacije i radna mjesta, iako predstavljaju osobne podatke, ne mogu smatrati zaštićenima s obzirom na činjenicu da zaposleni u tijelima javne vlasti primaju plaće i druge isplate iz javnih sredstava, stoga javnost ima pravo biti informirana o tim činjenicama i radu javne institucije vezano uz te činjenice. Tužena je u iznošenju činjenica vezanih uz postupanje tužitelja postupala u skladu s obvezom iz čl. 14. st. 1. Poslovnika o radu Fakultetskog vijeća, koja joj nalaže da savjesno sudjeluje u radu Fakultetskog vijeća koje je uputilo prijedlog Matičnom odboru za izbor tužitelja u znanstveno zvanje. Upoznavanje Fakultetskog vijeća s činjenicom da tužitelj koji je profesor Fakulteta namjerno dovodi u zabludu Agenciju za znanost i visoko obrazovanje s ciljem da Fakultetu nanese štetu, svakako predstavlja savjesno sudjelovanje u radu vijeća i zaštiti ugleda Fakulteta i njegovih članova jer opisani postupci tužitelja u svakom slučaju dovode u pitanje ugled Fakulteta kao znanstvene ustanove pred Matičnim odborom Agencije za znanost i visoko obrazovanje. Temeljem navedenih utvrđenih činjenica proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi niti o uvredi niti o kleveti, pa da posljedično ne egzistira pravna osnova za naknadu štete. To što se tužitelj našao povrijeđenim iznošenjem istine o njegovim postupcima nije pravno relevantno u kontekstu prava na čast i ugled.

30. Pri tome, valja istaknuti da rješenje Agencije za zaštitu osobnih podataka KLASA: UP/I-041-02/20-01/14 URBROJ: 567-02/15-20-01 od 17.06.2020. ne predstavlja odluku kojom je sud vezan odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva radi naknade štete temeljene na odredbama ZOO.

31. U konkretnom slučaju tužitelj od tuženice nema pravo na naknadu štete po čl. 82. st. 1. Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i vijeća od 27.04.2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredba o zaštiti podataka) jer da bi tužitelj mogao štetu zbog kršenja Uredbe potraživati od tuženice ona mora biti voditelj obrade ili izvršitelj obrade kako to definirano u čl. 4. Uredbe, a što nije.

32. Obzirom da tužitelj nije dokazao pretpostavke odgovornosti na štetu tužbeni zahtjev je odbijen u cijelosti.

33. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23) u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora.

34. Tuženici je priznat trošak sastava odgovora na tužbu 100 bodova (Tbr.32), za zastupanje na ročištima 08.11.2021., 19.03.2023. i 17.02.2025. svako po 100 bodova (Tbr. 9/1), te za zastupanje na ročištu 09.02.2023. 50 bodova (Tbr. 9/2), dakle ukupno 450 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eur i PDV od 25% ukupno iznosi 1.125,00 eur.

35. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 04. rujna 2025.

Sudac:

Gordana Lozančić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste koja se podnosi pismeno ovom sudu u 3 primjerka, a o kojoj odlučuje županijski sud.

Ako stranka ne pristupi na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženice