Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kž-440/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasmine Štrucelj predsjednice vijeća te Michala Danečeka i Vesne Stokrp, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LC, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbama okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kv- 124/2025-5 od 5. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj 4. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe okrivljenika LC kao neosnovane i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 101. stavak 2. u svezi članka 98. stavak 2. točke 4. i 5 Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika LC ukinute su mjere opreza i to: obveznog redovitog javljanja Policijskoj postaji Ogulin, jednom tjedno u vrijeme i na način na koji to odredi nadležna službena osoba policijske postaje, zabrane približavanja određenoj osobi na razdaljinu bližu od 100 metara i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom i to EC, rođenom **.**.2000., OIB: [osobni identifikacijski broj], FC, rođenom **.**.1988., OIB: [osobni identifikacijski broj] i IC, rođenom **.**.1962., OIB: [osobni identifikacijski broj] koje mjere opreza su određene rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KP-DO- 681/2024 od 15. kolovoza 2024., produljene rješenjem Općinskog suda u Karlovcu Kov-849/2024-12 od 27. siječnja 2025., potvrđene rješenjem Županijskog suda u Karlovcu Kž-256/2025-2 od 20. svibnja 2025.
1.1. Na temelju članka 101. stavka 2. u svezi članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. protiv okrivljenog LC određen je istražni zatvor.
1.2. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08., okrivljenom LC u istražni zatvor uračunato je vrijeme lišenja slobode od trenutka uhićenja 4. kolovoza 2025. u 8,30 sati, pa nadalje.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik LC po branitelju Hrvoju Bićaniću, odvjetniku u Ogulinu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede materijalnih odredaba kaznenog zakona, te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, te da se okrivljenom omogući da se u daljnjem tijeku postupka brani sa slobode.
3. Žalbu je okrivljenik LC podnio i po branitelju Marku Plavetiću, odvjetniku u Karlovcu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468 stavak 2. ZKP/08, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468, stavak 3. ZKP/08, te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine u cijelosti, te da se okrivljeni odmah pusti na slobodu.
4. Žalbe okrivljenika LC nisu osnovane.
5. Suprotno navodima žalbe podnesene po branitelju Marku Plavetiću, ovaj sud utvrđuje da pobijanim rješenjem nije povrijeđeno pravo obrane, odnosno da nisu nepravilno primijenjene odredbe ZKP/08, u smislu odredbe članka 468. stavak 2. i stavak 3. tog Zakona. Naime, istina je da je o osnovanosti prijedloga za ukidanje mjera opreza i određivanje istražnog zatvora odlučivalo izvanraspravno vijeće Općinskog suda u Karlovcu ("Kv vijeće") iako je o tome, obzirom da je u tom kaznenom predmetu podignuta optužnica, trebalo odlučivati optužno vijeće ("Kov vijeće"). Međutim, time nije došlo do povrede prava obrane jer je o okrivljenikovim pravima i obvezama u smislu odredbe članka 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske ("NN 56/1990, 135/1997, 8/1998, 113/2000, 124/2000, 28/2001, 41/2001, 55/2001, 76/2010, 85/2010 i 5/2014 – dalje:Ustav) odlučilo vijeće nadležnog suda sastavljeno od tri suca (kao što je i sastav optužnog vijeća prema odredbi članka 127. stavak 4. ZKP/08).
5.1. U odnosu na prigovore koji se odnose na pravilnost zapisnika o ročištu održanom 5. kolovoza 2025., na kojem se odlučivalo o ukidanju mjera opreza i određivanju istražnog zatvora, ističe se da je sud prvog stupnja postupao sukladno članku 101. stavak 2. ZKP/08 i članka 129. ZKP/08, o čemu je sačinjen zapisnik kojega je potpisao predsjednik izvanraspravnog vijeća i zapisničar. Potpis okrivljenika na zapisniku u smislu odredbe članka 85. ZKP/08, nije bio potreban obzirom da se nije radilo o dokaznom ročištu, okrivljenik nije ispitan na način da iznosi obranu, već se samo izjasnio o navodima prijedloga za određivanje istražnog zatvora. Također, okolnost što na zapisniku nije naznačeno upozorenje da nazočni imaju pravo pročitati zapisnik, odnosno zahtijevati da im se pročita zapisnik (članak 85. stavak 1. ZKP/08) u situaciji kada je okrivljenika na tom ročištu zastupala stručna osoba - odvjetnik Marko Plavetić, i kada su stranke izjavile da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga i da nemaju primjedbi na pročitane dokaze, nije od utjecaja na pravo obrane
5.2. Tvrdnja okrivljenika da je sud prvog stupnja uputio stranke na hodnik odmah na početku ročišta, nakon iskaza okrivljenog i očitovanja državnog odvjetnika i branitelja, a prije izvođenja dokaza, suprotna je sadržaju zapisnika od 5. kolovoza 2025. iz kojeg proizlazi da se, nakon čitanja obavijesti Policijske postaje Ogulin od 4. kolovoza 2025. o kršenju mjere opreza, o prijedlogu očitovao okrivljenik, potom su izvedeni dokazi – pročitano izvješće o uhićenju i dovođenju, izvješće o provođenju mjera opreza, pregledana je DVD snimka i izvršen je uvid u spis Kov-278/2025, nakon čega se o prijedlogu očitovao državni odvjetnik, branitelji i okrivljeni, kontaktirani su ošećenici, te je na kraju zapisnika kako je već navedeno, konstatirano da stranke nemaju daljnjih dokaznih prijedloga i da nemaju primjedbi na pročitane dokaze nakon čega je dio ročišta na kojem mogu biti nazočne stranke zaključen.
5.3. U odnosu na kontaktiranje oštećenika telefonom od strane suda, utvrđuje se da takav postupak suda prvog stupnja nije bio potreban, odnosno neophodan, jer se telekomunikacijskim sredstvima kontaktiraju žrtve obiteljskog nasilja i nasilja nad ženama u smislu odredbe članka 98. stavak 3. ZKP/08, i to samo radi očitovanja o prijedlogu za primjenu mjere opreza (ali to nije bio ni protuzakonito postupanje na štetu obrane). U ovom slučaju oštećenici također nisu ispitani kao svjedoci tako da okolnost što okrivljeni nije mogao postaviti pitanja oštećenicima nije od utjecaja na zakonitost postupanja suda prvog stupnja. Stoga pobijanim rješenjem, i u postupku koji je prethodio donošenju rješenja, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. i stavak 3. ZKP/08.
5.4. Suprotno žalbenim navodima koji se odnose na zakonitost DVD snimke koja je u postupku korištena kao dokaz, ističe se da, sve i da je navedena snimka nezakonita, odnosno da je pribavljena kršenjem ustavnih prava osumnjičenika, pobijano rješenje se ne temelji na navedenoj snimci, već se temelji na izvješću policijskih službenika Policijske postaje Ogulin, koja je izvršavala mjeru opreza određenu okrivljenom, koje sadrži izjave oštećenih, a djelomično i na izjavi samog okrivljenika iznesenoj na ročištu radi odlučivanja o istražnom zatvoru, iz koje proizlazi da je on sam pristupio oštećenom EC i započeo konverzaciju (doduše, kako sam navodi, iz čisto poslovnih razloga). Stoga pobijanim rješenjem nije ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08 – utemeljenost odluke na nezakonitom dokazu.
6. U odnosu na navod žalbe podnesene po branitelju Hrvoju Bićaniću, da pobijano rješenje ne sadrži sve podatke propisane člankom 124. ZKP/08, konkretno, da izreka ne sadrži rok na koji se određuje istražni zatvor, ističe se da se, prema odredbi članka 131. stavak 3. ZKP/08, u rješenju o istražnom zatvoru nakon podnošenja optužnice ne određuje rok trajanja istražnog zatvora, već sud ima obvezu svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora. Dakle, u konkretnom slučaju ne postoji obveza navođenja trajanja istražnog zatvora u izreci pobijanog rješenja, dok je odredba o preispitivanju uvjeta za opstojnost istražnog zatvora obveza suda, koju mora provesti po službenoj dužnosti, i ne predstavlja obvezni dio izreke rješenja o određivanju istražnog zatvora.
7. Suprotno navodima okrivljenog u pogledu postojanja pretpostavki za određivanje istražnog zatvora, utvrđuje se da je njihovo postojanje utvrđeno u vrijeme donošenja rješenja o produljenju mjera opreza nakon podnošenja optužnice, te su okolnosti radi kojih su određene mjere opreza ostale nepromijenjene (što podrazumijeva postojanje pretpostavki za određivanje istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08). U pobijanom rješenju sud prvog stupnja je valjano utvrdio i pravilno obrazložio da u konkretnom slučaju i dalje egzistiraju pretpostavke za određivanje istražnog zatvora, kako osnovana sumnja kao osnovna pretpostavka za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, tako i osobite okolnosti koje upućuju da bi okrivljeni mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti novo kazneno djelo (na štetu istih oštećenika), iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Stoga se pobijano rješenje može ispitati tako da njime nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 na koju se okrivljeni poziva.
8. Pravomoćnim rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu poslovni broj KP-DO-681/2024 od 15. kolovoza 2024., okrivljenom su određene mjere opreza obveznog redovitog javljanja Policijskoj postaji Ogulin jednom tjedno u vrijeme i na način na koji to odredi nadležna službena osoba policijske postaje te zabrana približavanja na razdaljinu manju od 100 metara i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s oštećenima EC, OC i IC. Iz službene bilješke uz Obavijest o kršenju mjera opreza koju je sačinila Policijska postaja Ogulin 3. kolovoza 2025. proizlazi da su oštećenici u obavijesnim razgovorima izjavili da se okrivljeni nije pridržavao određenih mjera opreza u odnosu na njih i u više navrata im je prilazio i kontaktirao s njima. Okolnost da oštećeni CC i IC nisu prijavili kršenje mjera opreza odmah nakon što je kršenje učinjeno već kasnije, po upitu policijskih službenika, nije od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja jer iz obavijesti proizlazi da je 3. kolovoza 2025. u 13:35 sati oštećeni EC nazvao Policijsku postaju Ogulin zbog toga što mu je istog dana oko 13:30 sati na benzinskoj postaji, nakon točenja goriva, dok se nalazio u kabini vozila, bez najave prišao okrivljeni i počeo oštećenom nešto govoriti uslijed čega se oštećeni osjećao ugroženim te prijavio kršenje mjera opreza. Ovaj kontakt proizlazi i iz očitovanja okrivljenika na ročištu održanom radi određivanja istražnog zatvora (iako okrivljenik tome daje drugo značenje). Kako je okrivljenom zabranjen kontakt sa svakim oštećenikom pojedinačno kao i približavanje svakom od njih, okolnost što preostali oštećenici, osim EC, nisu prijavili kršenje mjera opreza, ne utječe na zakonitost pobijanog rješenja. Na to ne utječu ni navodi okrivljenika da se radilo isključivo o poslovnom odnosu, odnosno kontaktu jer je rješenje o određivanju mjera opreza jasno – zabranjen je svaki kontakt okrivljenog s osumnjičenima (izuzev, naravno, slučajnog susreta, potrebe za hitnom i neodgodivom pomoći okrivljeniku ili oštećeniku i slično). Stoga se utvrđuje da je sud prvog stupnja pravilno ocijenio sve okolnosti u smislu odredbe članka 101. stavak 2. ZKP/08, na temelju čega je zaključio da se opasnost od ponavljanja djela više ne može prevenirati mjerama opreza, već da je, zbog očigledne upornosti i tvrdokornosti okrivljenog, potrebno izreći mu najtežu mjeru.
9. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi pa kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08 na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
U Karlovcu 4. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Jasmina Štrucelj
