Poslovni broj: 31. Pp-7919/2023

 

          REPUBLIKA HRVATSKA                                       

Općinski prekršajni sud u Zagrebu                                   Poslovni broj: Pp-7919/2023

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. M., zbog prekršaja iz članka 57. stavak 1. i 7. u svezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II postaje prometne policije, pod oznakom …, od 22. veljače 2023., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 6. rujna 2023. i

 

p r e s u d i o   j e

 

I              Okrivljenik: M. M., sin A. M. i R. M. rođene Ž., rođen … u Z., OIB: …, državljanin RH, s prebivalištem u Z., SSS, u invalidskoj mirovini, s mjesečnim primanjima od oko 130,00 eura, razveden, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

 

k r i v    j e

 

              što je ... u 15,30 sati, u Z. upravljao biciklom NN marke, bez broja okvira, krećući se sjevernom stranom kolnika I. ulice uz desni rub kolnika u smjeru zapada i dolaskom od raskrižja sa Z. ulicom, koje su ceste iste važnosti, nije propustio vozilo koje mu je dolazilo s desne strane, kojom prilikom je uslijed nepoštivanja prednosti prolaska na prednju desnu bočnu stranu bicikla prednjim više desnim dijelom naletio osobni automobil reg. oznake ZG … kojim je upravljala D. P. zapadnom stranom kolnika Z. ulice, a dolaskom do raskrižja s I. ulicom skretala je ulijevo na kolnik I. ulice u smjeru jugoistoka, pri čemu je od naleta vozač bicikla pao na kolnik i u istoj prometnoj nesreći zadobio tjelesne ozljede, dok se bicikl prevrnuo lijevom stranom na kolnik,

 

              čime je počinio djelo prekršaja iz članka 57. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), kažnjivo po članku 57. stavak 7. u svezi članka 293. stavak 2. istog Zakona

 

              pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

 

izriče

 

              NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 110,00 eura (slovima: jednastotinaideseteura)[1] / 828,80 kuna (slovima: osamstotinadvadesetosamkunaiosamdesetlipa).

 

              Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

             

              Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

 

II              Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka.     

 

O b r a z l o ž e n j e

 

1. PU zagrebačka, II postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/23-4/12716, URBROJ: 511-19-45-23-1 izdala je 22. veljače 2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

              2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je točno da je ... oko 15,30 sati u Z. upravljao biciklom sjevernom stranom kolnika I. ulice uz desni rub kolnika u smjeru zapada, ali poriče da dolaskom do raskrižja sa Z. ulicom ne bi propustio vozilo koje mu je dolazilo s desne strane. Navodi da se kretao sporo i tu se nalazi velika živica koja mu je zaklanjala vidik, time da nema ni nikakvog prometnog znaka koji bi označavao da se on mora zaustaviti i kada je ušao u to križanje na prednju desnu bočnu stranu njegovog bicikla prednjim dijelom naletio je automobil oznake ZG … koji je dolazio zapadnom stranom kolnika Z. ulice i uslijed udarca on se prevrnuo zajedno s biciklom i pao na kolnik, pri čemu je zadobio i tjelesne ozljede. Vozačica tog automobila skretala je ulijevo na kolnik I. ulice u smjeru jugoistoka i nije mu poznato jesu li I. ulica i Z. ulica ceste iste važnosti, s obzirom na to da tu nema nikakvog znaka. Kritičnom zgodom vozilo je naletjelo na njega prilikom skretanja ulijevo, dok je on zadržavao svoj pravac kretanja i smatra da je za ovu nesreću odgovornost na vozačici tog automobila.             

   3. U tijeku postupka u svojstvu svjedoka ispitana je D. P. koja je izjavila da je ... oko 15,30 sati u Z. na križanju I. i Z. ulice došlo  do prometne nezgode u kojoj je sudjelovala kao vozač osobnog automobila reg. oznake ZG …, dok je drugi sudionik bio okrivljenik kao vozač bicikla. Navodi da se kretala kolnikom Z. ulice i dolaskom do raskrižja s I. skretala je ulijevo u istu ulicu u smjeru jugoistoka te napominje da su tamo dosta visoke živice i da nema ogledala koja bi mogla olakšati prolazak kroz raskrižje. Dolaskom do predmetnog križanja  zaustavila se, pri čemu je okrivljenik kao vozač bicikla dolazio kolnikom I. ulice i kretao se uz desni rub kolnika u smjeru  zapada, time da se isti nije zaustavio dolaskom do križanja, već je doslovce tada naletio na njezino vozilo i pri tome se ozlijedio. Navodi da je ona možda malo više prednjim dijelom vozila ušla u križanje upravo zbog nepreglednosti, što ne umanjuje obvezu okrivljenika da se  morao zaustaviti. Z. ulica i I. ulica su iste važnosti, odnosno ne postoji znak da bi neka od njih bila ulica s prednošću prolaska. S obzirom na to da je ona dolazila s desne strane, smatra da je bila obveza okrivljenika da propusti njezino vozilo, što regulira opće prometno pravilo, odnosno svakako se trebao zaustaviti. Uslijed naleta na njezino vozilo okrivljenik je pao na kolnik i ozlijedio koljeno, zbog čega su pozvali hitnu pomoć, a došla je i policija. S njom su u vozilu bila djeca i poduzela je sve korake da okrivljeniku pomogne i misli da je postupila na propisan način. Na iskaz svjedokinje okrivljenik se očitovao da je on išao polako i da doista nije stao, ali s obzirom na to da je zadržavao pravac kretanja, smatra da je bio u prednosti i da je zapravo svjedokinja na njega naletjela automobilom i srušila ga. Također napominje da nema nikakvog prometnog znaka i da je živica visoka, tako da je križanje nepregledno.

          4. Sud je u postupku izvršio uvid u zapisnik o očevidu sačinjen ... iz kojeg je vidljivo da je očevid obavljen ... u 17,30 sati, u Z., na mjestu prometne nesreće na križanju I. i Z. ulice, a u povodu dojave  od ... u 15,51 sati. Izvršenim očevidom utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila u Z., u naseljenom mjestu, na raskrižju kolnika Z. i I. ulice na kojem je promet vozila reguliran pravilom desne strane. Sa sjeverozapadne i sjeveroistočne strane raskrižja nisko ukrasno raslinje smanjuje preglednost na raskrižju. Na istom mjestu brzina je pravilom prometa u naseljenom mjestu ograničena na 50 km na sat, u vrijeme prometne nesreće bio je dan, vrijeme oblačno i promet rijedak. Utvrđeno je da su u navedenoj prometnoj nesreći sudjelovali okrivljenik M. M. kao biciklist i D. P. kao vozačica osobnog automobila reg. oznake ZG ... Na biciklu NN marke, bez broja okvira, oštećeni su prednji kotač s vilicom, rukohvat volana, lijeva i desna ručica kočnice te sjedalo, dok su na vozilu reg. oznake ZG … utvrđena oštećenja u predjelu prednjeg više desnog dijela i to: odbojnik, maska i poklopac motora. Nadalje je utvrđeno da je mjesto događaja do dolaska ekipe za očevid bilo izmijenjeno utoliko što je vozač bicikla M. M. prevezen u bolnicu, a bicikl i osobni automobil reg. oznake ZG… uklonjeni su s kolnika, dok na mjestu događaja nisu pronađeni nikakvi tragovi. Dinamika prometne nesreće opisana je u skici mjesta događaja, dok su oštećenja na vozilima vidljiva iz priloženih fotografija. Iz priložene povijesti bolesti je vidljivo da je M. M. ukazana liječnička pomoć u KB Sveti Duh ... zbog zadobivene  tjelesnih ozljeda. Izvršenim uvidom u zapisnike o alkotestiranju sačinjene ... 17,35 i 18,10 sati vidljivo je da kod okrivljenika i D. P. u organizmu nije utvrđena prisutnost alkohola.

5. Isto tako, izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 17. svibnja 2023. godine iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

              6. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i iskaz ispitane svjedokinje, zasebno i u međusobnoj povezanosti te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.

              7. Naime, iz iskaza ispitane svjedokinje D. P., kojem je sud poklonio vjeru, proizlazi da se okrivljenik biciklom kretao sjevernom stranom kolnika I. ulice u smjeru zapada uz desni rub kolnika, dok se svjedokinja kretala zapadnom stranom kolnika Z. ulice i dolaskom do križanja s I. ulicom skretala je ulijevo na kolnik I. ulice u smjeru jugoistoka, a što proizlazi i iz obrane okrivljenika te skice mjesta događaja. Svjedokinja je nadalje iskazala da se dolaskom do predmetnog križanja zaustavila dok se okrivljenik nije zaustavio i tada je došlo do naleta na bicikl  okrivljenika, uslijed čega je isti pao i ozlijedio se. Isto tako svjedokinja je izjavila da su navedene ulice iste važnosti i da je ona okrivljeniku dolazila s desne strane, tako da je isti bio u obvezi propusti je.

          8. Odredbom članka 57. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je na raskrižju cesta iste važnosti ili u susretu s drugim vozilom vozač dužan propustiti vozilo koje nailazi s njegove desne strane. Prema stavku 7. citiranog članka propisano je da će se novčanom kaznom kazniti vozač ako postupi suprotno odredbama ovog članka.

           9. S obzirom na to da prema rezultatima provedenog postupka nedvojbeno proizlazi da okrivljenik kao vozač bicikla dolaskom do raskrižja s ulicom koja je iste važnosti kao i ulica kojom se kretao nije propustio vozilo koje mu je dolazilo s desne strane, isti je na taj način postupio protivno citiranoj zakonskoj odredbi i time ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.

              10. Slijedom navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da okrivljenikovo nepoštivanje prednosti prolaska vozila koje mu je u križanju dolazilo s desne strane bila uzrokom nastanka navedene prometne nesreće te stoga nije prihvatio obranu okrivljenika cijeneći je neuvjerljivom, već je odlučio kao u izreci ove presude.

           11. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona), pri čemu je okrivljeniku kao olakotna cijenjena dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

12. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice po druge sudionike u prometu i da je okrivljenik u istoj nesreći zadobio tjelesne ozljede, kao i to da je isti lošeg imovnog stanja, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.

13. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

              14. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

15. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu s obzirom na to da se takva odluka ukazuje opravdanom i primjerenom, budući da je isti lošeg imovnog stanja, umirovljenik s niskom mirovinom pa sud smatra da bi plaćanjem istih bila ugrožena njegova egzistencija.

 

U Zagrebu 6. rujna 2023.

 

Zapisničarka                                                                                                                    Sutkinja

Ivana Kraljić                                                                                                                 Katarina Jurišić

 

              Ova presuda je pravomoćna.

 

              Dostavna naredba:

1. okrivljenik: M. M., Z.
2. tužitelj:  PU zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb
3. spis