Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Poslovni broj: Kžzd-17/2025-9

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Dijane Jakoliš, kao predsjednice vijeća, Ivana Jurišića i Dubravke Škalabrin, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antonije Perkov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene ZŠ, zbog kaznenog djela iz članka 173. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/2015., 61/15., 101/17. ), odlučujući o žalbi optuženice podnesene protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 13. prosinca 2024. broj Kzd- 112/2024-75, u sjednici vijeća održanoj 4. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se žalba optužene ZŠ, preinačuje se prvostupanjska presuda na način

Optužena ZŠ, rođena ZŠ, bez nadimka, OIB [osobni identifikacijski broj], kći Z i E, rođene K, rođena **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pismena, sa završenom srednjom školom, gimnazija - 4 razreda, direktorica trgovačkog društva "[obrt]" d.o.o., [adresa], s mjesečnim primanjima od oko 800,00 eura mjesečno, bez imovine, neudana, majka jednog djeteta u dobi od 11 godina, bez čina, bez odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivana,

Temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje u tekstu: ZKP/08.)

oslobađa se optužbe

da bi u razdoblju od 16. prosinca 2015. do početka mjeseca studenog 2017. u Zagrebu, kao majka djeteta ZŠŽ, rođenog **.**.2013., iako svjesna da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P2-2049/2013., ovršnim 26. rujna 2014., određeno da će se susreti i druženja oca EŠŽ sa djetetom KŠŽ, održavati utorkom i četvrtkom po tri sata od 17,00 do 20,00 sati u obitelji oca, te jedan dan vikenda i to jednom u subotu ili nedjelju naizmjenično od 10,00 do 18,00 sati u obitelji oca, time da će se prvi susret 30. rujna 2014. održati u prisutnosti voditelja mjere nadzora EŠ i taj susret će početi u 18,15 sati, a trajat će do 20,00 sati, znajući da je takva odluka usmjerena zaštiti prava i interesa djeteta kojemu je uspostavljanje emotivne veze s ocem neophodno za normalan i pravilan odgoj i razvoj, htijući ne postupati po navedenom rješenju, u cilju da ocu EŠŽ onemogući da vidi dijete na način određen odlukom suda, samovoljno, ignorirajući preporuke nadležnog Centra za socijalnu skrb i drugih stručnih osoba, nije dozvoljavala viđanje oca i djeteta sukladno navedenoj odluci već je pronalazila isprike za neodržavanje susreta i druženja te nije odgovarala na telefonske pozive i SMS poruke oca radi organizacije susreta, odbijala zamjenske termine susreta i druženja koje joj je otac nudio, te kada bi otac došao na njezinu adresu po dijete, što je činio gotovo svaki tjedan tri dana u tjednu sukladno navedenom rješenju, nije otvarala vrata niti mu predavala dijete niti odgovarala na njegove SMS poruke kojima ju je obavještavao da čeka pred ulazom, dječaka nije obukla niti ga na bilo koji drugi način pripremila da ide k ocu, a jednom je prilikom dječaku rekla ako ode k ocu, da će ga otac tući, te vezano uz susrete i druženja nije surađivala niti sa djelatnicima nadležnog Centra za socijalnu skrb kojima se nije javljala na telefon, nije se odazivala njihovim pozivima u Centar niti se uključila u rad obiteljskog savjetovališta, zbog kojeg njezinog cjelokupnog postupanja su se u razdoblju od 16. prosinca 2015. do 2. veljače 2017. otac i sin susretali tek povremeno, u bitno manjem opsegu nego što je to određeno rješenjem suda, a od 2. veljače 2017. do početka mjeseca studenog 2017. nisu ostvarili niti jedan susret, kojim svojim ponašanjem je ugrozila ispravan psihološki i emocionalni razvoj svog djeteta ZŠŽ,

dakle, da bi onemogućila provođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta koju je odredio sud,

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – neprovođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta - opisano i kažnjivo po članku 173. stavku 1. KZ/11.

Temeljem članka 149. stavka 1. točka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 5. istog Zakona te nužni izdaci optuženice i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

II. Uslijed odluke pod točkom I. žalba državnog odvjetnika podnesena zbog odluke o uvjetnoj osudi je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 13. prosinca 2024. poslovni broj Kzd-112/2024-75 optužena ZŠ proglašena je krivom zbog kaznenog djela neprovođenja odluke za zaštitu dobrobiti djeteta iz članka 173. stavka 1. KZ/11., činjenično pobliže opisanog u izreci presude, za koje kazneno djelo je, na temelju istog propisa osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci i na temelju članka 56. KZ/11. izrekao joj uvjetnu osudu kojom odredio da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optužena ZŠ u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. optužena ZŠ dužna je naknaditi troškove postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6 ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 1.000,00 eura u roku od 15(petnaest) dana od pravomoćnosti presude te troškove iz članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/ na ime nagrade i nužnih izdataka punomoćnika oštećenika, o čijoj visini će se odlučiti posebnim rješenjem.

2. Protiv te presude žalbu je podnijela optuženica putem branitelja, odvjetnika Ivana Jelavića iz Odvjetničkog društva Jelavić & partneri j.t.d. iz Zagreba zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te predlaže da Županijski sud preinači pobijanu presudu i oslobodi optuženu krivnje, podredno da presudu ukine i predmet vrati predu drugog raspravnog suca.

3. Žalbu je podnio i državni odvjetnik zbog odluke o uvjetnoj osudi te predlaže da Županijski sud preinači presudu na način da optuženu za počinjeno djelo osudi na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. U skladu s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08 spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

6. Na sjednici održanoj 10. srpnja 2025. vijeće je odlučilo da je žalba optuženice zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja osnovana zbog čega bi ju trebalo ukinuti. Međutim, kako je ovaj drugostupanjski sud već ranije ukinuo prvostupanjsku presudu u povodu žalbe optuženice i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, to je sukladno članku 484.a stavku 2. ZKP/08. odlučio održati raspravu i donijeti presudu.

7. Žalba optuženice je osnovana, dok je žalba državnog odvjetnika bespredmetna.

8. Na raspravi održanoj 4. rujna 2025. izvedeni su svi dokazi koje je izveo i prvostupanjski sud pa su tako na temelju članka 421. stavka 1. točka 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitani iskazi svjedoka ĐŠŽ (list 27-29 spisa, 175-177 spisa, 247-249, 1221-1227 spisa, 1574/2 – 1576, 1578 - 1579 spisa i 1861-1865 spisa), KŠ (list 250-251, 1592 do 1594 spisa), ĐŠ, BŠŽ (list 157-159 , 160-162, 1580 do 1582 spisa), BŠ, (list 1584 - 1586 spisa), VŠŽ (list 1586-1587), VŠ (list 1599 do 1600 spisa), dr. ĆŠ (list 1600 do 1601 spisa) te nalaz i mišljenje psihologa dr. sc. FŠ (list 432 i 460 spisa), mišljenje i prijedlog [obrt], [obrt] (list 61-63 spisa), mišljenje stručnog tima [obrt], [obrt] (list 64-65 spisa), dopune mišljenja stručnog tima od 10. srpnja 2015. (list 66-67 spisa), zaključci stručnog tima [obrt], [obrt] od 1. veljače 2016. (list 74- 75, 406-408, 675-676 spisa), psihološki nalaz i mišljenje za dijete ZŠŽ (list 114-124 spisa), nalaz i mišljenje Poliklinike za zaštitu djece Grada Zagreba (list 129-144 spisa), pročitana su rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P2- 2049/13 od 26. rujna 2014. (list 5-7 spisa), potvrde PU zagrebačke, II PP Zagreb (list 8-24,178, 196-205, 206-211 spisa), e-mailovi ĐŠŽ (list 35-36, 409- 410, 461, 659-660. 836, 1142, 1168, 1204-1205 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnice Susedgrad (list 38 i 38 spisa), izvješća voditeljice nadzora ČŠ (list 40-45 spisa), izvješća voditelja nadzora EŠ (list 46-60 spisa), zapisnici [obrt], [obrt] ( list 68-72, 482-483 spisa), službene zabilješke [obrt], [obrt] (list 73, 528, 662, 788-796 spisa), izvješća socijalnog radnika (list 145-147, 529-530, 680-682 i 1210 spisa), rješenje [obrt], [obrt] (list 148-150 spisa), izvještaji voditeljice nadzora BŠŽ (list 151-154, 167-170, 173 spisa), posebna izvješća PU zagrebačke, II PP Zagreb (list 258-261, 355-357 spisa), službene zabilješke o dojavi sa izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju PU zagrebačke, II Policijske postaje Zagreb (list 262-284, 286-296, 298-309, 358-359, 363-378, 385-388, 766-781, 1310-1359, 1365-1397, 1403- 1481 spisa) osim obavijesti građana sadržanim u navedenim službenim bilješkama, izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU zagrebačke, II Policijske postaje Zagreb (list 285 i 297, 311-315, 360-362, 379-384, 389-391, 392, 782-787 spisa), zapisnik Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P2-2049/13. (list 316-317 spisa), izvješće stručne savjetnice ODO Zagreb (list 353-354 spisa), podnesak [obrt], [obrt] (list 411-412 spisa), podnesci ĆŠŽ (list 434-435, 457-459, 536-539,663 i 641 spisa), izvješća o postupanju Policijske uprave zagrebačke, ... (list 449-450, 453-454, 629-630, 636-640, 643-645, 647-651, 657-658 i 661 spisa), mišljenje stručnog tima Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica [obrt] (list 521-524 spisa), dopuna mišljenja stručnog tima [obrt], [obrt] (list 479-481 i 820-822 spisa), mišljenja psihologa [obrt], [obrt] (list 525-527, 677-679 spisa), zapisnik [obrt], Podružnica [obrt] od 3. lipnja 2015. (list 531 spisa), rješenje Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-2-534/14 od 15. siječnja 2015. (list 540-542 spisa), izvješća Policijske uprave zagrebačke, ... (list 653-654, 1161-1168, 1172-1174, 1180, 1184, 1188 i 1190 spisa), lista za procjenu razvojnih rizika djeteta (list 683-688 spisa), posebno izvješće Policijske uprave zagrebačke, II policijske postaje Zagreb (list 758-760 spisa), kaznenu prijavu Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica [obrt] od 2. studenog 2017. (list 797-799 spisa), dodatno mišljenje vještaka za maloljetnog ZŠŽ i HŠ i TŠ. (list 801-810 spisa), podnesak Centra za socijalnu skrb Zagreb, [obrt] (list 818 spisa), podnesak Centra za socijalnu skrb Zagreb, [obrt] (list 824-825 spisa), zapisnik Općinskog građanskog suda u Zagrebu (list 831-834 spisa),nalaz i mišljenje [obrt] (list 922- 923 spisa), obavijest BŠ (list 932-934 spisa), izvješća o postupanju Policijske uprave zagrebačke, II PP Zagreb (list 1114-1118 spisa), dopis Centra za socijalnu skrb Zagreb, [obrt]. (list 1137-1138 spisa), e-mail korespondencija između BŠ i ĆŠŽ (list 1145-1160 spisa),dopis Ministarstva za demografiju, obitelji, mlade i socijalnu politiku (list 1165-1166 spisa), dopis Pravobraniteljice za djecu (list 1167 spisa), rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KMP- DO-28/16 od 2. svibnja 2016. (list 1280-1282 spisa), zapisnik Općinskog građanskog suda u Zagrebu u predmetu P2-2049/13 (list 1483 spisa), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P2-2049/13-11 (list 1484 do 1486 spisa), mišljenje i prijedlog stručnog tima Centra za socijalnu skrb Zagreb, [obrt] u predmetu skrbi i uzdržavanja djeteta ZŠŽ (list 1542 do 1545 spisa), e- mail (list 1546 spisa), izvješća voditelja mjere nadzora Centra za socijalnu skrb Zagreb, [obrt] (list 1547 do 1560 spisa), pisana izjava optuženika (list 1602 spisa), specijalistički nalaz za dijete ZŠŽ (list 1603 spisa), presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P2-2049/13 od 15. studenog 2019. (list 1617 do 1633 spisa), zapisnik s rasprave kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu u predmetu broj R1 Ob-988/2020 (list 1634 do 1635 spisa), izvješća Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica [obrt] (list 1639 do 1646 spisa), izvješće i mišljenje stručnog tima Centra za socijalnu skrb Zagreb, [obrt] (list 1654-1661 spisa), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1 Ob- 988/2020-29 od 05. siječnja 2021. godine (list 1662-1664), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-988/2020-57 od 19.10.2021. te rješenje P Ob-965/20-42 (list 1785-1796 i 1797-1978 spisa), izvod iz kaznene evidencije optuženice (list 1857-1858 spisa), izvod iz prekršajne evidencije optuženice (list 1855-1856 spisa) te je ispitana optuženica.

9. U pravu je optuženica kada u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08. Ova povreda se sastoji u tome što je izreka pobijane presude proturječna razlozima presude. Naime, u izreci presude se navodi da optuženica vezano za susrete i druženja nije surađivala s djelatnicima nadležnog Centra za socijalnu skrb kojima se nije javljala na telefon, nije se odazivala njihovim pozivima u Centar, dok u obrazloženju presude prvostupanjski sud navodi da je iz iskaza svjedokinje ĐŠ utvrđeno da je suradnja majke u provođenju mjera, u početku provođenja prve mjere bila otežana, ali se kasnije to stabiliziralo i promijenilo te da je suradnja uspostavljena, kao i da se optuženica u dva navrata nije odazvala pozivima Centra te se ispričala zbog nedolaska, zatim, prvostupanjski sud navodi da je svjedokinja FŠŽ u iskazu doista navela da je suradnja s optuženicom bila dobra i da je ista bila suradljiva i dostupna, da je dolazila kod optužene kući i da nikada nije primijetila ništa loše i da ista za vrijeme nadzora nikada ništa nije loše govorila ZŠŽ o ocu, a što je sve suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda kako optuženica nije surađivala s Centrom te se nije odazivala njihovim pozivima.

10. Nadalje, prvostupanjski je sud pogrešno analizirao i ocijenio obranu optuženice te iskaze svjedokinja VŠ, dr. ĆŠ, FŠŽ, ĐŠ, KŠ kao i materijalnu dokumentaciju koju je izveo u postupku, iz kojih proizlazi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje. Kod toga treba imati u vidu kako nije sporno da su EŠŽ i optuženica, roditelji djeteta ZŠŽ, rođenog **.**.2013. te da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P2-2049/2013., ovršnim 26. rujna 2014., određeno da se susreti i druženja oca EŠŽ s djetetom KŠŽ, održavati utorkom i četvrtkom po tri sata od 17,00 do 20,00 sati u obitelji oca, te jedan dan vikenda i to jednom u subotu ili nedjelju naizmjenično od 10,00 do 18,00 sati u obitelji oca, time da će se prvi susret 30. rujna 2014. održati u prisutnosti voditelja mjere nadzora EŠ i taj susret će početi u 18,15 sati, a trajat će do 20,00 sati. Nespornim se također ukazuje da se od 16. prosinca 2015. do 2. veljače 2017. otac i sin susretali tek povremeno, u bitno manjem opsegu nego što je to određeno rješenjem suda, a od 2. veljače 2017. do početka mjeseca studenog 2017. nisu ostvarili niti jedan susret. Sporno je je li optuženica s kojim je dijete živjelo sprječavala provođenje navedene sudske odluke donesene radi zaštite dobrobiti djeteta.

10.1. Optuženica je, naime, u ovom postupku iznosila obranu u više navrata te je konzistentno i decidirano te u bitnom kazivala o provođenju rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P2-2049/2013., koji se odnosi na druženja i susrete djeteta ZŠŽ s ocem EŠŽ. Optuženica tako tvrdi da je njena majka bila predavala dijete ocu te da je negdje pred kraj 2015. dijete počelo odbijati susrete i druženja s ocem, majka da joj je rekla da ZŠŽ nije htio ići s ocem, da je plakao i nije se htio odvojiti od njene majke i idući susret da je bio na isti način, ZŠŽ je odbijao ići s ocem, a otac je nazvao i policiju te su došli djelatnici policije, ali dijete ni dalje nije željelo ići s ocem, a ona je na sve moguće načine pokušavala motivirati dijete da ide s ocem, u čemu nije uspjela te je dijete i dalje odbijalo odlaziti s ocem, a nakon što je bilo vještačenje u Poliklinici za zaštitu djece i mladih grada Zagreba u petom ili šestom mjesecu 2016. dijete je je reklo da će ponovno ići kod tate, da mu je tata rekao da ga više neće tući i da će biti dobar pa je ponovno počelo odlaziti kod oca i to sve do rujna 2016. kada se vratilo od oca s crvenim obrazom, što je izgledalo kao otisak od šamara i dijete joj je reklo da ga je tata udario pa je dijete ponovno odbijalo ići kod oca sve do kraja 2017. Također kazala da je kada je ZŠŽ došao kući od oca sa sasušenom krvlju u nosnicama i oko usnica podnijela i kaznenu prijavu. Svaki put je pripremala dijete za susrete i druženja, pokušala ga motivirati, ali da ga nije mogla na silu uzeti i dati ocu, a tijekom inkriminiranog razdoblja bilo je i razdoblja kada su se odvijali susreti i druženja s ocem, a što se događalo jer je otac obećavao djetetu da ga više neće tući, a onda bi dijete bilo istraumatizirano s postupcima oca ili udaranjem i opet nije htjelo ići. U pogledu govorenja istine od ZŠŽ kazala je da ona nije imala priliku primijetiti da bi on nešto lagao i da ona vjeruje ZŠŽ da je govorio istinu kada je govorio da ga otac udara. Dakle, iz ovakve obrane optuženice proizlazi da samo dijete maloljetni ZŠŽ nije htio ići kod oca iz razloga što je otac prema njemu bio nasilan.

10.2. Ovakvu obranu optuženice ovaj drugostupanjski ocjenjuje uvjerljivom i prihvatljivom. Na ovakvu ocjenu obrane optuženice ukazuje prije svega iskaz svjedokinje psihologa dr. ĆŠ, kod koje je optuženica vodila dijete. Ova je svjedokinja, naime iskazala da joj je dijete reklo da ga je tata tukao, čupao za kosu, znao udarati po licu, zatvoriti u sobu i udarati po prstima pa je dijete grizlo nokte kako ga tata ne bi tukao po prstima, a majka mu govorila da će mi biti lijepo s tatom, te je potom svjedokinja navela kako ona djetetu vjeruje sve što je dijete reklo i da je njezino mišljenje kako je strah i odbijanje djeteta da viđa oca autentično jer je bilo popraćeno odgovarajućom emocionalnom reakcijom.

10.3. Osim toga, iz potvrda PU zagrebačke, PP Zagreb sastavljenih pri postupanjima policijskih službenika u povodu molbi djetetovog oca proizlazi da su policijski službenici intervenirali u više navrata dolaskom na adresu optuženice te su dana 5. listopada 2017. i 12. listopada 2017. utvrdili da je dijete izjavljivalo kako ne želi ići kod oca jer ga tata tuče, a dana 7. studenog 2017. utvrdili su da je dijete na upit optuženice da ide ocu počelo histerično plakati govoreći kako ne želi ići ocu.

10.4. K tome, spisu prileži na listu 1602 spisa i izjava sastavljena u [adresa], kod dr. Đ iz koje proizlazi da se otac djeteta ispričava djetetu što ga je tukao po guzi, a što mu on sve oprašta, pa bez obzira što otac djeteta tvrdi da potpis na toj izjavi nije njegov iz njegove obrane proizlazi kao nesporno da je ova izjava sastavljena od dr. Đ tijekom psihijatrijskog tretmana u njegovoj prisutnosti i u prisutnosti djeteta.

10.5. Nadalje, iz rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 2. svibnja 2016. broj KMP-DO-28/16 (list 1280-1282 spisa) proizlazi da je optuženica protiv oca djeteta podnijela kaznenu prijavu zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članak 117. stavka 2. KZ/11, koje da bi bilo počinjeno na štetu djeteta ZŠŽ, a koja je ovim rješenjem odbačena jer vještak nije mogao sa sigurnošću utvrditi način nastanka ozljede, razderotine na unutarnjoj strani gornje usne djeteta.

10.6. Uz navedeno treba imati u vidu i da iz iskaza svjedokinje, policajke VŠ, koja je čuvala dijete proizlazi kako joj je dijete ZŠŽ u dobi od 3 ili 4 godine, dakle, u inkriminiranom razdoblju pričao da ga otac čupa za kosu i kada ga tako uhvati za kosu da ga udara glavom u zid, pokazujući sve to svojom rukom i navodeći kako tata to stalno radi, a pored toga tata da ga zna zatvoriti u sobu te da kod tate ne voli ići, zatim iz iskaza svjedokinja KŠ, voditeljica mjere stručne pomoći i potpore kod ostvarivanja roditeljske skrbi za optuženicu i djetetova oca proizlazi da joj je dijete ZŠŽ jednom rekao da je tata zločest, da je bio uznemiren i da ga nije htjela siliti na susret s ocem, a što je opisano i u pisanom izvještaju svjedokinje od 17. veljače 2017. a svjedokinja FŠŽ, suradnica Centra za socijalnu skrb i voditeljice mjere nadzora, je iskazala da joj je ZŠŽ rekao da ga je otac tukao, a optuženica izražavala bojazan da otac zlostavlja dijete, a i svjedokinja ČŠŽ, također djelatnica Centra za socijalnu skrb iskazuje kako joj je prilikom njenog posjeta optuženici i djetetu dijete reklo da ga tata tuče ili da ga je tukao.

10.7. Ovdje treba kazati i da su djelatnice Centra za socijalnu skrb svjedokinje KŠ i BŠ i ČŠŽ iskazivale kako je dijete izmanipulirano od optuženice i da ona nije pripremala dijete za susrete s ocem, a svjedokinja ČŠŽ kako dijete nije djelovalo autentično kada je govorilo da ga otac tuče, što je u skladu s prijedlogom i mišljenjem Centra u kojem je navedeno da se ne može isključiti da optuženica svjesno ili nesvjesno instruira dijete u smjeru otpora prema ocu i davanja iskaza o fizičkom zlostavljanju, a što po stavu ovog drugostupanjskog suda ne dovodi u pitanje ocjenu obrane optuženice iz razloga naprijed navedenih a i stoga jer se radi tek o dojmu svjedokinja, a samo mišljenje Centra ne isključuje mogućnost da dijete i nije instruirano od strane optuženice. Također, okolnost da je dijete privrženo prema oba roditelja, da dijete ostaje bez poteškoća s ocem kao i da nisu uočeni strahovi kod djeteta koji bi se povezivali s njegovim boravkom kod oca, a što se navodi u nalazu i mišljenju Poliklinike za zaštitu grada Zagreba te [obrt] ne znači i da je dijete u istom smislu usmjeravano od strane optuženice.

11. Iz naprijed navedenih utvrđenja, potkrijepljenih i navodima psihologa, proizlazi da je dijete ZŠŽ odbijao ići kod oca iz razloga što je otac prema njemu bio nasilan, kako je to dijete u više navrata govorilo, a optuženica je kao majka djeteta osnovano i vjerovala u takve djetetove navode, što je naprijed ukazano i obrazloženo, slijedom čega se nameće zaključak da je dijete ZŠŽ odbijao susrete i druženja s ocem, a ne da bi mu to majka sprječavala pa se takvo ponašanje djeteta ne može stavljati na teret majci.

12. Slijedom naprijed kazanog, ocjena je ovog suda kako nije dokazano da bi optuženica počinila kazneno djelo neprovođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta - opisano i kažnjivo po članku 173. stavku 1. KZ/11. jer nije dokazano da je optuženica sprječavala, onemogućavala provođenje predmetne odluke koja se odnosi na zaštitu dobrobiti djeteta, zbog čega ju je trebalo na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 osloboditi od optužbe te kraj takve odluke odlučiti da troškovi postupka padnu na teret proračunskih sredstava, a uslijed toga je i žalba državnog odvjetnika zbog odluke o uvjetnoj osudi bespredmetna.

Šibenik, 4. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Dijana Jakoliš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DN:

1. ŽDO Šibenik

2. Optuženica

3. Branitelj optuženice