REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Us I-1782/2024-7

[adresa] M 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužitelja MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Šebetić i partneri j.t.d., Zagreb, Ignjata Đorđića 6, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Senju, Senj, Frankopanski trg 5, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine putem treće osobe, 4. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Senju KLASA: UP/I-362-02/23-02/887, URBROJ: 443-02-02-20-24-8 od 4. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika utvrđeno je da je rješenje istoga tijela KLASA: UP/I-362-02/23-02/887, URBROJ: 443-02-02-12-24-04/VŽ od 21. studenog 2023., kojim je tužitelju naloženo da u roku od 15 dana ukloni: -prizemnu građevinu metalne konstrukcije tl. dim. 2,54/3,75 m sa betonskom podlogom tl. dim. 5,10/4,50 m na koju je postavljena, - septičku jamu dim. 1,60/1,20 m, sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, izvan građevinskog područja naselja Pinezići, postalo izvršno 16. prosinca 2023. Budući da tužitelj nije postupio po navedenom rješenju o uklanjanju do dana kontrolnog očevida 27. rujna 2024., to je određeno da će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata strojno i ručno na navedenoj čestici, s početkom uklanjanja od dana 15. listopada 2024. Ujedno je tim rješenjem određeno da će se o troškovima izvršenja tog rješenja putem treće osobe koje snosi izvršenik, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, donijeti posebno rješenje, a izvršenje rješenja putem treće osobe osiguravat će nadležna policijska uprava.

2. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu. U tužbi i u tijeku spora navodi, u bitnome, da je osporavano rješenje nezakonito iz razloga što za radove i objekte koji su izvedeni na predmetnoj nekretnini nije bila potrebna izvršna građevinska dozvola budući da predstavljaju jednostavne radove i građevine, te iz razloga što je nadzor izvršen bez njegovog prisustva i da mu je time onemogućeno očitovati se u upravnom postupku. Tužitelj ističe da je pogrešno utvrđeno da je izgradio septičku jamu, već je to podzemni prostor za generator za struju s krovnom izolacijom protiv buke i otvorom na gornjoj strani. U odnosu na predmetnu građevinu, ističe da je to pčelinjak za "AŽ" košnice, u kojem su se ranije nalazile košnice, a koji da je dozvoljeno graditi bez građevinske i lokacijske dozvole. Osim toga, napominje i da iako su ostvareni uvjeti za provedbu izvršenja, smatra da bi se trebalo pričekati s predmetnom odlukom do donošenja odluke suda u sporu koji je pokrenuo radi ocjene zakonitosti akta kojim mu je naloženo uklanjanje. Stoga u tužbi predlaže da se u sporu provede rasprava te da potom Sud poništi osporavano rješenje tuženika te je ujedno zatražio naknadu troška ovog spora.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao u cijelosti kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

4. U tijeku spora održana je rasprava 27. kolovoza 2025. kako bi se sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupio je tužitelj osobno, dok za tuženika nije nitko pristupio iako je bio uredno pozvan te je rasprava na temelju odredbe članka 89. stavka 4. ZUS-a u svezi s člankom 91. stavkom 3. ZUS-a održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora te nije u sporu provodio daljnje dokaze iz razloga što su se odlučne činjenice za donošenje odluke u ovom sporu mogle utvrditi uvidom u citiranu dokumentaciju.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Odredbom članka 139. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) propisano je da ako izvršenik ne postupi po izvršnom rješenju, donosi se rješenje o izvršenju u pisanom obliku. Stavkom 2. istog članka propisano je da rješenje treba sadržavati vrijeme, mjesto i način izvršenja. Rješenjem se može odrediti dodatni rok za ispunjenje obveze ili odrediti da se obveza ispuni odmah. Stavkom 3. istog članka propisano je da rješenje mora sadržavati opomenu o novčanoj kazni i iznos kazne. Kad se izvršenje provodi putem trećih osoba, potrebno je navesti obvezu izvršenika da snosi troškove izvršenja. Stavkom 4. istog članka propisano je da se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.

8. Odredbom članka 114. stavka 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: ZDI) propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. Stavkom 2. istoga članka propisano je da rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. tog članka ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana, a u stavku 3. propisano je da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. tog članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

9. Odredbom članka 115. stavka 3. ZDI-a propisano da rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, koja se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskog područja ili na posebno zaštićenom području i rješenje o uklanjanju doneseno nepoznatoj osobi bez obzira na kojem se području građevina nalazi, izvršava se putem treće osobe bez prethodnog izricanja novčane kazne iz članka 114. stavka 3. tog Zakona.

10. Odredbom članka 106. stavka 4. ZDI-a propisano je da ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.

11. Iz stanja spisa predmeta upravnog postupka slijedi da je dana 27. rujna 2024. izvršen kontrolni inspekcijski pregled na predmetnoj nekretnini, kojom prilikom je utvrđeno da tužitelj nije postupio sukladno navedenom rješenju o uklanjanju građevine, pa su se stoga ispunili uvjeti za donošenje rješenja o izvršenju putem treće osobe sukladno citiranom članku 115. stavku 3. ZDI-a, budući da se radi o obvezi uklanjanja građevine izvan građevinskog područja.

12. U odnosu na ostale prigovore iz tužbe da se radi o jednostavnoj građevini i radovima za koje nije potrebna izvršna građevinska dozvola, sud navodi da se radi o navodima i argumentima koji se tiču zakonitosti osnovnog rješenja o uklanjanju. Rješenje o izvršenju se samo nastavlja na rješenje o uklanjanju te se u ovom sporu mogu osporavati samo vrijeme, mjesto i način izvršenja sukladno citiranom članku 139. stavku 4. ZUP-a. Osim toga, presudom ovog suda, poslovni broj: Us I-2/2024-7 od 20. veljače 2025., odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja o uklanjanju od 21. studenog 2023. Navedena presuda potvrđena je presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-1754/2025-2, od 28. srpnja 2025. Stoga je pravomoćno odlučeno o zakonitosti građevina na predmetnoj nekretnini te nije bilo osnove pričekati s odlukom u ovom sporu do donošenja (pravomoćne) odluke o zakonitosti građevina izgrađenih na predmetnoj nekretnini.

13. U odnosu na prigovor tužitelja da mu nije omogućeno sudjelovati u provedenom postupku i očitovati se na kontrolnom očevidu prije donošenja osporavanog rješenja, sud navodi da se prema stavu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-553/20-2 od 2. srpnja 2020. procesna jamstva prava na očitovanje odnose na postupak donošenja upravnog akta, a ne na postupak njegova izvršenja, što je u konkretnom predmetu slučaj. Osim toga, tužitelju je omogućeno očitovati se u tužbi i na raspravi koja je zakazana u ovom sporu, no tužitelj svojim navodima u ovom sporu nije otklonio utvrđenja tuženika iz osporavanog rješenja.

14. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika ocjenjeno je zakonitim, pa je stoga sud na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

15. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 4. rujna 2025.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužitelja odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Šebetić i partneri j.t.d., Zagreb, Ignjata Đorđića 6,

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Ispostavi u Senju, Senj, Frankopanski trg 5