REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

Stalna služba u Belom Manastiru

Kralja Tomislava 53, 31300 Beli Manastir

R1-28/2024-38

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, po sucu Robertu Gojević, u izvanparničnom predmetu predlagateljice NI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Mileni Prakatur Ignjić odvjetnici iz Belog Manastira, protiv I-protustranke RI iz [adresa], nepoznatog boravišta, zastupana po privremenom zastupniku Daliji Bošnjak odvjetnici iz Belog Manastira i II-protustranke PI iz [adresa], nepoznatog boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Borisu Subotiću odvjetniku iz Osijeka, radi razvrgnuća suvlasništva, 4. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća, dvor i oranica, ukupne površine 1751 m2 na način da predlagateljica NI isplati suvlasnici RI iznos od 850,00 eur a PI iznos od 1.700,00 eur na ime vrijednosti njihovih suvlasničkih dijelova, u roku 60 dana od dana pravomoćnosti rješenja.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda da na temelju ovog rješenja i potvrde o isplati suvlasnika uknjiži predlagateljičino pravo vlasništva na suvlasničkim dijelom nekretnina koje se u zemljišnim knjigama vodi kao suvlasništvo RI u ¼ dijela i PI u 2/4 dijela.

II. Nalaže se protustankama da predlagateljici naknade trošak postupka i to I- protustranka RI iznos 449,84 eur a II-protustranka ŠI iznos od 899,68 eur, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je ovom sudu podnijela prijedlog radi razvrgnuća zajednice nekretnina. Navodi da su protustranke sada nepoznata boravišta, a kako bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika istima trajao dugo, tako da bi za predlagateljicu mogle nastati štetne posljedice, to se pozivom na odredbu čl. 84. st. 2. toč. 4. predlaže da sud protustrankama postavi privremenog zastupnika. Stranke u postupku suvlasnici su nekretnina koje su upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća, dvor i oranica, ukupne površine 1751 m2 i to predlagateljica NI u 1/4 dijela, a protustranke RI u ¼ dijela a PI u 2/4 dijela. Predlagateljica je vlasnik i susjednih čestica s obje strane predmetne nekretnine i to kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] te kč. br. [katastarska čestica]. Sve te predmetne čestice tužiteljica koristi i održava. Također predlagateljica održava i uređuje i česticu kč. br. [katastarska čestica] koja je predmet ovoga postupka. Na predmetnoj čestici ne postoji nekretnina, budući se ona od starosti djelomično srušila, tako da predmetna čestica u naravi predstavlja građevinsko zemljište. Zbog navedenih razloga, postoje osobito opravdani razlozi da predlagateljici pripadne nekretnina u cijelosti, a ona da isplati protustrankama vrijednost njihova suvlasničkog dijela u roku koji odredi sud. Stoga predlagateljica predlaže, da se razvrgnuće suvlasništva izvrši isplatom i nalaži zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda da na temelju ovog rješenja uknjiži predlagateljičino pravo vlasništva na suvlasničkim dijelom nekretnina koje se uzemljišnim knjigama vodi kao suvlasništvo RI u ¼ dijela i ĐI u 2/4 dijela.

2. I-protustranci RI sud je rješenjem br. R1-28/25024-2 od 19. veljače 2024. postavio privremenog zastupanika u osobi Dalie Bošnjak odvjetnice u Belom Manastiru. II-protustanci ĐI sud je rješenjem br. R1-28/25024- 9 od 23. travnja 2024. postavio privremenog zastupanika u osobi Borisa Subotića odvjetnika iz Osijeka.

3. U svom očitovanju sa rasprave od 3. rujna 2024. privremeni zastupnik I- protustranke navodi da se opreza radi protivi prijedlogu dok privremeni zastupnik II- protustranke navodi da je razvidno da je II-protustranka vlasnik nekretnine u 2/4 dijela pa mu nije u interesu da ga se isplati. Također, ukoliko je moguće, diobu treba provesti civilno i geometrijski, odnosno podjeljivanjem građevinskog zemljišta sukladno omjerima te stoga nema osnova za razvrgnuće kako je predložio predlagatelj. Činjenica da je predlagatelj vlasnik susjednih nekretnina nije sporna, no ozbiljan razlog za razvrgnuće isplatom ima prije svega biti objektivne naravi, a tek iznimno se može očitovati u subjektivnom odnosu suvlasnika, prema predmetu diobe Međutim, ovakva vrsta uobičajene vezanosti za nekretninu ne predstavlja tako ozbiljan razlog koji bi joj davao za pravo na razvrgnuće isplatom. Navodi da predlagatelj u prvostupanjskom postupku ne predlaže dokaze da bi razvrgnuće civilnom ili geometrijskom moglo negativno utjecati na nju. Stoga predlaže da naslovni sud nakon provedenog postupka odbije prijedlog za razvrgnuće isplatom.

4. U dokaznom postupka sud je proveo dokaze uvidom u zk. izvadak zemljišno- knjižnog odjela ovoga suda na listu 3. 5. i 6. spisa, rješenje ovoga suda br. R1- 28/25024-2 od 19. veljače 2024. na listu 7. -9. spisa, sudski oglas na listu 15. spisa, rješenje ovoga suda br. R1-28/25024-9 od 23. travnja 2024. na listu 20. -22. spisa, sudski oglas na listu 36. spisa, nalaz i mišljenje vještaka Zvonimira Rogača na listu 52.-76. spisa. Nakon provedenog vještačenja, vještak je utvrdio da je tržišna vrijednost nekretnina iznosi 3.400,00 eure.

5. Vještak Zvonimir Rogač osobno saslušan navodi da su na parceli prema izvodu iz zk. bili upisani objekti te u cjelokupni veličini od 1751 m2, zemljište pod zgradama, građevinski dio parcele je 661 m2, a je ostatak od 1090 m2 je oranica. Kako su zgrade uklopljene bez potrebne dokumentacije, isto je izvršeno nelegalno te nisu izračunati benefiti na parceli. Temeljem prostornog plana navedenog u elaboratu veličina zemljišta pod zgradama nije vidljiva, odnosno nije moguće izvršiti parcelaciju.

6. Odredbom čl. 47. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96 i 114/01) propisno je da svaki suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva ako je moguće i dopušteno, a kad razvrgnuće provodi sud isti je vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ukoliko takav postoji a moguć je i dopušten (čl. 50. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima). Sukladno odredbi čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, ako geometrijska (fizička) dioba nije moguća a da se znatno ne umanji vrijednost nekretnine, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima. Ako to okolnosti slučaja opravdavaju suvlasništvo se može razvrgnuti i na način jedan od suvlasnika isplati suvlasnike u njihovim suvlasničkim dijelovima a njemu pripadne cijela nekretnina.

7. Prema nalazu i mišljenju vještaka nije moguće izvršiti geometrijsku diobu nekretnine. S obzirom da su obje protustranke nepoznatog boravišta a nekretnina zahtjeva svakodnevo održavanje neovisno o tome što na njoj nema izgrađenih objekata opravdano je u ovome slučaju prihvatiti prijedlog predlagateljice te suvlasništvo razvrgnuti na način da predlagateljica isplati protustrankama u njihovom suvlasničkom dijelu. Vrijednost nekretnine utvrđena je u iznosu od 3.400,00 eur te je protustrankama razmjerno suvlasničkim dijelovima raspoređen odgovarajući iznos koji im treba uplatiti predlagateljica.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Troškovi predlagateljice priznati su prema troškovniku, a odnosi se na sastav prijedloga, zastupanje na raspravi 3.9.2024., ročište za utvrđenje vrijednosti nekretnine, zastupanje na raspravi 17.3.2025. i 1.7.2025. sve po 100,00 eur, vještačenje u iznosu od 400,00 eur, predujam za objavu oglasa u NN u iznosu od 59,73 eur, predujam za objavu oglasa u NN u iznosu od 59,73 eur, troškovi privremenog zastupnika I-protustranke 500,00 eur, troškovi privremenog zastupnika II-protustranke 250,00 eur, sudska pristojba na prijedlog u iznosu od 9,96 eur, sudska pristojba na rješenje 19,92 eur, u ukupnom iznosu od 1.799,34 eur. Budući je predujmila sve troškove a troškove razvrgnuća suvlasništva snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima valjalo je naložiti protustrankama da naknade predlagateljici troškove razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima i riješiti kao u točki III. izreke.

Beli Manastiru, 4. rujna 2025.

S U D A C :

Robert Gojević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana, od dana dostave prijepisa istog, nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka.

DNA:

- pun. predlagateljice

- I-protustranci putem privremenog zastupnika

Daliji Bošnjak odvj. iz Belog Manastira

- II-protustranci putem privremenog zastupnika

Borisa Subotića odvj. iz Osijeka

Nakon pravomoćnosti:

-zk. odjelu Općinskog suda u Osijeku

Stalna služba u Belom Manastiru