Broj: Ppž-3744/2024

Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljene EŽ zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 42/20.) odlučujući povodom žalbe okrivljene EŽ zastupane po branitelju FŽ odvjetniku iz [adresa], podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Omišu od 27. veljače 2024., broj: Pp-3881/2023-7, u sjednici vijeća održanoj dana 4. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene EŽ i prvostupanjska presuda potvrđuje.

II Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljena EŽ je obvezna naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura) u roku 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1.Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Omišu od 27. veljače 2024., broj: Pp-3881/2023-7 okrivljena EŽ je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura koju je kaznu dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti i upozorena je na odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ako u navedenom roku plati 2/3 te kazne, da će se ista smatrati plaćenom u cijelosti.

1.1. Istom presudom okrivljenica je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude, okrivljena EŽ je pravodobno po branitelju podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o sankciji.

Žaliteljica predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenice, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Žaliteljica smatra da je počinjena bitna povreda postupka jer je izreka presude suprotna razlozima, odnosno jer su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i nerazumljivi pa se presuda ne može ispitati, ne precizirajući ove navode pa iz sadržaja žalbe proizlazi da je ista podnijeta zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

5.1. Žaliteljica naime, ustraje u obrani da nije osobno primila obavijest o počinjenju prekršaja kojom se od nje traže podaci o vozaču koji je tom prilikom upravljao njezinim vozilom, tvrdeći kako potpis na dostavnici nije njezin.

6. Suprotno tim žalbenim navodima prvostupanjski sud je proveo sve potrebne dokaze i valjano je utvrdio odlučne činjenice. Ispitao je okrivljenicu i njezinu obranu ocijenio neuvjerljivom jer je uvidom u dostavnicu o zaprimanju obavijesti od 24.11.2021. dostavu ocijenio urednom. Prvostupanjski sud je utvrdio da se radi o osobnoj dostavi pismena jer je ista bez napomene dostavljača da bi pismeno bilo uručeno nekom od ukućana ili trećim osobama. Prvostupanjski sud je u postupku pitao okrivljenicu i o adresi prebivališta i o tome tko je mogući primatelj predmetne pošiljke te je okrivljenica iskazala da je navedena adresa na dostavnici njezina i da u njezinoj ulici ima više osoba s imenom EŽ te da zbog neažurnosti pošte često pošiljke zalutaju i budu uručene osobi različitoj od naslovnika. Prvostupanjski sud je i takvu obranu ocijenio neuvjerljivom jer se dostava poziva okrivljenici za glavnu raspravu dva puta vratila neuredno iskazanom, pa je ocijenio kako nema razloga vjerovati da dostavna služba Hrvatske pošte inače ne postupa sukladno pravilima struke jer iz navedenog proizlazi kada pošiljke ne može uručiti sukladno članku 146. stavku 4. Prekršajnog zakona da ih vraća neuručenima a što se u konkretnom slučaju nije dogodilo. Osim toga, na okolnost istovjetnosti potpisa sud je utvrdio da se okrivljenica na tri stranice zapisnika o održanoj glavnoj raspravi nije potpisala identično nego slično, a onaj na prvoj stranici je ocijenio identičnim onom na dostavnici te je zaključio da nije potrebno daljnje utvrđivanje činjenica i odbio je dokazni prijedlog okrivljene da se provede grafološko vještačenje.

6.1. Stoga suprotno žalbenim navodima žaliteljice po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud je donio pravilnu odluku o krivnji okrivljenice, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno te razloge koje je dao za svoju odluku prihvaća i ovaj Sud, a isti žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.

7. Slijedom navedenog neosnovan je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Ispitujući potom, sukladno članku 202. stavku 5. Prekršajnog zakona, odluku o kazni ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona te je okrivljenici pravilno izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu za navedeni prekršaj držeći da će tako izrečenom kaznom biti ostvarena svrha kažnjavanja. U postupku nisu utvrđene nikakve naročito olakotne okolnosti pa stoga nije bilo uvjeta za ublažavanjem kazne.

8.1. Okrivljenica je upozorena i ako navedenu kaznu plati u danom roku da će se ista smatrati plaćenom u cijelosti.

9. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te kako okrivljenik ima redovna mjesečna primanja, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 60,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenice.

10. Zbog navedenih razloga presuđeno je na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 4. rujna 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Nada Horvatović,v.r.

Davorko Kučan,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravka : za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.