REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-322/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Heleni Poropat, sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Banka Kovanica d.d., Varaždin, Petra Preradovića 29, OIB: 33039197637, protiv ovršenika 1. IZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. NZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice NZ protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: Ovr-1073/2014-38 od 14. travnja 2025., 4. rujna 2025.,
r i j e š i o je
Uvažavanjem žalbe ovršenice NZ ukida se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-1073/2014-38 od 14. travnja 2025. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem dopuštena je subjektivna preinaka na strani ovrhovoditelja na način da EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB:76674680107, u ovom ovršnom postupku stupa na mjesto ovrhovoditelja BANKA KOVANICA d.d., Varaždin, Petra Preradovića 29, OIB: 33039197637.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavila je ovršenica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da sud prvog stupnja nije vodio računa da je ovršni postupak pokrenut 6. rujna 2013., da je tada na snazi bio Ovršni zakon ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014.) prema kojem je bio potreban pristanak ovršenika za stupanje novog ovrhovoditelja u ovršni postupak. Sud prvog stupnja da ju nije pozvao na očitovanje o tom pravcu već je nezakonito donio pobijano rješenje. Predlaže da se pobijano rješenje ukine, podredno preinači.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba ovršenice NZ je osnovana.
5. Prema stanju spisa proizlazi da je ovrhovoditelj Banka Kovanica d.d. Varaždin svoje potraživanje prenio na novog ovrhovoditelja Eos Matrix d.o.o. Zagreb i to temeljem Ugovora o kupoprodaji i prijenosu tražbina od 5. studenog 2018. koji je ovjeren od strane javnog bilježnika Marijana Jurića iz Zagreba te da je podneskom od 21. siječnja 2025. ovrhovoditelj predložio da se ovrha nastavi na način da se donese odluka o subjektivnoj preinaci a kojem prijedlogu je sud udovoljio donoseći spornu odluku bez da je prethodno zatražio od ovršenika suglasnost za takvu preinaku.
6. Ustupanje tražbine ugovorom (cesija) je prijenos otuđive tražbine od dosadašnjeg vjerovnika (cedenta) na novog vjerovnika (cesionara), a dužnik (cesus) i tražbina ostaju isti. Proizlazi da se promjenom osobe vjerovnika ne mijenja položaj dužnika glede obveze koja ga tereti, pa za prijenos nije potreban njegov pristanak te je zbog toga ugovor o prijenosu potraživanja perfektan u trenutku sklapanja ugovora između ustupitelja (cedenta) i primatelja (cesionara).
7. Prema odredbi članka 247. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje: ZOO) ugovor je sklopljen kada su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Odredbama članka 80. do 89. ZOO propisan je način i uvjeti ustupa tražbine. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj je kao vjerovnik mogao ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu jer se ne radi o tražbini čiji bi prijenos bio zabranjen zakonom niti je ista strogo osobne naravi, niti koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga.
8. Međutim, u konkretnom slučaju, na što žaliteljica i ukazuje, ovršni postupak pokrenut je podnošenjem prijedloga za ovrhu, dana 6. rujna 2013., radi čega se o nastavku ovršnog postupka po novom vjerovniku na koga je nakon pokretanja ovršnog postupka prenesena tražbina, sukladno odredbi čl. 82. st. 1. Zakona o izmjenama i dopuna OZ (Narodne novine br. 93/14-dalje ZID OZ/14). odlučuje primjenom Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13- dalje OZ/12).
9. Odredbom članka 32. stavka 1. OZ/12 propisano je da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Navedene odredbe na odgovarajući se način primjenjuju i na ovrhu protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik (članak 32. stavak 2. OZ/12).
10. Iz naprijed citirane odredbe proizlazi da istom nije bila predviđena mogućnost stupanja u postupak novog vjerovnika umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako tijekom ovršnog postupka, dakle, nakon donošenja rješenja o ovrsi, dođe do promjene vjerovnika.
11. Naime, odredba članka 32. OZ/12 je u tom dijelu izmijenjena tek odredbom članka 18. ZID OZ/14 koji je stupio na snagu 1. rujna 2014., na način da su tom odredbom u članku 32. iza stavka 2. dodani stavci 3. i 4. koji glase:
„(3) Ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kad u njega stupa. Za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika.
(4) Odredba stavka 3. ovoga članka na odgovarajući način se primjenjuje i ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene dužnika.“
12. Člankom 192. stavak 3. ZPP, koji se supsidijarno primjenjuje, propisano je da nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, umjesto tužitelja može u parnicu stupiti novi tužitelj samo ako tuženik na to pristane.
13. Na zajedničkom sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 21. studenog 2018. zauzeto je pravno shvaćanje da se zahtjev za subjektivnu preinaku prijedloga za ovrhu može podnijeti i nakon donošenja rješenja o ovrsi, no uz pristanak ovršenika za stupanje novog ovrhovoditelja u ovršni postupak (za postupke pokrenute prije stupanja na snagu OZ/14).
14. Slijedom navedenog proizlazi da je za stupanje novog ovrhovoditelja u ovršni postupak potreban izričiti pristanak ovršenika, a u konkretnom slučaju taj pristanak nije zatražen niti dan.
15. Imajući u vidu nespornu činjenicu da je došlo do subjektivne promjene na strani ovrhovoditelja, a s obzirom na vrijeme pokretanja i donošenja rješenja o ovrsi, bez pristanka ovršenika nije se mogla dozvoliti promjena ovrhovoditelja jer je tek kasnijom novelom Zakona iz 2014. dopuštena promjena ovrhovoditelja tijekom ovršnog postupka bez pristanka ovršenika.
16. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP, u vezi članka 21. stavak 1. OZ/12, valjalo odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Puli 4. rujna 2025.
Sudac:
Helena Poropat
