Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-1990/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VL, zbog prekršaja kažnjivog po čl.82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, klasa: 211-07/24-4/26336, urbroj: 511-07-22-24-2 od 26. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 4. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i TL, rođene T, rođen **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VŠS, po zanimanju ekonomist, neoženjen, bez djece, umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se vode drugi prekršajni postupci, a ne vodi kazneni postupak

k r i v  j e

što je 6. veljače 2024. u 14,40 sati u Osijeku, na križanju Ulice Lorenza Jägera i Školske ulice kao vozač vozila M1 marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka] parkirao vozilo na raskrižju, na udaljenosti manjoj od 5 metara od najbližeg ruba poprečnog kolnika,

dakle, parkirao vozilo na raskrižju, odnosno na udaljenosti manjoj od 5 metara od najbližeg ruba poprečnog kolnika,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.82.st.1.t.4., a kažnjiv po čl.84.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 30,00 eura

(slovima: trideset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 3 (tri) mjeseca po primitku prijepisa presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.2. i toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi ukupan trošak postupka u iznosu od 26,40 eura (slovima: dvadeset šest eura i četrdeset centi), a koji trošak se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 15,00 eura i putnog troška svjedoka u iznosu od 11,40 eura, sve u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljeni VL je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 3. rujna 2025. porekao krivnju za prekršaj i u obrani naveo kako je toga dana parkirao vozilo pored križanja, a ne u križanju kao što se to navodi u obaveznom prekršajnom nalogu. Istaknuo je da je na tom djelu nejasno iscrtano području s bijelim kosim crtama i to samo na jednom dijelu, a iz čega nije jasno vidljivo da je to područje na kojem vrijedi zabrana zaustavljanja i parkiranja jer je vidljiv i rubnik koji dokazuje da se ne radi o križanju. Nadalje, istaknuo je da prema pravilniku o postavljanju prometnih znakova, znak mora biti postavljen čisto, vidljivo i jasno, dok ovdje evidentno nije tako postavljeno. Naveo je kako ne smatra da je počinio ovaj prekršaj po čl.82.st.1.toč.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer se to odnosi na vozni dio kolnika, a ne na ovo područje jer ono niti ne predstavlja vozni kolnički dio. Predložio je primjenu sudske prakse vezano uz predmet pod poslovnim brojem Pp-2514/2024-5 u kojoj je oslobođen od optužbe vezano za parkiranje na istom mjestu.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka ML, policijskog službenika, pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika od 28. siječnja 2025. (list spisa 8 i 9) te izvršio uvid u fotografije parkiranog vozila koje je okrivljenik priložio u spis na ročištu održanom 28. siječnja 2025. (list spisa 13), pravomoćnu presudu pod poslovnim brojem Pp-2514/2024-5 od 13. prosinca 2024. zajedno s potvrdom pravomoćnosti i fotografije svjedoka ML priložene u spis na ročištu održanom 2. rujna 2025.

5. Svjedok ML u svom iskazu na ročištu održanom 2. rujna 2025. naveo je kako se sjeća navedenog događaja i da je tada u službi zatekao vozilo okrivljenika parkirano nepropisno na raskrižju na udaljenosti manjoj od 5 metara od poprečnog ruba kolnika, a samim time i od pješačkog prijelaza. Nadalje, istaknuo je da nije zatekao vozilo parkirano na cesti već na samom križanju jedne i druge ulice, odnosno u kutu križanju dviju ulica. Naveo je kako su iz tog razloga iscrtane poprečne linije jer se tu ne smije parkirati te je u spis priložio fotografije vozila od toga dana gdje je vidljivo kako je točno bilo parkirano vozilo.

6. Okrivljenik je istaknuo da nema pitanja za svjedoka, ali je istaknuo primjedbu na njegov iskaz u dijelu mjesta događaja gdje je vozilo zatečeno, odnosno da se vozilo nije nalazilo niti na cesti niti na zelenoj površini niti na nogostupu, odnosno niti na jednoj prometnoj površini, već se tu radi o nerazvrstanoj površini. Također stavio je primjedbu na iskaz svjedoka u vidu signalizacije odnosno iscrtane bijele crte na tlu jer iste nisu bile održavane niti jasno vidljive, a kao takve niti obvezujuće.

7. Iz fotografija svjedoka ML priloženih u spis na ročištu održanom 2. rujna 2025. kao i iz fotografija okrivljenika VL priloženih u spis na ročištu održanom 2. rujna 2025. razvidno je da se vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] nalazilo parkirano na prostoru koji je omeđen na jednom dijelu rubnjacima, a na jednom dijelu asfaltiran sa bijelim izblijeđenim kosim crtama.

8. Analizirajući obranu okrivljenika koji u svom iskazu spori činjenicu da je parkirao svoje vozilo mjesta i vremena kao pod točkom I. izreke ove presude na raskrižju, odnosno na udaljenosti manjoj od 5 metara od najbližeg ruba poprečnog kolnika, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 6. veljače 2024. u 14,40 sati u Osijeku, na križanju Ulice Lorenza Jägera i Školske ulice kao vozač vozila M1 marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka] parkirao vozilo na raskrižju, na udaljenosti manjoj od 5 metara od najbližeg ruba poprečnog kolnika.

9. Člankom 82. stavkom 1. točkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na raskrižju i na udaljenosti manjoj od 5 metara od najbližeg ruba poprečnog kolnika. Nadalje, člankom 2. stavkom 1. točkom 26. istog Zakona propisano je da je raskrižje površina na kojoj se križaju ili spajaju dvije ceste ili više cesta, a i šira prometna površina (trgovi i sl.) koja nastaje križanjem, odnosno spajanjem cesta.

10. Naime, okrivljenika se tereti za nepropisno parkiranje na raskrižju, odnosno na udaljenosti manjoj od pet metara od najbližeg ruba poprečnog kolnika, a kako zakonska definicija raskrižja obuhvaća i širu prometnu površinu (trgovi i sl.) koja nastaje križanjem, odnosno spajanjem cesta, sud je u ovom postupku utvrdio da prostor između križanja Ulice Lorenza Jägera i Školske ulice iscrtan djelomičnim blijedim crtama te na jednom dijelu omeđen rubnjacima, a na drugom dijelu asfaltiran, ulazi u pojam raskrižja kao šire prometne površine. Opisani prostor po svojim karakteristikama nepobitno ne predstavlja nogostup, a niti kolnik, odnosno cestu, što je u svom iskazu naveo i svjedok policijski službenik ML navodeći kako nije zatekao vozilo parkirano na cesti već na samom križanju jedne i druge ulice, odnosno u kutu križanja dviju ulica te je sud njegov iskaz ocijenio istinitim i vjerodostojnim. Međutim, opisani prostor ulazi u pojam šire prometne površine jer omogućava kretanje, predstavlja pristupni prostor kako nogostupu tako i kolniku Ulice Lorenza Jägera i Školske ulice te se nalazi na udaljenosti manjoj od pet metara od najbližeg ruba poprečnog kolnika. Intencija zakonodavca kod normiranja zabrane zaustavljanja ili parkiranja vozila jest uklanjanje opasnosti zbog smanjene preglednosti osobina i stanja ceste ili svojstva sudionika u prometu. Stoga, parkiranje na prostoru koji je lokacijski usko povezan s cestama koje se križaju pri čemu je umanjena preglednost tih cesta predstavlja ispunjenje obilježja prekršaja iz članka čl.84.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

11. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, stoga, ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenom novčanom kaznom kao u izreci ove presude utjecati na počinitelja. Sud nije utvrdio postojanje olakotnih okolnosti na strani okrivljenika koje bi zahtijevale blaže kažnjavanje, dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir okrivljenikovu prekršajnu kažnjavanost iz područja prometa.

12. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

13. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje ukupnog troška postupka kao pod točkom IV. izreke ove presude.

14. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 4. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.