REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-1162/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari tužiteljice TO iz [adresa], T [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milice Nenadović Timarac i Marka Bebeka, odvjetnici u Sisku, protiv tužene GO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi otklanjanja opasnosti od štete, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Petrinji poslovni broj P-265/2022-24 od 23. svibnja 2025., 4. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužiteljice, ukida se točka I. 3. izreke presude Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Petrinji poslovni broj P-265/2022-24 od 23. svibnja 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:
„Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice TO koji glasi:
„I Nalaže se tuženici GO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da ukloni izvor opasnosti od štete koja, uslijed procurivanja vode i oštećenja krovišta nekretnine na kbr. 54 upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] kuća u arhanovoj ulici i dvorište kod Milićevog mlina od 633 m², a koja prijeti stanu tužiteljice na kbr. 52 na način da izvede odgovarajuće radove popravka dijela krova, otklanjanje opasnost od urušavanja crijepa i oluka i krovne građe kako bi predmetni dio nekretnine tužene bio siguran za prolaz i prohod kraj kuće te kako bi se spriječilo daljnje curenje vode i vlaženje konstrukcije kuće, a što će se pobliže odrediti nakon provedenog vještačenja, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. II Nalaže se tuženici GO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici TO, OIB: [osobni identifikacijski broj] potpiše suglasnost za podnošenje zahtjeva za obnovu povrata sredstava uloženih u obnovu stana kbr. 52 vlasništvo tužiteljice u roku od 15 dana, a što će u protivnom zamijeniti ova presuda.
III Nalaže se tuženici GO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici TO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], T [adresa] naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.538,81 eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom od donošenja presude pa do isplate za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku od 15 dana.“.“
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom točku I. 3. izreke navedene presude pobija tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je podnijela tužbu protiv tuženice radi izvršenja činidbe - otklanjanja opasnosti od štete, jer tuženica nije željela otkloniti opasnost koja je prijetila tužiteljici nakon razornog potresa. Tijekom postupka bilo je nužno i potrebno provesti dokaz građevinskim vještačenjem i očevidom na licu mjesta, što je sud i izvršio 23. kolovoza 2022. Prvostupanjski je sud rješenjem poslovni broj P-265/2022-11 od 27. studenoga 2023. naložio tužiteljici uplatu predujma za očevid na licu mjesta, uz sudjelovanje vještaka građevinske struke, u iznosu od 600,00 eur, a što je tužiteljica i predujmila. Temeljem rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj P-265/2022-18 od 6. ožujka 2024. isplaćen je trošak vještačenja vještaku građevinske struke u iznosu od 548,31 eur. Navedeni troškovi su bili nužni troškovi parničnog postupka koje je u obvezi snositi tuženica. Iz nalaza i mišljenja vještaka Dražena Trdine od 25. veljače 2025. proizlazi da su oštećenja na predmetnoj nekretnini takva da je potrebno izvršiti hitnu sanaciju i popravak oštećenja kako bi se zaštitila zgrada od daljnjeg propadanja procurivanjem vode u unutrašnjost. Niti jedna strana nije imala prigovor na nalaz i mišljenja vještaka. Tuženica je 25. studenoga 2024., točnije nakon provedenog vještačenja i očevida, prodala svoj suvlasnički omjer predmetne nekretnine SO, a koja je bila upoznata sa sudskim postupkom, ali je odbila u istom sudjelovati kao umješač. Točno je da su određeni hitni radovi izvršeni od strane treće osobe, odnosno nove suvlasnice. Troškovi vođenja postupka, kao i provođenja građevinskog vještačenja koje je predujmila tužiteljica, bili su nužni troškovi, stoga je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužiteljicu s naknadom troškova postupka. Prvostupanjski je sud bio dužan dosuditi tužiteljici cjelokupni iznos troškova postupka, a koji su troškovi bili nužni i opravdani obzirom na neutemeljene prigovore tuženice. Kako je tuženica svojim postupanjem uzrokovala nastanku troškova postupka, predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu tužiteljice, ukine točku I. 3. izreke prvostupanjske presude te predmet vrati na ponovno odlučivanje, ili, podredno, da tužiteljici dosudi troškove postupka sukladno troškovniku predanom na ročištu održanom 8. travnja 2025.
3. Žalba tužiteljice je osnovana.
4. Prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je tražila da se naloži tuženici ukloniti izvor opasnosti od štete koja, uslijed procurivanja vode i oštećenja krovišta nekretnine kućnog broja 54, označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prijeti stanu tužiteljice, na način da izvede odgovarajuće radove popravka dijela krova, otklanjanje opasnost od urušavanja crijepa i oluka i krovne građe, kako bi predmetni dio nekretnine tuženice bio siguran za prolaz i prohod kraj kuće, kako bi se spriječilo daljnje curenje vode i vlaženje konstrukcije kuće, te da tužiteljici potpiše suglasnost za podnošenje zahtjeva za obnovu povrata sredstava uloženih u obnovu stana kućnog broja 52 u vlasništvu tužiteljice, jer tuženica nije suvlasnica sporne nekretnine od veljače 2024., a nova vlasnica SO je, prema izjavi same tužiteljice, izvršila sanaciju i popravak utvrđenih oštećenja i odbila stupiti u ovu parnicu.
4.1. Istom je presudom naloženo tužiteljici, koja je izgubila parnicu, naknaditi tuženici troškove postupka po članku 154. stavku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP) u iznosu od 1.538,81 eur.
5. Osnovano žaliteljica navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, zbog čega je i činjenično stanje nepotpuno i pogrešno utvrđeno, sve u pogledu parničnog troška, jer se presuda pobija samo u rješenju o troškovima postupka.
6. Člankom 195. stavkom 1. ZPP-a propisano je da ako koja od stranaka otuđi stvar ili pravo o kojem teče parnica, to ne sprečava da se parnica među istim strankama dovrši.
7. Na trećoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (3/20) koja je održana 14. rujna 2020. zauzeto je sljedeće pravno shvaćanje: „Otuđenjem predmeta spora drugoj osobi tijekom parnice, s obzirom da je za odluku o tužbenom zahtjevu odlučno stanje u vrijeme zaključenja glavne rasprave, tužitelj gubi dotadašnju aktivnu materijalnopravnu legitimaciju jer se postupovno pravilo o dovršetku parnice između istih stranaka iz članka 195. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ne odnosi na stvarnopravne učinke pravnog posla na temelju kojeg je došlo do otuđenja (prijenosa prava vlasništva ili prava), osim ako iz pravnog posla između tužitelja i druge osobe ne proizlazi što drugo.“
7.1. Nadalje, na petoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 21. listopada 2019. zauzeto je pravno shvaćanje prema kojemu: „Kada tuženik otuđi stvar ili pravo tijekom parnice, na što suprotna stranka nije mogla utjecati, primjenjuju se odredbe iz članka 162. stavka 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a tek u slučaju kada te odredbe nije moguće primijeniti, tada članak 195. stavak 1. Zakona o parničnom postupku isključuje primjenu pravila o pravno relevantnim činjenicama koje postoje u vrijeme zaključenja glavne rasprave, dakle, mjerodavno je stanje koje je postojalo u vrijeme podnošenja tužbe.“
8. Pravno shvaćanje s treće sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (3/20) koja je održana 14. rujna 2020. nije primjenjivo u ovom konkretnom slučaju, jer se ono odnosi na drugačiju pravnu situaciju. Naime, to pravno shvaćanje se odnosi na slučaj kada je tužitelj tijekom parnice otuđio predmet spora, dok je u ovom konkretnom slučaju tuženica otuđila svoj dio nekretnine u svezi sa kojim se traži uklanjanje izvora opasnosti od štete.
8.1. U ovom je konkretnom slučaju primjenjivo pravno shvaćanje zauzeto na petoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 21. listopada 2019., prema kojem bi bilo mjerodavno stanje kakvo je postojalo u vrijeme podnošenja tužbe. Ovakvo pravno shvaćanje zauzeto je kako bi se spriječile moguće zloupotrebe u parničnim postupcima ignoriranjem načela savjesnosti i poštenja.
9. Stoga, u situaciji kad je tuženica raspolagala svojim suvlasničkim dijelom nekretnine tijekom parničnog postupka kojim tužiteljica traži da ukloni izvor opasnosti od štete koja, uslijed procurivanja vode i oštećenja krovišta, prijeti tužiteljici, valja primijeniti pravno shvaćanje zauzeto na petoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 21. listopada 2019., prema kojem je mjerodavno stanje koje je postojalo u vrijeme podnošenja tužbe (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Rev-453/2023-2 od 6. veljače 2024.).
10. Stoga prvostupanjsko rješenje o odlučnim činjenicama vezanim za troškove postupka, a obzirom na mjerodavno stanje koje je postojalo u vrijeme podnošenja tužbe, nema pravilne niti potpune razloge, činjenično stanje u tom pogledu prvostupanjski sud nije potpuno utvrdio niti analizirao, pa je iz navedenih razloga ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa je na temelju članka 380. stavka 3. ZPP-a ukinuto prvostupanjsko rješenje te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
11. U ponovljenom će postupku prvostupanjski sud ocijeniti koji su troškovi tužiteljice i do koje faze postupka bili nužni i potrebni te o troškovima postupka donijeti novu odluku, uzevši u obzir da je iz nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno da je u vrijeme utuženja zahtjev tužiteljice bio osnovan, da je tijekom parnice tuženica otuđila nekretninu, a da je nova vlasnica istu popravila, tako da je tužiteljica imala, u svrhu umanjenja troškova postupka, po udovoljenju zahtjeva od treće osobe, tužbu i povući.
12. Iz navedenih je razloga odlučeno kao u izreci rješenja.
U Puli-Pola 4. rujna 2025.
Sutkinja:
Nataša Babić
