REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž-1081/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagateljice SMU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćnici Veri Miloš, odvjetnici u Puli, protiv predloženika SM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Emilu Košetu, odvjetniku u Umagu, radi razvrgnuća suvlasništva, odlučujući o žalbi predloženika protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj: R1-247/2024-18 od 02. srpnja 2025., 04. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovana žalba predloženika SM te se preinačava rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj: R1-247/2024-18 od 02. srpnja 2025. i rješava:

"Nalaže se predlagateljici FMU da predloženiku SM naknadi troškove izvanparničnog postupka isplatom iznosa od 625,00 eura, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se predlagateljici FMU da predloženiku SM naknadi troškove žalbenog dijela postupka isplatom iznosa od 312,50 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je zahtjev predloženika za naknadu troškova postupka.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi predloženik putem svojeg punomoćnika zbog pogrešne primjene materijalnog prava sa obrazloženjem, u bitnome, da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti odredbu čl. 32. st. 2. Zakona o izvanparničnom postupku (dalje ZIP) u vezi sa čl. 158. st. 1. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP), odnosno da je predlagateljicu valjalo obvezati da nadoknadi troškove postupka jer je ista povukla prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice pa je u obvezi nadoknaditi troškove postupka koje je protivna strana imala.

2.1. Žalbeni je prijedlog da se rješenje preinači na način da se "predlagateljici naloži da predloženiku nadoknad troškove postupka", odnosno podredno da se isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno rješavanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda te u smislu odredbe čl. 365. st. 2. u vezi sa čl. 381. ZPP-a ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka.

4.1. Međutim, sud je pogrešno primijenio materijalno pravo u pogledu odluke o troškovima postupka.

5. Iz stanja predmetnog spisa proizlazi slijedeće: da je dana 18. rujna 2024 predlagateljica podnijela prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; da je predloženik 05. prosinca 2024. dostavio podnesak kojim je odgovorio na prijedlog predlagateljice za diobu suvlasničke zajednice navodeći da je suglasan da se provede razvrgnuće međutim da se protivi civilnoj diobi i predložio da se razvrgnuće provede etažnom diobom, odnosno uspostavom etažnog vlasništva; na ročištu 31. ožujka 2025. predlagateljica je navela da je predloženik SM u međuvremenu svoj suvlasnički dio Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju prenio na FM pa je umjesto predloženika ČM predlagateljica označila kao predloženicu FM čemu se predloženik nije protivio; FM pozvala je dopisom od 31. ožujka 2025. da se izjasni da li je suglasna sa navedenom preinakom pa kako ista nije bila suglasna sud je rješenjem od 23. travnja 2025. odlučio da se ne dopušta subjektivna preinaka prijedloga za razvrgnuće suvlasništva kojim bi umjesto prvobitnog predloženika ČM bila označena FM; podneskom od 03. lipnja 2025. predlagatelj je povukao svoj prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice; rješenjem od 09. lipnja 2025. sud prvog stupnja utvrđuje da je prijedlog razvrgnuće suvlasničke zajednice povučen.

6. Podneskom od 30. lipnja 2025. predloženik je putem svojeg punomoćnika podnio zahtjev za naknadu troškova postupka i to za: sastav odgovora na prijedlog za razvrgnuće te za zastupanje na ročištu od 31. ožujka 2025., odnosno ukupno u iznosu od 625,00 eura.

7. Odlučujući o zahtjevu predloženika za naknadu troškova izvanparničnog postupka sud prvog stupnja je taj zahtjev odbio pozivom na odredbu čl. 32. st. 2. ZIP- a ("Narodne novine" broj 59/23) u vezi sa čl. 158. st. 1. ZPP-a navodeći da "razlozi zbog kojih je predlagatelj povukao prijedlog za razvrgnuće suvlasništva su razlozi koji se mogu prepisati predloženiku".

8. Odluka suda prvog stupnja nije pravilna ni zakonita.

8.1. Naime, odredbom čl. 32. st. 2. ZIP-a propisano je da u postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima sud će o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak, osim ako drugačije ne bi nalagali razlozi pravičnosti. Stoga se u konkretnom slučaju primjenjuje odredbe čl. 158. st. 1. ZPP-a shodno kojoj predlagatelji koji povuku zahtjev za razvrgnuće suvlasničke zajednice su dužni predloženicima naknaditi troškove izvanparničnog postupka, a iz podataka u spisu (a ni iz navoda predlagateljice) ne proizlazi da bi zahtjev za razvrgnuće bio povučen iz razloga što je predloženik udovoljio njezinom zahtjevu niti je postignut sporazum o razvrgnuću suvlasničke zajednice u kojem slučaju bi predloženik bio dužan naknaditi troškove predlagateljici.

9. Kako je dakle predlagateljica povukla prijedlog dužna je predloženiku naknaditi troškove koje je isti imao, a koji se sastoje od troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku. Priznati trošak odnosi se na sastav odgovora na prijedlog prema Tbr. 16. t. 4. Odvjetničke tarife u visini od 125 bodova te zastupanje na ročištu od 31. ožujka 2025. prema Tbr. 17. u vezi sa Tbr. 9. Odvjetničke tarife u visini od 187,50 bodova, odnosno ukupno 312,50 bodova tj. iznos od 625,00 eura.

10. Slijedom iznijetog valjalo je temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a odlučiti kao izreci ovog rješenja. Predloženik je uspio sa svojom žalbom pa mu je valjalo priznati i zatraženi trošak žalbenog dijela postupka primjenom odredbe čl. 166. st. 2. ZPP-a, a isti trošak odnosi se na trošak sastava žalbe prema Tbr. 18. Odvjetničke tarife u vrijednosti od 312,50 eura (156,25 bodova).

U Puli - Pola 04. rujna 2025.

Sudac

Dolores Peruško