REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kž-2/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Sene Midžić Putigna, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Biljane Bojanić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika FG, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 119. st. 1. u svezi s čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću poslovni broj K-61/2022-7 od 10.listopada 2023., na javnoj sjednici vijeća održanoj 4. rujna 2025., u odsutnosti uredno obaviještenih Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola, optuženika FG i braniteljice optuženika Đurđe Lipošćak, odvjetnice iz [adresa]

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Gospiću poslovni broj K-61/2022-7 od 10. listopada 2023. optuženik FG oglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - osobito teška tjelesna ozljeda iz čl. 119. st. 1. u svezi s čl. 118. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 119. st. 1. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine.

1.1. Temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 optuženiku FG izrečena je uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 4 godine ne počini novo kazneno djelo.

1.3. Temeljem odredbe čl. 58. u vezi s čl. 54. KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude optuženiku FG u izrečenu kaznu zatvora se uračunava vrijeme od 25. prosinca 2018. do 22. ožujka 2019.

1.4. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik FG je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do t. 6. ZKP/08.

2. Protiv pobijane presude pravodobnu žalbu podnosi Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o kazni s prijedlogom da se ukine pobijana presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, a podredno da preinači presudu na način da optuženiku FG izrekne strožu bezuvjetnu kaznenu sankciju.

3. U odgovoru na žalbu optuženik FG podnesenom putem braniteljice Đurđe Lipošćak, odvjetnice iz [adresa] navodi da je žalba ovlaštenog tužitelja neosnovana te da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti od značaja za odabir vrste i mjere kazne. Optuženik FG da je iskreno i okolnosno priznao počinjenje kaznenog djela, iskazao žaljenje i kajanje, zbog počinjenog, ispričavši se žrtvi s kojom je danas u dobrim odnosima, te iskazao spremnost da nadoknadi neimovinsku štetu žrtvi ukoliko dođe do građansko-pravnog postupka. Uz to je dao opširno obrazloženje svih utvrđenih olakotnih okolnost, a posebno da je otac četvero malodobne djece, te protek vremena od počinjenja kaznenog djela koje je počinjeno 25. prosinca 2018., te cijenio pobude i motive kritičnog događaja uzrokovanih alkoholiziranošću optuženika i žrtve. Uz to optuženik FG da radom ostvaruje materijalna sredstva potrebna za uzdržavanje vlastitog OPG-a te bi izricanjem strože bezuvjetne kazne zatvora bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje četvero malodobne djece o kojima skrbi. Stoga predlaže da se odbije žalba Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću i potvrdi prvostupanjska presuda. U odgovoru na žalbu predložio je da se optuženik i branitelj pozovu na sjednicu vijeća povodom odlučivanja po žalbi.

4. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-3/2024-3 od 8. siječnja 2024. vratilo spis.

5. Sjednica drugostupanjskog vijeća održana je 4. rujna 2025. temeljem odredbe čl. 475. st. 3. ZKP/08 u odsutnosti uredno obaviještenih Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola, optuženika FG i braniteljice optuženika Đurđe Lipošćak, odvjetnice iz [adresa].

6. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću nije osnovana.

7. Žalitelj Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredba kaznenog postupka iz čl. 467. st. 1. t. 1. u svezi s čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08. Žalitelj smatra da prvostupanjski sud nije dao dovoljne razloge o odlučnim činjenicama za odluku o vrsti i visini kaznene sankcije, te da je time počinio bitnu povredu odredba kaznenog postupka. Smatra da su razlozi koje je prvostupanjski sud dao nejasni i proturječni. Pri tom žalitelj obrazlaže da je prvostupanjski sud utvrdio činjenice koje nisu utvrđene u postupku, a vezano uz ocjenu pobuda i motiva do kojih je došlo do sukoba, te smatra da te činjenice ne proizlaze iz samog postupka.

8. Suprotno takvim tvrdnjama žalitelja prvostupanjski sud dao je dovoljne razloge vezano uz sve odlučne činjenice od značaja za odmjeru sankcije. Razlozi koji su dani nisu nejasni niti proturječni izvedenim dokazima. Stoga nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.

9. Žalitelj Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenice vezano uz pobude i motive počinjenja kaznenog djela, a koje činjenice su od značaja za odmjeru kaznene sankcije. Tako smatra da nije utvrdio motive počinjenja kaznenog djela i da nije utvrdio je su li se optuženik FG i žrtva OG prethodno posvađali, jesu li se poznavali od ranije i da li su ranije imali razmirice ili je optuženik FG udario žrtvu bez razloga i pobuda, izišavši za njim iz ugostiteljskog objekta i slijedeći ga, kako je to u svom iskazu navela žrtva ili su izišli zajedno tijekom svađe kako to navodi optuženik FG u svom iskazu, a kada bi se moglo razmatrati eventualni doprinos žrtve u cijeloj toj situaciji.

10. Suprotno takvim tvrdnjama žalitelja prvostupanjski sud prilikom ocjene pobuda optuženika FG za počinjenje kaznenog djela je cijenio okolnost da je optuženik bio alkoholiziran kao i žrtva, a navedenu okolnost je pravilno cijenio obzirom da ona proizlazi iz stanja spisa, te nije u suprotnosti s izvedenim dokazima, ni činjenicama koje je prvostupanjski sud utvrdio pod toč.6.2., a temeljem zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola kod žrtve utvrđena koncentracija alkohola iznosila 1,01 g/kg apsolutnog alkohola u krvi. Navedeno je prvostupanjski sud povezao sa činjenicom da je sam optuženik FG u obrani naveo da su te večeri i žrtva OG i on konzumirali jako puno alkohola u ugostiteljskom objektu.

11. Žalitelj Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću smatra da prvostupanjski sud nije utvrdio odnos optuženika FG prema žrtvi, da li joj se optuženik ispričao ili joj je ponudio pomoć te u kakvim su sada odnosima. Navedeno je prvostupanjski sud utvrdio jer je upravo te činjenice utvrdio kao olakotne. Žalitelj ne prihvaća pravilnost činjenica koje je prvostupanjski sud utvrdio temeljem obrane optuženika FG vezano uz sadašnji odnos optuženika sa žrtvom. Navodeći kako prvostupanjski sud nije žrtvu ispitao na raspravi.

12. Žalitelj Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću smatra da je prvostupanjski sud precijenio olakotne okolnosti te da one ne opravdavaju izricanje blage kazne kako je to utvrdio prvostupanjski sud. Prvostupanjski sud da je utvrdio samo okolnosti koje idu u prilog optuženika FG, a da nije dovoljno cijenio otegotni stupanj povrede zaštićenog dobra posebice činjenicu da je žrtva OG zadobio osobito teške tjelesne ozljede važnog organa oka na kojem je došlo do gotovo potpunog gubitka vidne funkcije i to bez ikakvog razloga i povoda te doprinosa žrtve. Nadalje žalitelj Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću ističe da je optuženik FG do sada višestruko osuđivana osoba, a u vrijeme počinjenja kaznenog djela da je bio osuđen zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11, a nakon počinjenja kaznenog djela i zbog kaznenog djela silovanja iz čl. 153. st. 1. KZ/11 te kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. KZ/11.

13. Nisu osnovane tvrdnje žalitelja Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio olakotne okolnosti te da im je dao preveliki značaj, a da nije cijenio otegotne okolnosti. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve olakotne i otegotne okolnosti te im je dao odgovarajući značaj. Prilikom odmjere sankcije prvostupanjski sud je cijenio da je optuženik FG odmah na prvoj raspravi 10. listopad 2023. u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret, te da je iskazao iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog, te da je na taj način doprinio bržem okončanju kaznenog postupka. Uz to je cijenio okolnost da je od počinjenja kaznenog djela prošlo pet i pol godina, a zbog čega je neovisno o osuđivanosti optuženika u vrijeme počinjenja kaznenog djela za kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja, te druge olakotne okolnosti koje je utvrdio kod optuženika FG vezano uz njegovu obiteljsku situaciju, da je oženjen, otac četvero malodobne djece u dobi od osam mjeseci, dvije i pol godine, sedam godina i devet godina, da se ispričao žrtvi sa kojom je danas u dobrim odnosima, te iskazao spremnost da nadoknadi štetu žrtvi, uz činjenicu da vodi vlastiti OPG unutar kojeg drži stoku o kojoj skrbi jesu olakotne okolnosti koje je valjano cijenio pri odmjeri kazne optuženiku.

14. Nisu osnovane tvrdnje žalitelja Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću da prvostupanjski sud pri tom nije utvrđivao činjenice iz iskaza žrtve jer da ona nije saslušana na raspravi. Prvostupanjski sud je cijenio da je obrana optuženika FG suglasna iskazu žrtve vezano uz zadobivene povrede, pa obzirom na priznanje kaznenog djela nije bilo potrebno žrtvu dodatno saslušavati, niti je državno odvjetništvo predlagala provođenje navedenog dokaza. Priznanje optuženika prvostupanjski sud je valjano cijenio kao olakotnu okolnost uz optuženikovo držanje pred sudom, odnos prema kaznenom djelu, kao i iskazanu želju da nadoknadi štetu žrtvi. Obzirom da je žrtva OG iskazao da je konzumirao alkohol, kao i optuženik FG, te imajući u vidu i dokumentaciju vezano uz stupanj alkoholiziranosti valjano je prvostupanjski sud cijenio da je alkohol kojeg ga je optuženik FG konzumirao kritične večeri u značajnoj količini doprinio počinjenju kaznenog djela te bio motivirajući faktor za počinjenje istog, pa okolnosti koje ističe žalitelj da je sud trebao utvrditi pa činjenica da li je postojao prethodni sukob nije od značaja.

15. Prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri vodio računa pri odmjeri sankcije o otegotnim okolnostima koje je utvrdio. Iako je optuženik FG osuđen prije počinjenja ovog kaznenog djela nije osuđen za istovrsno kazneno djelo niti za kazneno djelo s elementima nasilja. Za kazneno djelo sa elementima nasilja tek je naknadno osuđen, a za to su mu djelo određene i odgovarajuće sankcije. U ovom predmetu optuženik FG bio u istražnom zatvoru od 25. prosinca 2018. do 22.ožujka 2019. te mu je to vrijeme pravilno prvostupanjski sud uračunao u izrečenu kaznu zatvora koju je izrekao u visini od 1 godine. Visina izrečene sankcije primjerena je svim utvrđenim brojnim olakotnim okolnostima. Težina posljedica predstavlja sastavni element kaznenog djela osobito teške tjelesne ozljede iz čl. 119. st. 1. KZ/11. Zbog navedenog je i djelo pravilno pravno označeno kao kazneno djelo iz čl. 119. st. 1. KZ/11 za koje je propisna kazna zatvora od 1 do 8 godina. Zakonski okvir za to kazneno djelo stroži je od kazne propisane za osnovni oblik kaznenog djela teške tjelesne ozljede za koje je zapriječena kazna od 6 mjeseci do 5 godina. Stoga okolnost što je nastupila kod oštećenika osobito teška tjelesna ozljeda ne predstavlja dodatnu otegotnu okolnost. Imajući u vidu da je prvostupanjski sud kaznu odmjerio unutar zakonskih okvira propisanih iz čl. 119. st. 1. KZ/11, te utvrdio postojanje niza olakotnih okolnosti to je izrečena sankcija primjerena te će se njome zadovoljiti zahtjevi individualne i generalne prevencije pa nije potrebno izreći strožu kaznu koju žalitelj Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću predlaže.

16. Unatoč osuđivanosti optuženika FG prvostupanjski sud valjano je cijenio da je od počinjenja kaznenog djela prošlo više od 5 godina jer je djelo počinjeno još u prosincu 2018., a u kojem vremenu optuženik nije činio nova kaznena djela. I primjenom uvjetne osude moguće je po ocjeni ovog drugostupanjskog suda postići svrhu kažnjavanja obzirom na vrijeme koje je optuženik FG proveo u istražnom zatvoru, te imajući u vidu utvrđene olakotne okolnosti na strani optuženika, njegov odnos prema kaznenom djelu, priznanje krivnje i spremnost prihvaćanja odgovornosti. Obzirom na sve naprijed navedeno te izmijenjenu obiteljske situaciju optuženika FG koji skrbi o četiri maloljetne djece te radom u OPG doprinosi njihovom uzdržavanju navedene okolnosti upućuju na to da je optuženik izmijenio način života te je pravilno prvostupanjski sud odmjerio sankciju i primijenio uvjetnu osudu.

17. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 1., t. 5., t. 6., t. 9. - t. 11., st. 2. ZKP/08, a niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

18. Slijedom izloženog, a temeljem čl. 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Puli-Pola 4. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Sena Midžić Putigna