REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kž-572/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Sene Midžić Putigna, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Biljane Bojanić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika PT, zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 1. i 3. u svezi s čl. 52. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-1269/2023-5 od 22. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj 4. rujna 2025., u odsutnosti uredno obaviještenih Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola, optuženika PT i branitelja optuženika Gordana Pregleja, odvjetnika iz [adresa]

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, preinačuje se pobijana presuda glede odluke o kazni na način da se: optuženik PT za kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. i 3. u vezi s čl. 52. KZ/11, a kažnjivo po čl. 278. st. 3. u vezi s čl. 52 KZ/11, za koje je oglašen krivim, utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci; za kazneno djelo krivotvorenja - ovjeravanje neistinitog sadržaja iz čl. 281. st. 1. u vezi s čl. 52. KZ/11, za koje je oglašen krivim, utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, pa se temeljem čl. 51. KZ/11 osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

II. Temeljem čl. 54. KZ/11 optuženiku PT se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, računajući od 24. srpnja 2023. do 22. rujna 2023..

III. U preostalom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-1269/2023-5 od 22. rujna 2023. optuženik PT oglašen je krivim da je počinio dva kaznena djela krivotvorenja - krivotvorenje isprave iz čl. 278. st. 1. i 3. u svezi s čl. 52. KZ/11, a kažnjivo po čl. 278. st. 3. u svezi s čl. 52. KZ/11, te kazneno djelo ovjeravanje neistinitog sadržaja iz čl. 281. st. 1. u vezi s čl. 52. KZ/11, sve u vezi s čl. 51. KZ/11, te mu je za kazneno djelo krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 3. u vezi s čl. 52. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci, te za kazneno djelo ovjeravanje neistinitog sadržaja iz čl. 281. st. 1. u svezi s čl. 52. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci, te je temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 optuženik PT osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine.

1.1. Temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 optuženiku PT je izrečena uvjetna osuda, na način da se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ako u roku od 3 godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1.3. Temeljem odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku PT je u izrečenu kaznu zatvora u slučaju opoziva uvjetna osude uračunato vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 24. srpnja 2023. pa do 22. rujna 2023..

1.4. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u vezi sčl. 145. st. 2. t. 1. i t. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik PT je obvezan platiti troškove kaznenog postupka i to troškove daktiloskopskog vještačenja u iznosu od 106,18 eura, te paušalni trošak u iznosu od 66,36 eura.

2. Protiv pobijane presude pravodobnu žalbu podnosi Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu zbog odluke o kazni s prijedlogom da sud preinači presudu i optuženiku PT izrekne strožu kaznu.

3. U odgovoru na žalbu optuženik PT podnesenom putem branitelja Gordana Pregleja, odvjetnika iz Zagreba ističe da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio otegotne i olakotne okolnosti te optuženiku izrekao odgovarajuću uvjetnu osudu te je predložio da se odbije žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda. U odgovoru na žalbu branitelj je zatražio da se obavijesti o sjednici drugostupanjskog vijeća.

4. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-673/2023-3 od 30. studenog 2023. vratilo spis.

5. Sjednica drugostupanjskog vijeća održana je 4. rujna 2025. temeljem odredbe čl. 475. st. 3. ZKP/08 u odsutnosti uredno obaviještenih Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola, optuženika PT i branitelja optuženika Gordana Pregleja, odvjetnika iz [adresa].

6. Žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu je osnovana.

7. Prvostupanjski sud je optuženiku PT kao olakotno cijenio što je kaznena djela priznao te olakšao i ubrzo ekonomičnost kaznenog postupka te izrazio žaljenje i kajanje, uzorno se držao pred sudom, kao i činjenicu da je otac četvero malodobne djece o kojima skrbi, te da je zaposlen u Republici Srbiji i vlasnik tvrtke, te da nije kazneno osuđivan ni prekršajno kažnjavan u Republici Hrvatskoj. Otegotno je optuženiku PT cijenio raniju višestruku osuđivanost u razdoblju od 2014.godine do 2022.godine u 8 navrata od čega 4 puta presudama Savezne Republike Njemačke (dva puta zbog kaznenog djela falsificiranja dokumenata) kojim je osuđen na novčane kazne, te jednom na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci i da je četiri puta osuđen presudama Republike Srbije kojima je osuđen uvjetnom osudom na kaznu zatvora s izdržavanjem u domu u trajanju od 3 mjeseca, te novčanu kaznu i kaznu zatvora u trajanju od 2 godine.

8. Prilikom odmjere sankcije prvostupanjski sud je cijenio okolnosti kaznenog djela krivotvroenja isprave iz čl. 278. st. 1. i 3. KZ/11 te okolnosti kaznenog djela ovjeravanje neistinitog sadržaja iz čl. 281. st. 1. KZ/11 cijenivši da su kaznena djela počinjena glede javne isprave te da je doveo u zabludu nadležno tijelo da ono nešto neistinito ovjeri kao dokaz u pravnom prometu, te cijenio da su oba kaznena djela počinjena s izravnom namjerom.

9. Žalitelj Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu ističe da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio olakotne okolnosti neosuđivanost optuženika PT, te da je pogrešno utvrdio da je optuženik PT zaposlen imajući u vidu da je u obrani naveo da je određeno vrijeme bio u zatvoru u Republici Srbiji. Ističe da prvostupanjski sud nije vodio računa o tome da je optuženik PT odmah pri izlasku iz Republike Hrvatske uporabio neistinitu e- putnu ispravu te da je odmah pri samom izlasku htio sakriti svoj identitet. Navedeno da nije doveo u vezu sa činjenicom višestruke kažnjavanosti optuženika PT pa tako i presudom Suda u Nurnbergu, Savezna Republika Njemačka poslovni broj JS.51987/17 od 29. rujna 2017. za kaznena djela nedozvoljenog ulaska u zemlju nakon protjerivanja i falsificiranja dokumenata u 5 slučaja, kao i presudom Suda u Winsenu, Savezna Republika Njemačka poslovni broj JS.18.27790/17 od 22. studenog 2018. zbog kaznenog djela boravka u Saveznoj Republici Njemačkoj bez neophodne boravišne vize, višestrukog kaznenog djela vožnje bez vozačke dozvole i višestrukog kaznenog djela falsificiranja dokumenata te presudom Suda u Pirni, Savezna Republika Njemačka poslovni broj JS.22986/19 od 20. srpnja 2019. zbog kaznenog djela nedozvoljenog ulaska u zemlju nakon protjerivanja. Smatra da je nedovoljno cijenio okolnost da je optuženik PT specijalni povratnik koji je ranije pravomoćno osuđivan zbog kaznenih djela protiv krivotvorenja u više navrata, te da mu neistiniti dokumenti služe za što lakše nezakonito kretanje po državama Europske unije. Također da je prvostupanjski sud propustio cijeniti kako je optuženik PT u [adresa] pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela iz čl. 348. Krivičnog zakona Republike Srbije, zbog kaznenog djela nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenja i promet oružja i eksplozivnih materija zbog kojeg je zadnjom presudom Osnovnog suda u Novom Pazaru osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine. Prvostupanjski sud da je propustio cijeniti otegotno podatke pribavljene provjerom u Schengenskom informacijskom sustavu iz kojih proizlazi čitav niz neistinitih identiteta kojima se koristi optuženik PT: ĆT, ŽT, ČT, HT, FT, PTO, RT, ĐT i DT. Obzirom da iz kaznene evidencije proizlazi višestruka osuđivanost optuženika PT koji je specijalni povratnik, te cijeneći naprijed naznačene podatke koji upućuju na iznimnu opasnost optuženika za društvenu opasnost i društveni poredak država članica Europske unije i sigurnost njezinih građana, smatra da utvrđene otegotne okolnosti ranije osuđivanosti optuženika prvostupanjski sud nije dao dovoljan značaj pri odmjeri sankcije. Osuđivanost za kaznena djela nezakonitog kretanja po državi Europske unije te nedozvoljeno držanje oružja i potreba optuženika za kretanjem s lažnim identitetom kako bi izbjegao provjere nadležnih tijela i evidencije svog kretanja uz činjenicu da se kaznena djela za koja je oglašen krivim odnose na temeljne isprave koje dokazuju identitet osobe i državljanstvo Republike Hrvatske kojim se krivotvorenim ispravama ugrožava sigurnost pravnog prometa, pravnog odnosa, ali i samih građana, zahtjeva strože kažnjavanje. Uz to ističe i potrebu da se primjenom odredbom čl. 52. KZ/11 kojom su djela kvalificirana kao produljena izrekne u tom smislu stroža sankcija i bezuvjetna kazna zatvora.

10. U pravu je žalitelj Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu kada navodi da je pogrešno prvostupanjski sud optuženiku PT cijenio kao olakotnu okolnost neosuđivanost na teritoriju Republike Hrvatske, te da nije u dovoljnoj mjeri cijenio otegotnu okolnost da se optuženik koristio čitavim nizom neistinitih identiteta, te da je višestruko osuđivan u čak 8 navrata, te je specijalni povratnik, kao i prirodi kaznenih djela za koja je optuženik osuđivan. Pri tom je preveliki značaj dao priznanju optuženika PT obzirom na postojanje materijalnih dokaza kojim je dokazana njegova krivnja, pa tako i dokumentacija Republike Srbije vezano uz neistinitost isprave Republike Srbije, a kojom se koristio sa neistinitom umetnutom svojom fotografijom, na osnovu kojeg je podnio zahtjev za izdavanje domovnice i rodnog lista, te se potpisao vlastoručnim potpisom OT, a kao dokaz identiteta predočio neoriginalnu putnu ispravu Republike Srbije, da bi potom ispunio i vlastoručno imenom OT se potpisao i na zahtjev za određivanje i dodjeljivanje OIB [osobni identifikacijski broj]a, te predočio i prethodno ishođenu domovnicu do koje je došao na temelju neistinitih isprava i podataka, te na osnovu toga ishodovao putnu ispravu Republike Hrvatske i e-osobnu iskaznicu. Obzirom na značaj navedenih dokumenata u pravnom prometu te okolnosti da je optuženik PT višestruko osuđivan zbog krivotvorenja i uporabe neistinitih dokumenata, te u tome iskazanu iznimnu upornost uz korištenje različitih alijansa, kao i njegovu osuđivanost za vrlo ozbiljno kazneno djelo na kaznu zatvora od 2 godine, to osnovno žalitelj ukazuje da prvostupanjski sud nije dovoljno vodio računa o težini i kriminalnoj količini, a da je precijenio značaj proteka vremena kao i olakotnih okolnosti porodičnih prilika optuženika.

11. Neovisno o tome što optuženik PT nije državljanin Republike Hrvatske te nije ni živio u [adresa] i u njoj činio kaznena djela obzirom na iskazanu upornost u činjenju kaznenih djela na teritoriju Europske unije, ali i na teritoriju matične države koja je za njim izdala i tjeralicu u cilju izdržavanja kazne zatvora te zatražila njegovo izručenje, to nema osnove za primjenu uvjetne osude koju je prvostupanjski sud primijenio. Odredba čl. 56. KZ/11 propisuje da se ona može izreći počinitelju kada se ocjeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela te je pri tom potrebno voditi računa o njegovom prijašnjem životu i ranijoj osuđivanosti te okolnostima samog kaznenog djela. Imajući u vidu višestruku osuđivanost optuženika PT u kontinuitetu kroz dulji vremenski period, da se radi o specijalnom povratniku koji je osuđen za kaznena djela kako bi sakrio svoj identitet i okolnost da je u Republici Srbiji osuđen nakon počinjenja kaznenih djela na bezuvjetnu kaznu zatvora to nema osnove za primjenu uvjetne osude. Izrečenom jedinstvenom bezuvjetnom kaznom zatvora optuženiku PT u trajanju od 1 godine postići će se svrha kažnjavanja i u dovoljnoj mjeri će se zadovoljiti zahtjevi individualne ali i generalne prevencije te spriječiti optuženika u činjenju novih kaznenih djela u cilju prevencije daljnjeg kriminalnog postupanja. Neovisno o tome što se za produljeno kazneno djelo može izreći kazna za polovicu veća od gornje mjere kazne propisane za utvrđeno djelo ocjena je ovog drugostupanjskog suda da će se upravo izrečenom bezuvjetnom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja, a da su pojedinačne kazne od 8 mjeseci, kao i jedinstvena kazna od 1 godine pravilno odmjerene obzirom na postojanje olakotnih okolnosti koje je prvostupanjski sud utvrdio.

12. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 1., t. 5., t. 6., t. 9. - t. 11., st. 2. ZKP/08, a niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

13. Slijedom navedenih razloga primjenom odredbi čl. 486. st. 1. ZKP/08 prvostupanjska presuda preinačena je na način kako je to navedeno u izreci ove drugostupanjske presude.

U Puli-Pola 4. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Sena Midžić Putigna