Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-1655/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama. po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Bolf Briški, više sudske savjetnice, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OTI-G d.o.o. za prijevoz, usluge i trgovinu- pravne osobe, radi djela prekršaja iz članka 46a.st.1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (NN br. 75/13, 36/15, 46/17, 152/22), u povodu prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Vrbovsko, broj 511-09-33-25-1, klase 211- 07/25-4/192 od 02.01.2025., temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u nastavku PZ-a), 4. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik OTI-G d.o.o. za prijevoz, usluge i trgovinu, OIB: 08550666889, sa sjedištem u [adresa], pravna osoba,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 12.11.2024. godine u 21,41 sati na 19.km autoceste A6 Rijeka – Zagreb, kao pravna osoba dopustili da u prometu na cesti sudjeluje njihov teretni automobil marke "Renault", registarske oznake [registarska oznaka] s poluprikolicom marke "Broshuis", registarske oznake [registarska oznaka], a s kojim je u smjeru Zagreba upravljao vozač KS, stranac na privremenom boravku, iz Velike Gorice, Kralja Petra Svačića 8, čineći prekršaj iz ZRMU-a. Naime, izvršenim nadzorom digitalnog tahografa u navedenom teretnom automobilu, skidanjem podataka zabilježenih na isto, te izvršenom analizom podataka pomoću licenciranog programa "Tachospeed Expert" v.1.180, utvrđeno je da je dana 05.11.2024. godine u vremenu od 07,59 sati do dana 06.11.2024. godine do 07,59 sati, koristio nedovoljno skraćeno dnevno razdoblje odmora od 9 sati, ako je skraćeno dnevno razdoblje odmora dopušteno, tj. koristio je 7 sati i 59 minuta, te nedostaje 1 sat i 1 minuta do norme od 9 sati;

pa da bi time pravna osoba postupila suprotno čl.46.a st.1.toč.7. a kažnjiv po čl. 46.a st.1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.

II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovsko, broj 511-09-33-25-1, klase 211-07/25-4/192 od 02.01.2025., ovom je sudu dostavila predmetni Obavezni prekršajni nalog s prigovorom okrivljenika, a kojim se tereti zbog prekršaja iz članka 46a.st.1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. st. 5. u svezi čl. 238. st. 8. t. 4. PZ-a).

3. Odredbom članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona određeno je da će sud ispitujući optužni prijedlog odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe ako nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

4. Djelo koje se okrivljeniku predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret nije prekršaj iz čl. 46.a st.1.toč.7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu. Naime, za počinjenje prekršaja iz čl. 46.a st.1.toč.7. nužna je povreda posebnog provedbenog propisa odnosno konkretno Uredbe Vijeća (EZ) br. 561/2006 ili čl.8.st.2. AETR-a (Europski sporazum o radu posade na vozilima koja obavljaju međunarodni cestovni prijevoz, sklopljen u Ženevi 1. srpnja 1970.), pa se stoga u konkretnom slučaju radi o prekršaju blanketne naravi te se prekršajna odgovornost okrivljene pravne osobe veže uz povredu blanketne norme (propisa), a koja blanketna norma dopunjuje biće prekršajnog djela koji se okrivljeniku stavlja na teret odnosno utvrđeni propust na strani okrivljenika može se utvrđivati samo na temelju posebnog blanketnog propisa odnosno Uredbe Vijeća (EZ) broj 561/2006.

4.1. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju bilo je nužno u činjeničnom opisu počinjenja prekršaja navesti i blanketni propis-Uredbu Vijeća (EZ) broj 561/2006, a kojom se određuje biće prekršajnog djela koji se okrivljeniku stavlja na teret. Obzirom u činjeničnom opisu nije naveden blanketni propis iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja trebalo je odlučiti kao u izreci, jer tako opisano prekršajno djelo u optužnom aktu ne predstavlja prekršaj. Stoga je, temeljem članka 161.st.6 Prekršajnog zakona, ispitujući optužbu, sud okrivljenika oslobodio od optužbe kao u izreci ove presude.

5. Troškovi postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4. te t. 5. i 7. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Delnice, 4. rujna 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud RH u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu [adresa].

Dostaviti:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Spis.