Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4734/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Zlatka Hasića, zapisničara u vijeću, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JO, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 133/23. i 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenice JO, podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split od 29. kolovoza 2024., klasa: 211-07/24-3/11252., ur.broj:511-12-36-23-1, na sjednici vijeća održanoj 04. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se prigovor okrivljenice JO kao neosnovan, te se pobijani prekršajni nalog potvrđuje.

II Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenica JO je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 30 EUR (trideset eura) u roku 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom, proglašena je krivom okrivljenica JO da je, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu 1.960,00 eura, koju je dužna platiti u roku osam dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne. Osim navedenog, okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 66,36 eura, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju 9 mjeseci.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga, okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere. Moli da se novčana kazna ublaži jer je jedina zaposlena u obitelji i ima četvoro malodobne djece. Moli da joj se ne oduzima vozačka dozvola jer joj je ista nužna zbog potreba vezanih za posao i obitelj.

3. Prigovor nije osnovan.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10., jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, povodom prigovora okrivljenice, ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za visinu kazne, a okrivljenici je za prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena novčana kazna u sredini propisanog raspona, gdje je ista propisana u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 kuna ili kazna zatvora do 60 dana, te ovaj Sud, uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja, njezinu prekršajnu osuđivanost za prekoračenje brzine u prometu i nedokumentirane žalbene navode o lošijim materijalnim prilikama okrivljenice, ne nalazi osnovanim primjenu instituta ublažavanja kazne.

6. Odluka o zaštitnoj mjeri zabrani upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije pravilna je i utemeljena na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, te ovaj sud, obzirom na prirodu i težinu počinjenog prekršaja, primjenu zaštitne mjere u trajanju od 9 mjeseci smatra opravdanom. Naime okrivljenica je opisanim ponašanjem počinila jedan od najtežih prometnih prekršaja, koji je glavni uzrok najtežih prometnih nesreća, gdje je osobnim vozilom upravljala u naselju s vrlo velikom brzinom i time velikoj mjeri ugrožavala ostale sudionike u prometu i njihovu imovinu, te vijeće ovog suda smatra da u konkretnom slučaju, uzimajući u obzir da je već dva puta pravomoćno osuđena za isti prekršaj, postoji osnovana opasnost da će ista ponovno počiniti prekršaj, zbog čega ju je nužno u navedenom vremenu isključiti iz prometa vozilima „B“ kategorije, kako bi se kod nje otklonili uvjeti koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

7. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.

8. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.

Zagreb, 04. rujna 2025.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Zlatko Hasić, v.r.

Renata Popović, v.r.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split 3 ovjerena prijepisa: za spis i okrivljenicu.