Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž- 694/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Barbare Bosner predsjednice vijeća, Dubravke Butković Brljačić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Duška Abramovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CK, pok. C, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Vlahi Muji, odvjetniku iz Dubrovnika, protiv tuženika HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Katarini Hrdalo, odvjetnici iz Dubrovnika, radi činidbe, odlučujući o žalbama stranaka podnesenim protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-21/2022 od 8. ožujka 2022., dopunjene dopunskom presudom istoga suda poslovni broj P-21/2022 od 24. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 4. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbijaju se žalbe stranaka kao neosnovane i presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-21/2022 od 8. ožujka 2022., dopunjena dopunskom presudom istoga suda poslovni broj P-21/2022 od 24. srpnja 2025. potvrđuje u točki I izreke podstavku drugom i točki II izreke.

II Djelomičnim uvaženjem žalbe tuženika preinačuje se citirana presuda u točki I izreke podstavku prvom i točki III izreke i sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja da je tuženik HK u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe dužan ukloniti cijev za odvodnju oborinskih voda koja je u nalazu i mišljenju vještaka Stjepana Grmoljeza od 31. svibnja 2021. godine označena kao "pozicija novog vertikalnog oluka", a koja je postavljena uz fasadni zid zgrade zemljišno knjižne oznake čest. zgr. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], a u zračnom prostoru kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i koja oborinsku vodu sa krova te zgrade vodi i ispušta u vrt tužitelja BK zemljišnoknjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji se nalazi neposredno uz opisani fasadni zid, te mu se ujedno zabranjuje vođenje i ispuštanje kišnice s krova navedene čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

III Svaka stranka snosi troškove postupka.

IV Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja tuženik je obvezan ukloniti cijev za odvodnju oborinskih voda koja je u nalazu i mišljenju vještaka Stjepana Grmoljeza od 31. svibnja 2021. označena kao "pozicija novog vertikalnog oluka", a koja je postavljena uz fasadni zid zgrade zemljišnoknjižne oznake čest. zgr. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], a u zračnom prostoru kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i koja oborinsku vodu sa krova te zgrade vodi i ispušta u vrt tužitelja BK zemljišnoknjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji se nalazi neposredno uz opisani fasadni zid, te mu se ujedno zabranjuje vođenje i ispuštanje kišnice s krova navedene čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na čest. zem. [katastarska čestica] k.o.

Gruda (točka I podstavak prvi izreke).

1.1. Tuženik je obvezan ukloniti uređaje i vodove i to vanjsku jedinicu klima uređaja sa nosačima, kao i cijev za ispuštanje kondenzirane vode klima uređaja, koji klima uređaj je u predmetnom nalazu i mišljenju vještaka Stjepana Grmoljeza od 31. svibnja 2021. označen kao "pozicija vanjske jedinice klima uređaja" koji su postavljeni na fasadnom zidu zgrade zemljišnoknjižne oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i koji se nalaze u zračnom prostoru iznad vrta tužitelja BK zemljišnoknjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji vrt se nalazi neposredno uz opisani fasadni zid, te mu se ujedno zabranjuje postavljanje naprava ili uređaja zgrade na površini ili zračnom prostoru čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (točka I podstavak drugi izreke).

1.2. Odbijen je tužbeni zahtjev da je tuženik dužan ukloniti postavljene persijane (grilje) na otvor prozora čest. zgr. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] u razini prizemlja, koji prozor je u predmetnom nalazu i mišljenju vještaka Stjepana Grmoljeza od 31. svibnja 2012. označen crnom linijom i nazivom "prozor" , a koje persijane se nalaze u zračnom prostoru vrta tužitelja BK zemljišnoknjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (točka II izreke).

1.3.Dopunskom presudom suda prvog stupnja poslovni broj P-21/2022 od 24. srpnja 2025. dopunjena je citirana prvostupanjska presuda poslovni broj P-21/2022 od 8. ožujka 2022. u točki II izreke riječima "te mu zabranjuje postavljanje persijana i otvaranje persijana čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]".

1.4. Tuženik je obvezan naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 968,72 eur/7.298,80 kn[1] (točka III izreke).

2. Protiv citirane presude žale se obje stranke.

3. Tužitelj pobija citiranu presudu u točkama II i III izreke iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP), predlažući da se presuda u pobijanom dijelu preinači, na način da se tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti, kao i zahtjev za naknadu parničnog troška, uz obvezu tuženika na naknadu troška žalbenog postupka.

4. Tuženik presudu pobija u točkama I i III izreke, također iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. ZPP-a, predlažući da se presuda u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, podredno tužba odbaci, odnosno tužbeni zahtjev odbije u cijelosti, uz obvezu tužitelja na naknadu parničnog troška.

5. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

6. Žalba tužitelja nije osnovana, dok je žalba tuženika djelomično osnovana.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da tuženik uklonio cijev za odvodnju oborinskih voda koja je prema nalazu i mišljenju vještaka Stjepana Grmoljeza od 31. srpnja 2021. označena kao "pozicija novog vertikalnog oluka", koja je postavljena uz fasadni zid zgrade zemljišnoknjižne oznake čest. zgr. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], a u zračnom prostoru kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i koja oborinsku vodu sa krova te zgrade vodi i ispušta u vrt tužitelja BK zemljišnoknjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji se nalazi neposredno uz opisani fasadni zid, te mu se ujedno zabranjuje vođenje i ispuštanje kišnice s krova navedene čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da tuženik ukloniti uređaje i vodove, i to vanjsku jedinicu klima uređaja sa nosačima, kao i cijev za ispuštanje kondenzirane vode klima uređaja, koji klima uređaj je u predmetnom nalazu i mišljenju vještaka Stjepana Grmoljeza od 31. svibnja 2021. označen kao "pozicija vanjske jedinice klima uređaja" koji su postavljeni na fasadnom zidu zgrade zemljišnoknjižne oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i koji se nalaze u zračnom prostoru iznad vrta tužitelja BK zemljišnoknjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji vrt se nalazi neposredno uz opisani fasadni zid, uz zabranu postavljanja naprava ili uređaja zgrade na površini ili zračnom prostoru čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da tuženik ukloni postavljene persijane (grilje) na otvor prozora čest. zgr. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] u razini prizemlja, koji prozor je u predmetnom nalazu i mišljenju vještaka Stjepana Grmoljeza od 31. svibnja 2012. označen crnom linijom i nazivom "prozor" , a koje persijane se nalaze u zračnom prostoru vrta tužitelja BK zemljišnoknjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz zabranu tuženiku postavljanja persijana i otvaranja persijana na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zračni prostor čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8. U provedenom je postupku utvrđeno:

- da su stranke vlasnici susjednih nekretnina, i to tužitelj vlasnik kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a tuženik suvlasnik u ½ čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je u preostalih ½ dijela te nekretnine upisano "društveno vlasništvo",

- da je uviđajem uz sudjelovanje vještaka geodeta i vještaka građevinske struke utvrđeno da jugoistočni zidovi kat. čest. zgr. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čine granicu između nekretnina tužitelja i tuženika, da se na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na zidu sa južne strane na spoju između glavnog objekta i anksa objekta nalazi vertikalna cijev za odvodnju kišnice od pocinčanog lima, da na jugoistočnim zidovima postoje još dvije vertikalne cijevi za odvodnju kišnice, da se na južnoj fasadi čest. zgr. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] nalazi vanjska jedinica klima uređaja dimenzija 90X55X43 cm i odvod klima uređaja unutarnje jedinice te da na samom uređaju postoji i odvod za vanjsku jedinicu klime koji nije izveden, kao i da se na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalaze dva otvora prozora-jedan na katu i drugi u prizemlju na kojem se nalaze aluminijske persijane (grilje);

- da iz nalaza i mišljenja vještaka geodeta proizlazi da je čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u katastarskom zemljišnoknjižnom operatu evidentirana skicom mjerenja broj 2 k. o. [katastarska općina] iz 1887. na kojoj su dimenzije zgrade prikazane u hvatima (1hvat =1.89 m) te je na osnovi terenskih mjerenja koja su uspoređena sa skicom mjerenja broj 2 utvrđeno da čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 1887. do danas nije mijenjala svoj tlocrtni oblik tj. nije na predmetnom dijelu spora proširivana u pogledu svojih horizontalnih gabarita (gdje se konstruktivni vanjski zid zgrade spaja sa zemljom). Naznačeni su i fotografirani istočno pročelje zgrade sa vidljivim starim vertikalnim olucima i pozicijom prozora u prizemlju na fasadi zgrade, pročelje južnog i istočnog aneksa dogradnje zgrade i narančina iza kojih se na fasadi zgrade južnog pročelja nalazi vanjska jedinica klima uređaja i izvod kondenzata, te fotografiran novi vertikalni oluk ;

- da iz navedenog nalaza i usmenog iskaza geodetskog vještaka proizlazi da se na jugoistočnoj fasadi čest. zgr. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] nalazi vanjska jedinica klima uređaja i izvod kondenzata u zračnom prostoru nekretnine tužitelja kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] neposredno ispred kojeg se nalazi stablo narančina, da se na istočnoj fasadi čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi vertikalni oluk, kao i da se na istočnoj fasadi čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi otvoren prozor, koji je malo izvan fasadnog zida, da se radi o takvoj gradnji pa su tako na zgradi postavljene sve igle i prozori, te da se grilje na prozoru nalaze u zračnom prostoru tužitelja.

9. Slijedom izloženog, sud prvog stupnja utvrđuje da iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da se predmetni vertikalni oluk za odvodnju kišnice koja se izlijeva u vrt tužitelja, kao i vanjska jedinica klima uređaja sa nosačima postavljenima na jugoistočnom zidu čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalaze u zračnom prostoru tužitelja iznad čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to bez tužiteljeve suglasnosti, kao i da tijekom postupka nije dokazano da tuženik ima kakvo pravo (služnosti ili kakav obvezni zahtjev) prema tužitelju.

10. Isto tako, sud ne nalazi osnovanim prigovor tuženika da je stekao pravo služnosti odvođenja kišnice (pravo kapnice iz čl. 198. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje ZV) kroz sporni vertikalni oluk. Naime, iz dokaznog postupka da proizlazi da je sporni oluk postavljen prije 3-4 godine, što iskazuje tužitelj CK, a i tuženik HK kada navodi da je 2016. išao u obnovu kuće i da se na fasadi nalazio jedan raspadnuti bakreni oluk koji da je zamijenjen novom limenom cijevi ali da još nije dovršen, da je raspadnuti oluk bio ugrađen u rupu koja se nalazi u kamenom kanalu ispod krova, a da su dva oluka sa strane postavljena iza rata u postupku obnove. Međutim, sud ne nalazi istinitom tvrdnju tuženika da bi mijenjao "raspadnuti bakreni oluk" utvrđenjem da nije logično da bi u postupku obnove ratom uništene zgrade bila mijenjana samo dva oluka na jugoistočnoj fasadi, a ne i treći oluk (sporni) ukoliko je zaista postojao. Stoga, zaključujući da spornog oluka nije bilo prije 2016. utvrđuje da od tada - od 2016. nije protekao rok od 20 godina iz čl. 229. ZV-a u vezi s čl. 198. ZV-a za stjecanje prava služnosti kapnice na temelju zakona.

11. Sijedom izloženoga sud prvog stupnja pozivom na odredbe iz čl. 101. st. 1. i 3., čl. 108., čl. 110. st. 1. i 4. i čl. 113. ZV-a utvrđuje da tužitelj ima pravo zahtijevati od tuženika uklanjanje predmetnog oluka i jedinice klima uređaja, te prestanak uznemiravanja, pobliže navedeno točkom I izreke citirane presude.

12. U odnosu na zahtjev tužitelja za uklanjanjem i zabranom otvaranja grilja sud utvrđuje da je iz dokaznog postupka, uviđaja i fotografija, vidljiv prozor u razini prizemlja sa novim unutarnjim prozorom i vanjskim griljama, da tuženik može imati prozor u svom zidu čest. zgr. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], da grilje čine sastavni dio prozora, te da otvaranje grilja radi dodotaka zraka i svjetlosti predstavlja korištenje prozora u njegovoj osnovnoj namjeni, da grilje, da bi se otvorile moraju proći kroz zračni prostor tužiteljeve nekretnine, ali kada su otvorene ili zatvorene ulaze minimalno u zračni prostor nekretnine tužitelja (svega nekoliko centimetara), pa cijeneći da se ispod prozora tuženika nalazi nekretnina tužitelja koja u naravi predstavlja travnjak omeđen zidom, sud ne nalazi da se postavljanjem predmetnih grilja zadire u vlasnička prava tužitelja, niti da ga se uznemirava u vršenju njegovih vlasničkih ovlasti na tužiteljevoj nekretnini u smislu čl. 167. ZV-a, iz kojih razloga taj dio tužbenog zahtjeva odbija kao neosnovan i odlučuje kao u točki II izreke citirane presude.

13. Odluku o parničnom trošku donosi pozivom na odredbe iz čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a, utvrđenjem da je tužitelj uspio u omjeru od 2/3 tužbenog zahtjeva (67%), a tuženik sa 1/3 (33%), te odlučuje kao u točki III izreke citirane presude.

14. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2. ZPP-a na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijane presude bila počinjena neka od navedenih povreda postupka, pa tako ni ona iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju se sadržajno upire žalbenim navodima tuženika, budući da presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te je istu moguće ispitati.

15. U ovoj pravnoj stvari sud prvog stupnja pravilno se pozvao na odredbe ZV- a i to čl. 108. citiranog Zakona koji propisuje da je postavljanje vodova i drugih uređaja (električnih, kanalizacijskih, plinovodnih, vodovodnih, toplovodnih, elektroničkih komunikacijskih i dr.) na tuđoj nekretnini bez pristanka njezina vlasnika moguće u interesu Republike Hrvatske na temelju zakonskih odredaba koje uređuju nepotpuno izvlaštenje, a u privatnom interesu prema odredbama o osnivanju služnosti vodova i drugih uređaja odlukom suda, ako zakon ne odredi drukčije;

- čl. 110. st. 1. ZV-a da se nitko ne smije služiti niti koristiti nekretninom na način da zbog toga na tuđu nekretninu ili po prirodnim silama dospiju dim, neugodni mirisi, čađa, otpadne vode i slično, ako su prekomjerni s obzirom na namjenu kakva je primjerena toj nekretnini s obzirom na mjesto i vrijeme, ili izazivaju znatniju štetu ili su nedopušteni na temelju odredaba posebnog Zakona. Prema stavku 4. vlasnik nekretnine nije dužan trpjeti da ga itko bez posebnoga pravnoga temelja uznemirava time što posebnim uređajima ili na drugi način neposredno odašilje na njegovu nekretninu dim, neugodne mirise, čađu, otpadne vode, potrese, buku i sl. (neposredne imisije), pa je ovlašten zahtijevati da to uznemiravanje prestane i da mu se nadoknadi pretrpljena šteta;

- čl. 113. ZV-a da je vlasnik nekretnine dužan poduzeti sve potrebne mjere da kišnica koja se slijeva s njegove zgrade ne pada na tuđu nekretninu.

16. S obzirom da iz provedenog uviđaja i fotografija priloženih spisu proizlazi da se na jugoistočnoj fasadi čest. zgr. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] nalazi vanjska jedinica klima uređaja dimenzija 90x55x43 cm i odvod klima uređaja unutarnje jedinice (izvod kondenzata), da na samom uređaju postoji i odvod za vanjsku jedinicu klime koji nije izveden, te da navedeni uređaj svojim dimenzijama zadire u zračni prostor nekretnine tužitelja čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], to u okolnostima konkretnog slučaja, kada tuženik nije dokazao postojanje prava stvarne služnosti koja ga ovlašćuje kao vlasnika čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da na tužiteljevoj nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužnoj nekretnini ima vanjsku jedinicu klima uređaja, to je pravilno utvrđenje suda prvog stupnja da je na opisani način, postavljenjem navedenog klima uređaja tuženik postupio protivno odredbi čl. 108. ZV-a i da time tužitelja uznemirava u vršenju njegovih vlasničkih prava na predmetnoj nekretnini tužitelja (čl. 167. ZV-a).

17. Isto tako, pravilno je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za uklanjanjem i zabranom otvaranja grilja, a iz razloga koji su navedeni u pobijanoj presudi, odnosno da kada su te grilje otvorene ili zatvorene, minimalno ulaze u zračni prostor nekretnine tužitelja, svega nekoliko cm, te cijeneći da se ispod prozora tuženika na kojem su predmetne grilje, nalazi nekretnina tužitelja, u naravi travnjak omeđen zidom, to je u svemu prihvatljivo utvrđenje da se tako postavljenim griljama, kao i njihovim zatvaranjem i otvaranjem, ne zadire u vlasnička prava tužitelja na tužiteljevoj nekretnini, čime se nisu ostvarile pretpostavke iz odredbe čl. 167. ZV-a za pružanjem zaštite vlasnika od uznemiravanja.

18. Međutim, osnovano se žalbenim navodima tuženika ističe da nije bilo osnove prihvatiti dio tužbenog zahtjeva tužitelja za uklanjanjem cijevi za odvodnju oborinskih voda, kako je taj zahtjev pobliže označen točkom I podstavkom prvim izreke pobijane presude.

19. Naime, iz prethodno citirane odredbe čl. 110. ZV-a proizlazi da se o štetnim imisijama radi samo u slučaju kada na tuđu nekretninu dospiju otpadne vode, a ovaj zakonski propis ne regulira niti ne zabranjuje dospijeće oborinskih voda na tuđu nekretninu prirodnim silama ili slučajno.

20. Pri tome, ovaj sud ne nalazi ni da bi tužitelj dokazao da je tuženik postupio protivno odredbi čl. 113. ZV-a. Naime, iako tuženik ističe da je vještak građevinske struke prilikom uviđaja naveo da duž čest. zgr. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] postoji jedan stari kameni kanal te da cijela odvodnja tog kanala izlazi na oluke koji se nalaze na južnoj i istočnoj fasadi zgrade, slijedom čega da je za zaključiti kako kišnica s krova otječe onuda kuda ju usmjerava taj odvodni kanal te da ni uklanjanjem oluka nije moguće spriječiti otjecanje vode iz tog kamenog horizontalnog kanala, ocjena je ovoga suda da tužitelj, na kojem je bio teret dokaza da tuženik ne bi poduzeo sve potrebne mjere da kišnica koja se slijeva s njegove zgrade ne pada na nekretninu tužitelja i da bi se radilo o prekomjernom dospijeću oborinskih voda na nekretninu tužitelja, navedeno nije dokazao. Ovo iz razloga jer i prihvaćajući da na navedenom fasadnom zidu zgrade tuženika nije postojao ni "raspadnuti bakreni oluk" tužitelj nije dokazao da bi se postavljanjem spornog oluka radilo o takvom prekomjernom dospijeću oborinskih voda na nekretninu tužitelja koje bi zahtijevalo zatraženu stvarnopravnu zaštitu. Stoga nije bilo osnove prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u navedenom dijelu.

21. S obzirom na ishod ovog žalbenog postupka valjalo je sukladno odredbi iz čl. 166. st. 2. ZPP-a odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka.

22. Sukladno odredbi čl. 154. st. 4. ZPP-a odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Naime, iako je uspjeh tuženika po osnovi veći od uspjeha tužitelja (tužitelj je uspio sa 1/3 tužbenog zahtjeva - 33%, a tuženik je uspio sa 2/3 zahtjeva - 67%), te bi tuženik u konačnici uspio u omjeru od 34%, stavljajući pak tom trošku u omjer i trošak uviđaja suda i geodetskog vještačenja koji je bio neophodan, a koji je u cijelosti snosio tužitelj, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

23. Iz ovih je razloga na temelju odredbi iz čl. 368. st. 1. i čl. 373. toč. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove presude.

24. Tužitelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka, budući da u istom nije uspio, dok tuženik trošak žalbenog postupka nije zatražio.

U Rijeci 4. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Barbara Bosner