Poslovni broj 19 Pl.356/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji Ani Srhoj, u pravnoj stvari ovrhovoditelja/tužitelja Svea Ekonomi d.o.o., Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb; OIB: 17863542417, kojeg zastupa punomoćnik Branko Škarica, odvjetnik iz Zagreba, protiv ovršenika/tuženika LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], odsutan i nepoznata boravišta, radi izdavanja platnog naloga, 4. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba s prijedlogom za izdavanje platnog naloga (ranije prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave) ovrhovoditelja – tužitelja Svea Ekonomi d.o.o, Zagreb, OIB: 17863542417 podnesen 4. lipnja 2025. protiv ovršenika/tuženika LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], odsutan i nepoznata boravišta.
Obrazloženje
1. Tužitelj Svea Ekonomi d.o.o, Zagreb (dalje: tužitelj) je 4. lipnja 2025. podnio sudu prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika LV, OIB: [osobni identifikacijski broj] (dalje: tuženik) radi naplate tražbine u iznosu od ukupno 38,41 EUR sa zakonskim zateznim kamatama.
2. S obzirom da tuženik u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nema prijavljeno prebivalište u [adresa], o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave treba odlučiti kao o tužbi s prijedlogom za izdavanje platnog naloga.
3. Kako tuženik nema prijavljeno prebivalište ni boravište u [adresa], niti na nekoj drugoj adresi u inozemstvu, što je sud utvrdio uvidom u JRO MUP RH te pregledom potvrde o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu (stranica 8 spisa), to je rješenjem od 4. srpnja 2025. tuženiku postavljen privremeni zastupnik u osobi Vande Benz, odvjetnice u Dubrovniku, te je točkom V. izreke predmetnog rješenja pozvan tužitelj na žiro račun Narodnih novina uplatiti iznos od 59,73 EUR koji je nužan kako bi sud objavio oglas o imenovanju privremenog zastupnika tuženiku.
4. Naime, odredba članka 84. stavak 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 122/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP) propisuje da će sud tuženiku postaviti privremenog zastupnika ako je boravište tuženika nepoznato a tuženik nema punomoćnika, pri čemu odredba članka 85. stavak 3. ZPP propisuje da je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupniku tuženika dužan predujmiti tužitelj, a ako ih tužitelj ne predujmi u roku koji je odredio sud da će sud tužbu odbaciti.
5. Tužitelj, koji je uredno zaprimio rješenje o postavljanju privremenog zastupnika, nije sudu dostavio potvrdu o plaćanju predujma u dodijeljenom mu roku, radi čega je sud sukladno odredbi članka 85. stavak 3. ZPP ovim rješenjem odbacio predmetnu tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga ranije prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.
U Dubrovniku 4. rujna 2025.
Sutkinja
Ana Srhoj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave istog. Žalba se izjavljuje nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u 3 istovjetna primjerka.
DNA:
Tužitelju preko punomoćnika
