REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -1556/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli- Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje zapisničara Željke Juričko, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐV, državljanke Rumunjske, na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Pula- Pola broj: KLASA: 211-07/25-5/23214; URBROJ:511-08-21-25-1 od 02.rujna 2025. zbog prekršaja iz članka 13.stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( „Narodne novine“ br. 47/23. ), postupajući u smislu odredbe članka 222. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 04.rujna 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22.)

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: ĐV, od oca Đ i majke T, rođena **.**.1983. godine u mjestu Tulcea, Rumunjska, državljanka Rumunjske, nastanjena u Republici Italiji, Sant'Elpidio a Mare, ulica Faleriense 1960, SSS – zidar, radi kao spremačica, neudata, majka jednog djeteta, mjesečni prihodi oko 1300 €,

kriva je

I. što je 02.rujna 2025. u 06,30sati narušavala javni red i mir tako što je pod vidnim utjecajem alkohola ( zadah na alkohol, nerazgovjetan govor, nesiguran hod- odbila alkotestiranje ) došla na terasu ugostiteljskog objekta „Veritas“ u Maksimijanovoj ulici u Puli, kbr.14, nerazgovjetno vikala i galamila, te na terasi objekta razbacivala stolove i stolice stvarajući buku koja je probudila stanare okolnih zgrada koji su tražili intervenciju policije, poslije čega se udaljila sa mjesta događaja te je zatečena u centru grada i u 07,30 sati uhićena i privedena u prostorije Policijske postaje Pula-Pola,

II. -čime je počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa joj se na temelju istog propisa

III.

izriče

- kazna zatvora u trajanju od 7 ( sedam ) dana

IV. Prema odredbi članka 40. Prekršajnog zakona, uhićenje okrivljenice određeno po Policijskoj postaji Pula-Pola u trajanju od 02.rujna 2025. u 07,30 sati do 02.rujna 2025. u 13,20 sati, ima se uračunati u izrečenu kaznu kao 1 ( jedan ) dan zatvora.

Prema odredbi članka 40. Prekršajnog zakona, zadržavanje okrivljenice u trajanju od 6 ( šest ) dana određeno po ovom Sudu u trajanju od 02.rujna 2025. u 15,00sati do 07.rujna 2025 u 15,00 sati, ima se uračunati u izrečenu kaznu kao 6 ( šest ) dana zatvora,

- što je ukupno 7 ( sedam ) dana zatvora čime se izrečena kazna zatvora ima smatrati izvršenom.

V. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 ( pedeset ) eura u roku od 3 ( tri ) dana od primitka presude, a ako to ne učini isti će se naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. 02.rujna 2025. kod ovog Suda zaprimljen je optužni prijedlog Policijske postaje Pula-Pola, gornji broj, na prekršajno procesuiranje okrivljene i uhićene ĐV, državljanke Rumunjske, s prijedlogom da se proglasi krivom i kazni kaznom zatvora u trajanju od 30 dana.

2. Obzirom da je okrivljenica uhićena i nema stalno prebivalište ili boravak u [adresa], prema odredbi članka 221. Prekršajnog zakona u smislu odredbe članka 222. istog Zakona primijenjena su procesna pravila za žurni postupak.

3. Nakon što je pozvana na prekršajnu odgovornost, okrivljenica odriče krivnju za terećeni prekršaj. Potvrđuje da je u kritično vrijeme došla u ugostiteljski objekt, gdje je pitala djelatnicu na šanku odnosno htjela naručiti kavu, ali je djelatnica počela vikati na nju i rekla joj neke ružne riječi, što je okrivljenicu uznemirilo, tako da je doista počela vikati na nju zašto joj govori tako ružne riječi. Na upit što je rekla konobarica, navodi da joj je ista rekla riječi "pička, putana". Da je bila izazvana ponašanjem konobarice. U kritično vrijeme bila je nešto pod utjecajem alkohola, iz razloga što je prethodno popila jedno pivo. Ona da je samo viknula djelatnici u ugostiteljskom objektu i to na engleskom jeziku, da zašto se tako ponaša prema njoj i to nakon što joj je ona grubo, mašući rukama, viknula da za nju nema kave, da ide, da je pička i putana. U ugostiteljskom objektu bilo je nekoliko osoba koje su vidjele što se događa. Na upit kako to da se ponovno tereti za narušavanje javnog reda i mira, nakon što je dan prije bila na sudu jer je protiv nje bio podnesen optužni prijedlog istog tužitelja, navodi da ne zna i nije joj jasno zašto se ljudi ovdje tako loše ponašanju prema njoj, tako da su joj čak i u policijskoj postaji vikali iste riječi kao i konobarica, odnosno "pička, putana". Da je namjeravala otići iz Pule vlakom za Zagreb negdje oko 22.00 sata, ali da je "izgubila" vlak, tako da je ostala ovdje. Ona da inače ne konzumira alkohol tako rano. Kritične zgode nije razbacivala stolove i stolice. Navodi mogućim da je vikala u policijskoj postaji jer se iznervirala ponašanjem policijskog službenika koji je vikao na nju jer se nije htjela podvrći alkotestiranju. Ne može si objasniti zašto se sve ovo događa, kako jučer, tako i danas.

4. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi uvidom u izvješće o uhićenju, listovi 4 i 5 u spisu predmeta, zapisnik o alkotestiranju serijski broj [serijski broj], list broj 6, zapisnik o ispitivanju svjedoka u dijelu u kojem nije izdvojen kao nezakoniti dokaz, listovi od 7 do 9 spisa, izvješće u dijelu u kojem nije izdvojeno kao nezakoniti dokaz, list broj 10 spisa, te obavijest u smislu odredbe članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona s prijevodom na talijanskom jeziku, serijski broj [serijski broj], listovi broj 11 i 12 u spisu predmeta, pa okrivljenica navodi da je ona odbila testiranje na alkohol iz razloga što se ne može alkotestirati jer ovo kod nje izaziva povraćanje. Ona da inače poslije ručka popije jedno pivo, što je učinila i dan prije, te da ona nije vikala na policijske službenike, kako se navodi, osim kada je policijski službenik vikao na nju kada se nije željela alkotestirati i kada su joj vikali pogrdne riječi "pička, putana", što je nju uznemirilo, pa da je ona tada govorila riječi "porca putana". Također se provodi uvid u izjavu okrivljenice u smislu odredbe članka 36. Bečke konvencije o konzularnim odnosima, list 13 spisa i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, vezano na dosadašnju kažnjavanost okrivljenice, listovi 14 i 15 u spisu predmeta, pa okrivljenica navodi da želi da se obavijesti najbliže diplomatsko-konzularno predstavništvo Rumunjske o ovom postupku protiv nje.

5. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja ( obrana okrivljenice, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi ), ovaj je sud analizom istog, ocjenom vjerodostojnosti dokaza, uvjerenja da se okrivljenje tužitelja ima prihvatiti kako se navodi u izreci presude te da ovo postavljenom obranom okrivljenice nije dovedeno u ozbiljnu i razumnu sumnju, a to stoga što se obrana okrivljenice pokazuje neuvjerljivom i samoj sebi proturječnom, pa stoji i životno neuvjerljivim da bi joj netko od ugostiteljskih djelatnika uskratio kavu, počeo vikati na nju i obraćati joj se riječima kako navodi bez ikakvog povoda. Isto tako da bi bila bezrazložno zatražena intervencija policije od drugih građana, kao i da bi joj policijski službenici upućivali iste i to pogrdne riječi kao i konobarica, u kombinaciji hrvatskog i talijanskog jezika i to samo iz razloga što je odbila alkotestiranje. Nije održivo ni pojašnjenje okrivljenice da ona poslije ručka popije jedno pivo, u situaciji kada je već rano ujutro pokazivala znakove očite alkoholiziranosti.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ovaj je sud imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenica ostvarila obilježja prekršaja kako su navedena u izreci presude i za izvršenje kojeg je zapriječena novčana kazna od 300,00 do 2000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

7. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, ovaj se sud rukovodio odrednicama općeg pravila prema odredbi članka 36.Prekršajnog zakona, uvažavajući pritom prijedlog tužitelja, pa je njegovo uvjerenje da ne postoje okolnosti olakšavajućeg značenja, a da upornost okrivljenice u činjenju prekršaja uz nedostatak bilo kakve samokritičnosti s prebacivanjem odgovornosti na druge, čini opravdanim prijedlog tužitelja na primjenjivanje strože vrste kazne, ali da je dostatno i kraće trajanje iste kako bi se polučili svi zahtjevi individualne i generalne prevencije i što upućuje na načelo razmjernosti jer se pokazuje ravnoteža ograničenja prava i sloboda okrivljenice u odnosu na zaštitu javnog interesa.

8. Kako je odredbom članka 40. Prekršajnog zakona izrijekom utvrđeno da se svako oduzimanje slobode u svezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu to je uhićenje i zadržavanje okrivljenice vrednovano kao sedam dana zatvora ( „Prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora.“), što je podudarno trajanju izrečene kazne zatvora čime se ista ima smatrati izvršenom.

9. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139.stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi sa Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji obzirom na složenost i trajanje postupka, pritom imajući u vidu imovinske prilike okrivljenice.

U Puli –Pola, 04.rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:- okrivljenici, tužitelju, spis