Poslovni broj: Pp-2079/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidija Grdunac u prekršajnom predmetu protiv okrivljene EJ zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljene EJ podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 19. veljače 2025. Klasa: 211- 07/25-2/8186, nakon provedenog žurnog postupka, 4. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena EJ, kći E i P, rođena **.**.1980. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, mr. projektnog menadžmenta, zaposlena, udana, majka dvoje punoljetne djece, sa primanjima u iznosu od oko 1.400,00 eura, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

k r i v a  j e

što je 19. veljače 2025. u 0.01 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom ZG3556KC, krećući se kolnikom Avenije Dubrovnik u smjeru istoka, iako je u organizmu imala 1,37 g/kg alkohola

čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa joj se na osnovi citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto šezdeset) EUR Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenica je obvezana novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenica, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne, plati dvije trećine ukupne novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.a) Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena EJ proglašena je krivom da je počinila prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca i obvezana je na naknadu troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 24,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je predmetne zgode nakon završetka godišnje skupštine udruge u kojoj radi, nakon 23.00 sata popila nekoliko gutljaja vina, zatim je upravljajući vozilom krenula kući, vozeći od Gradišćanske ulice do Avenije Dubrovnik, gdje ju je 10-tak minuta kasnije zaustavila policija. Pristala je na alkotestiranje, policiji je rekla da je konzumirala alkohol, vidjela je da je alkometar pokazao koncentraciju alkohola od 1,47 g/kg i nakon toga je bez primjedbi potpisala zapisnik o alkotestiranju, iako je od konzumacije alkohola pa do alkotestiranja prošlo manje od deset minuta.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 19. veljače 2025. broj 02437262 i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske o osuđivanosti okrivljenice iz koje proizlazi da je okrivljenica neosuđivana.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i provedene dokaze, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.

6. Okrivljenica u svojoj obrani nije osporavala da je predmetne zgode prije upravljanja vozilom konzumirala alkohol, već je osporavala pravilnost postupka alkotestiranja, a time i utvrđenu visinu koncentracije alkohola u svojem organizmu.

7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi da je prilikom alkotestiranja okrivljenice u njezinom organizmu utvrđena koncentracija od 1,47 g/kg alkohola, koja umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, iznosi 1,37 g/kg, da okrivljenica nije poricala rezultate ispitivanja, na postupak alkotestiranja nije imala primjedbi, a zapisnik je bez primjedbi potpisala te da je okrivljenica, prema vlastitoj izjavi, konzumirala alkohol – 1 dl vina 18. 2. 2025. u 23.45 sati, da je postupanje prema okrivljenici započelo 19. veljače 2025. u 0.01 sati, a alkotestiranje je obavljeno 19. veljače 2025. u 0.04 sati.

8. U takvoj situaciji, s obzirom na vrijeme konzumacije alkohola i vrijeme nadzora, očigledno je od konzumacije alkohola do alkotestiranja proteklo dovoljno vremena, tako da nije postojala obveza policijskog službenika da pričeka s alkotestiranjem, budući da prema uputama proizvođača za korištenje alkometra od posljednje konzumacije alkohola do alkotestiranja treba proći 15 minuta. Osim toga, bilo bi logično i za očekivati da bi okrivljenica, kao odrasla i zrela osoba, prilikom ispitivanja prisutnosti alkohola u svom organizmu odmah reagirala poricanjem rezultata alkotestiranja, da je istinito ono što sada navodi u svojoj obrani, a iz zapisnika proizlazi da je okrivljenica bez primjedbi potpisala zapisnik.

9. Obranu okrivljenice kojom pokušava dovesti u sumnju pravilnost i točnost ispitivanja alkoholiziranosti, sud je ocijenio neosnovanom i neuvjerljivom.

10. Stoga po ocjeni ovog suda, nema mjesta dvojbi glede odlučne činjenice visine koncentracije alkohola u organizmu okrivljenice - da je okrivljenica predmetne zgode upravljala vozilom u prometu na cesti pri koncentraciji od 1,37 g/kg alkohola u organizmu, čime su se u njezinom postupanju ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju neosuđivanost, a otegotnih okolnosti nije našao. Upravo zbog toga okrivljenici je izrečena novčana kazna u zakonom propisanom najmanjem iznosu za predmetni prekršaj. Međutim, imajući na umu pogibeljnost počinjenog prekršaja, nema osnove za blaže kažnjavanje, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija i svrha kažnjavanja ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.

13. Po stanovištu ovog suda, a cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenice, imajući na umu da je ona primarni počinitelj prekršaja i izostanak štetnih posljedica, inkriminirano ponašanje okrivljenice ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izricanje zaštitne mjere bilo nužno. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

14. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, obvezana je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a budući da okrivljenica ima redovite prihode, određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i imovinskom stanju okrivljenice.

U Zagrebu 4. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljenici

2. tužitelju

3. spis