Republika Hrvatska
Općinski sud u Sesvetama
Stalna služba u Vrbovcu
Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22
Poslovni broj: P-545/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sucu toga suda Lidiji Jakšić, kao sucu pojedincu u građanskopravnom predmetu tužiteljice CN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Josipu Anzulović – Mirošević, odvjetniku iz Supetara, protiv tuženika Gradskog stambenog komunalnog gospodarstva d.o.o. Zagreb, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, radi isplate, 04. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku Gradskom stambenom komunalnom gospodarstvu d.o.o. Zagreb, Savska cesta 1, OIB: 03744272526 tužiteljici CN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti iznos od 1.365,44 eura uvećano za zakonsku zateznu kamatu tekuću od 12. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tuženiku tužiteljici plati troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 276,55 eura, u roku od 15 dana.
III. Odbija se tužiteljica s preostalim zatraženim parničnim troškom, kao s neosnovanim.
Obrazloženje
1. Uvodno naznačena tužiteljica je dana 12. ožujka 2025. protiv uvodno naznačenog tuženika podnijela tužbeni zahtjev radi isplate, pobliže opisane u izreci ove presude.
2. Tužiteljica u tužbi navodi da je bila vlasnica stana u [adresa] od 80,58 m2, te ju je tuženik tako vodio u svojim evidencijama. Tuženik je tužiteljicu mjesečno dužio za navedeni stan i ista je morala uplaćivat zajedničku pričuvu. Od puno eura, a često su je i pokušali ovršiti i zakonito i nezakonito, a koji se postupci i danas vode. Tuženik je takao prikupio godinama berući kune na račun zgrade [adresa] kao zajedničke pričuve iznos od 60.481,00 kuna, odnosno 8.032,00 eura. U međuvremenu je država Hrvatska srušila kuću i kuće nema više, pa tako nema niti stana, a tako je i zajednička pričuva izgubila svoje postojanje, a radi se o kući uglovnica [adresa].. Kako novci stoje na računu tuženika, a kuće više nema predmetna sredstva više nisu zajednička pričuva i tuženik ih mora vratiti suvlasnicima nekretnine, jer kuće više nema tužena potražuje iznos od 17,18 % iznosa a to je za koliko je kvadrata dužio tuženik prilikom ubiranja sredstava za zajedničku pričuvu od kada je nastao. Kako na računu ima tih 8.032,00 eura, a kuće više nema iznos od 1.365,44 eura je tužiteljičin novac koji ničim pravno opravdano sada stoji na računu tuženika, a tužiteljica ga je uplatila, a pravna osnova beriva sa [adresa] kao i držanja sredstava upravitelja je prestala propašću zgrade koje sada više nema, a novac je potreban za obnovu kuće petrinjska 27 koju tuženik također održava ali izbjegava svoju dužnost, te bi istu najradije srušio.
3. Tuženik je dana 17. lipnja 2025. pozvan da u roku od 30 dana od dostave tužbe i poziva za davanje odgovora na tužbu podnese ovome sudu odgovor na tužbu.
4. Dostava tužbe i poziva za podnošenje odgovora na tužbu uredno je izvršena za tuženika dana 01. srpnja 2025., a tuženik u ostavljenom mu roku nije podnio odgovor na tužbu.
5. Budući osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, niti s činjenicama koje su općepoznate, niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je tuženik spriječen da zbog opravdanog razloga podnese odgovor na tužbu, sud je temeljem odredbe čl. 331b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje ZPP), donio presudu zbog ogluhe.
6. Budući je tužiteljica u cijelosti uspjela u ovom postupku, temeljem odredbe čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP-a dosuđen joj je opravdano zatraženi parnični trošak i to za sastav tužbe s PDV-om u iznosu od 250,00 eura prema Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23, dalje; Tarifa), te trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 26,55 eura, odnosno ukupno 276,55 eura.
7. Nije osnovan zatraženi trošak tužiteljice na ime sudske pristojbe na tužbu, obzirom tužiteljica nije platila dužnu pristojbu na tužbu.
8. Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog odlučeno je kao u izreci.
U Vrbovcu 04. rujna 2025.
Sudac
Lidija Jakšić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka.
Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DN-a:
1. Tužitelju, uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na tužbu
2. Tuženiku
3. Presuda nepravomoćna
