REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Povrv-50/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama po sutkinji Martini Ivanković u pravnoj stvari tužitelja Dugoselski komunalni i poduzetnički centar d.o.o. Dugo Selo, Antuna Mihanovića 1, OIB 11993410316, protiv tuženika ČH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja ročišta, 4. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I Platni nalog sadržan u rješenju ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Andrije Vugera iz Sesveta poslovni broj Ovrv-1242/2024 od 24. srpnja 2024. ukida se u cijelosti i odbija se tužbeni zahtjev.
II Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka.
Obrazloženje
1. Na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja od 6. srpnja 2024. vršitelj dužnosti javnog bilježnika Andrija Vuger iz Sesveta je 24. srpnja 2024. protiv tuženika kao ovršenika donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1242/2024 kojim je određena ovrha radi naplate iznosa od 76,18 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 17,92 eura od 16. rujna 2017. do isplate, na iznos od 17,92 eura od 16. rujna 2018. do isplate, na iznos od 20,17 eura od 16. rujna 2019. do isplate i na iznos od 20,17 eura od 16. rujna 2022. do isplate te radi nastalih troškova u iznosu od 25,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Povodom pravovremenog prigovora tuženika ovaj sud je rješenjem poslovni broj Povrv-50/2025-2 od 6. ožujka 2025. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
2. Tuženik u prigovoru ističe prigovor zastare i osporava iznos tražbine. Navodi i da dva javna bilježnika traže naplatu različitih iznosa za iste datume bez dokaza o kakvim se troškovima radi.
3. Kako je vrijednost predmeta ovog spora 76,18 eura radi se o sporu male vrijednosti, a on je prema čl. 461.a st. 3 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) pisani postupak u kojem prema čl. 461.a st. 4 ZPP-a sud održava ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Stranke su na ove odredbe upozorene u rješenju poslovni broj Povrv- Povrv-50/2025-2 od 6. ožujka 2025. Prema ocjeni ovog suda s obzirom na navode stranaka i predložene dokaze nije potrebno održavati ročište, a ni stranke nisu predlagale provođenje ročišta pa je sud ovu presudu donio bez održavanja ročišta.
4. Također, s obzirom na to da se radi o sporu male vrijednosti, sud je u rješenju poslovni broj Povrv-50/2025-2 od 6. ožujka 2025. u skladu s čl. 461.a st. 6 ZPP-a upozorio tužitelja da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka tog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, a tuženika je u istom rješenju upozorio u skladu s čl. 461.a st. 7 ZPP-a da je dužan u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.
5. Rješenje od 6. ožujka 2025. dostavljeno je tužitelju 11. ožujka 2025. i on nakon toga uopće nije dostavio podnesak u kojem bi iznio sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložio dokaze.
6. Sud je od dokaza izvršio uvid u isprave u spisu i to: izvadak iz poslovnih knjiga – 24/0000140 (str. 8), prijedlog za ovrhu od 13. lipnja 2024. (str. 36-41) i izvadak iz poslovnih knjiga – 24/0000118 (str. 42).
7. Na temelju podataka u jedinoj ispravi koju je tužitelj dostavio o ovom predmetu – izvatku iz poslovnih knjiga – 24/0000140 (str. 8) nije uopće moguće utvrditi na što se odnosi utuženo potraživanje i je li tužbeni zahtjev osnovan. Naime, u toj ispravi su navedeni samo naziv tužitelja, ime i prezime tuženika, iznosi neplaćene glavnice za koju tužitelj tereti tuženika te datumi dospijeća, a nije navedeno na što se odnose ti iznosi. Također nije moguće ocijeniti osnovanost tuženikovog prigovora zastare jer zbog nedostatka informacija o tražbini nije moguće utvrditi koji se zastarni rok primjenjuje na predmetno potraživanje. Sud je stoga primjenom pravila o teretu dokaza iz čl. 221.a ZPP-a ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i odbio tužbeni zahtjev u cijelosti.
8. Tužitelj nije uspio u sporu pa je odbijen i njegov zahtjev za naknadu troškova postupka u skladu s čl. 154 st. 1 ZPP-a.
U Sesvetama 4. rujna 2025.
Sutkinja
Martina Ivanković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354 st. 2 t. 3 ZPP-a.
Žalba protiv presude u sporovima male vrijednosti ne odgađa ovrhu.
DNA
1. Dugoselski komunalni i poduzetnički centar d.o.o.
2. ČH, [adresa]
