7.Pp-8408/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IN, zbog prekršaja iz čl. 12. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 144/22, 133/23), te radi prekršaja iz čl. 43. st.2. i 3. i čl. 176. st. 3. i 5. istog Zakona, povodom izjavljenog prigovora okrivljenice na izdani obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, II. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/24-4/112128 od 13. prosinca 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 04. rujna 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  je

I Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenica IN, kći I i U, rođ. **.**.1969.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, dipl. defektolog i socijalni pedagog, zaposlena u Državnom Zavodu za statistiku u svojstvu višeg stručnog savjetnika, mjesečna primanja u iznosu od 1.600,00 eura, neudana, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana.

k r i v a  j e

1. što je dana 10. svibnja 2024. godine u 15:58 sati, u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom sjevernom kolničkom trakom prilaznog kolnika kbr. 7 Nove ceste u smjeru zapada, a dolaskom do raskrižja s kolnikom Nove ceste prošla je pored prometnih znakova obavezno zaustavljanje i obavezan smjer desno, te preko oznake na kolniku obavezno desno, nakon čega je ušla vozilom u raskrižje, gdje je suprotno postavljenoj prometnoj signalizaciji skrenula ulijevo na kolnik Nove ceste u smjeru jugozapada

dakle, što je u prometu postupila suprotno odredbi čl.12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 12. st.8. cit. Zakona

2. što je kritične zgode pod toč.1. upravljala osobnim automobilom, marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti na siguran način, bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila kojim je upravljala, kao i o položaju i smjeru kretanja drugih sudionika u prometu, odnosno pješaka, te da je tom prilikom lijevim osvrtnim zrcalom vozila naletjela na pješaka UN, koji je prelazio kolnik Nove ceste dijagonalno od zapada u smjeru sjeveroistoka, na koji je prethodno stupio s nogostupa preko mekog terena sa zapadne strane kolnika gurajući ispred sebe kolica, a da se pri prelaženju ceste u naseljenom mjestu, koja ima izgrađene pješačke prijelaze, pri prelaženju kolnika nije kretao tim pješačkim prijelazom, iako je od njega bio udaljen manje od 50 m (37 m), dolazeći vozačici osobnog automobila [registarska oznaka] s njezine lijeve strane,

dakle, što se kao vozač motornog vozila kretala po cesti suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 43. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st.3. cit. Zakona

pa se okrivljenici na temelju cit. propisa

u t v r đ u j e

za prekršaj pod toč. 1.

novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šestdeseteura)

za prekršaj pod toč. 2.

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura)

Temeljem odredbe čl.39.st.1. toč.2.Prekršajnog zakona okrivljenici se za prekršaje pod toč.1. i 2. IZRIČE UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 190,00 eura (stodevedeseteura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), te je dužan nadoknaditi troška izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura (dvadesetsedameura), što sveukupno iznosi 47,00 eura (četrdesetsedameura)– putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

II Temeljem čl. 182. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22, okrivljenica se o s l o b a đ a o d o p t u ž b e da bi počinjenjem prekršaja opisanog pod toč. 2. počinila prekršaj iz članka 176. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st.5. cit. Zakona, na način da bi nakon prometne nesreće napustila mjesto događaja, a da s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće niti je na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzrokovala prometnu nesreću.

O b r a z l o ž e nj e

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/24-4/112128 od 13. prosinca 2024. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, kojim je proglašena krivom, izrečena joj je novčana kazna u ukupnom iznosu od 710,00 eura, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, uz obvezu nadoknade troškova postupka u iznosu od 39,81 eura. Okrivljenica je na izdani obavezni prekršajni nalog uložila prigovor, pa je predmet dostavljen ovom sudu na nadležni žurni postupak, a sud je prije ispitivanja okrivljenice stavio izvan snage izdani nalog.

2. Okrivljenica KN je u obrani izjavila da se smatra krivom, priznaje prekršaje za koje ju se tereti, te da je točno da je dana 10. svibnja 2024. godine u 15:58 sati upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] prilaznim kolnikom Nove Ceste, izlazila je iz garaže kod Lidla na Trešnjevci i zaustavila se ispred znaka obavezno zaustavljanje i obavezan smjer desno nakon čega je skrenula u lijevo iako je bila svjesna toga da je to protupropisno, u jednom trenutku je primijetila da joj se lijevi retrovizor zatvorio, nije uopće primijetila tog čovjeka AN niti kolica koja je gurao, nego je on dotrčao zajedno sa kolicima za njom, nakon što se ona zaustavila na sljedećem križanju na upaljeno crveno svjetlo. Dakle, uopće nije bila svjesna toga da je sa retrovizorom udarila kolica, da bi on počeo galamiti vrlo agresivno, lupao je po prozoru, otvorila sam prozor, on joj je urlajući rekao "da li znate što ste napravili", a ona mu je rekla "ne znam" i kada mu je objasnio šta je napravila, rekla mu je da zapiše broj reg. oznake mog vozila. Shvatila je da mu nije ništa od tog kontakta jer je mahao rukama i nije se žalio na ništa, držao je metalna kolica nasred ceste. Dana 13. svibnja 2024. godine po pozivu policajca otišla je u policijsku postaju gdje je dala svoju izjavu i slikali su njegov automobil na kojem nije bilo nikakvih oštećenja jer mu se retrovizor samo zatvorio. Specifične su okolnosti koje su nastale toga dana, a ona je procijenila da se radi o agresivnom čovjeku i to je bio razlog zašto nije ostala na mjestu nesreće. Napominje kako nije očekivala da bi bilo tko od pješaka prelazio kolnik, a kamoli gurao metalna kolica.

3. Izvršen je pregled videozapisa sa snimka nadzorne kamere, te je utvrđeno da se opisani događaj dogodio na način kako je to opisano u izdanom nalogu, samo što nije vidljivo da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta.

4. U dokaznom postupku je izvršen uvid u zapisnik o očevidu, izvješće o poduzetim radnjama, skicu mjesta događaja, te je izvršen pregled priloženih fotografija i troškovnika i prekršajnu evidenciju.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu i priznanje okrivljenice, te provedene dokaze, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaje koji su joj optuženjem stavljeni na teret, činjenično i pravno opisane u izreci ove presude, pod toč.1. i 2.

6. Kako je činjenično stanje u postupku u potpunosti utvrđeno, time se izvođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim.

7. Stoga je okrivljenica proglašena krivom za djela prekršaja činjenično i pravno opisana u izreci ove presude.

8. Novčane kazne su okrivljenoj za djela pod toč.1. i 2. odmjerene u propisanim fiksnim iznosima, pri čemu su uzete u obzir sve okolnosti iz čl.36. Prekršajnog zakona, koje utječu na visinu kazne, te je uzeta u obzir težina počinjenih djela i stupanj odgovornosti, ta kao olakotno da je priznala počinjenje prekršaja, koje nije počinila u namjeri i do sada nije prekršajno kažnjavana, kao i posebice olakotnu okolnost neopreznog postupanja pješaka, koji je prelazio kolnik gurajući metalna kolica,radi kojeg je u tijeku vođenje prekršajnog postupka, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

9. Radi navedenog za očekivati je da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

10. Analizirajući obranu okrivljene u odnosu na ostale provedene dokaze, ovaj sud je našao kako nema dokaza da je okrivljena počinjenjem prekršaja iz čl. 43. st.2. i 3. cit. Zakona, prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom, pa sud nije prihvatio pravnu kvalifikaciju tužitelja, te nije primijenio odredbu iz čl. 293. st. 1. cit. zakona.

11. Analizirajući obranu okrivljenice u odnosu na prekršaj opisan pod toč.3. izdanog naloga, a pod toč. II u izreci ove presude, vidljivo je da ista navodi da opisanim propustom i činjenjem prekršaja opisanog pod toč.2. izreke ove presude, naletom na pješaka i kolica koja je gurao nije nastala nikakva materijalna šteta na njezinom automobilu, niti na kolicima.

12. Sud je prihvatio navode okrivljene, iako je u zapisniku o očevidu navedeno da joj je oštećena lijeva bočna strana vozila-vanjsko osvrtno zrcalo i vrata uslijed zatvaranja vanjskog osvrtnog zrcala, iz razloga što oštećenja nisu vidljiva iz priloženih fotografija, kao niti iz pregledane snimke videozapisa događaja, dok eventualna oštećenja na kolicima nisu niti upisana u zapisniku.

13. Sud prema okrivljenici nije izrekao, sukladno Prekršajnom zakonu, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, koja joj je izrečena izdanim nalogom za prekršaj iz čl.176.st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je oslobođena od optužbe za opisani prekršaj, u nedostatku dokaza, a primjenom načela "in dubio pro reo".

14. Kako je okrivljenica proglašena krivom za naprijed opisane prekršaje, to je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka, koji je odmjeren obzirom na duljinu i složenost postupka, kao i trošak izrade skice mjesta događaja, po priloženom troškovniku tužitelja, sve u navedenom iznosu.

U Zagrebu, 04. rujna 2025.godine

Zapisničar

SUTKINJA

Mario Vidanec

Jasenka Barun

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica: IN, [adresa]

2. tužitelj: II. Postaja prometne policije, Zagreb, Jadranska avenija 8

3. pismohrana