REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Broj: Pp-10364/2025
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IU, zbog prekršaja iz odredbe čl.176.st.3. i čl. 43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/23-4/6336, urbroj: 511-19-44-23-1 od 12.12.2023., nakon provedenog žurnog postupka dana 04.9.2025. godine, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 04. rujna 2025. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ okrivljenik VU, sin I i V, djevojačko prezime majke U, rođ. **.**.1954. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, ekonomist, radi kao taksist, mjesečna primanja u iznosu od 600 eura, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
1. što je dana 2. rujna 2023. godine u 18,00 sati, u Zagrebu, Ulica Zdeslava Turića 1, kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] (taxi vozilo) napustio mjesto prometne nesreće a da oštećenom vlasniku, nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj iz čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, 2. što je iste zgode kao pod točkom 1. upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] (taxi vozilo), a kretao se kolnikom Ulice Zdeslava Turića u smjeru istoka, dolaskom od kbr 1, skrenuo je s vozilom u lijevo u namjeri da se parkira na slobodno parkirališno mjesto, bez da se prethodno uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o brzini i smjeru kretanja, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila, naletio na stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo UU, koji se nalazio propisno parkiran na parkirališnom mjestu ispred kbr 1, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, a u prometnom nesreći je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl. 43.st.3. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 195,00 eura (stodevedesetpet) za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideset)
Na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 325,00 eura (tristodvadesetpet).
II/Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
III/Temeljem članka 183. stavak 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. cit. Zakona.
Obrazloženje
1. MUP RH, Policijska uprava zagrebačka, I PPP, izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okr. radi cit. prekršajnog djela na koji prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor. Sud je obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo postupak.
2.Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritične zgode upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], kretajući se kolnikom ulice Zdeslava Turčića u smjeru istoka i kada je skrenuo s vozilom u lijevo u namjeri da se parkira na slobodno parkirališnom mjestu, prednjim desnim djelom svog osobnom automobila naletio je na stražnji lijevi bočni dio osobnom automobila koji je bio parkiran na parkirališnom mjestu prednjim djelom okrenut u smjeru sjevera. Nakon prometne nezgode napustio je mjesto događaja i vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću. Napustio je mjesto nezgode jer to je bilo više jedan kontakt nego kontakt s vozilom pa je držao da nije prouzročena materijalna šteta, te je zbog toga napustio mjesto događaja. Policijski službenici su drugi dan po nezgodi došli su na adresu njegovog stanovanja i zatekli su ga u kući i od njega uzeli podatke i snimili vozilo te utvrdili da li postoje određena oštećenja. Žali da je svojim radom i napuštanjem mjesta događaja počinio ove prometne prekršaje te bi dodao da je dugogodišnji vozač i nije imao ovakvih sličnih prekršaja. Zamolio bi sud da mu ovaj put ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije jer radi kao taksista i to mu je jedini izvor prihoda. Ukoliko je moguće i da mu se ublaži novčana kazna za svako pojedino djelo i on obećaje da se više ovo neće ponoviti.
3.Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao izvješće o počinjenom, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, prekršajnu evidenciju.
4.Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da je sastavljen povodom postupanja nakon prometne nezgode te se navode podaci o okrivljeniku kao osobi koja je u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] (taxi vozilo) i podaci drugog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. Iz kroki skice mjesta događaja je utvrđeno da ista pokazuje mjesto prometne nesreće koja se dogodila 22.9.2023., nalet osobnog automobila [registarska oznaka] na drugi automobil [registarska oznaka] u zagrebu, Ulica Zdeslava Turića 1.
5.Uvidom u prekršajnu evidenciju okr. utvrđeno je da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan radi prometnog prekršaja.
6.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te uvidom u spis predmeta i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajna djela na način i pod uvjetima kako je to u izreci ove presude navedeno.
7. Okrivljeni je predmetne zgode pod točkom 1. postupio protivno odredbi čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta ne smiju, napustiti mjesto prometne nesreće, a da vlasniku drugog osobnog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a kojoj obvezi nije udovoljio obzirom da je nakon prouzročene prometne nesreće napustio mjesto događaja, te je pod točkom 2. izreke postupio je protivno odredbi čl.43.st.3. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da je skrenuo s vozilom u lijevo u namjeri da se parkira na slobodno parkirališno mjesto, bez da se prethodno uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o brzini i smjeru kretanja, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila, naletio na stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila, čime je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta.
8.Stoga je za navedena djela okrivljeniku sud našao obilježja prekršajnih djela iz citiranih odredbi navedenog propisa pa je istog proglasio krivim te mu je izrekao novčane kazne srazmjerne počinjenju djela i stupnju odgovornosti okrivljenika.
9. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim, te mu je za počinjene prekršaje izrekao novčane kazne temeljem čl.37. Prekršajnog zakona, ocijenivši istu primjerenom težini počinjenog prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njezine odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se odmjerenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, tj. kako specijalna tako i generalna prevencija. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za počinjeni prekršaj sud je okrivljeniku olakotnim cijenio priznanje pravno relevantnih činjenica, nepostojanje težih štetnih posljedica, kao i njegovu nekažnjavanost, dok posebno otegotne okolnosti sud nije našao.
10.Sud prema okrivljeniku nije izrekao, sukladno Prekršajnom zakonu, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izreći navedenu zaštitnu mjeru, već da je i samo izricanje novčane kazne za svako počinjeno djelo prekršaja dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika, te da će se i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio sve utvrđene olakotne okolnosti, za dovoljnim razlozima da u konkretnom slučaju ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
11. Temeljem u izreci cit. propisa, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškove postupka u paušalnom iznosu jer ima mala primanja.
U Zagrebu, 04. rujna 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Nikolina Stepinac
Sofija Babić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
DOSTAVITI:
1. Okrivljenik VU, [adresa],
3. tužitelju, PU Zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb,
4. za spis.
