Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1788/2024-8

Varaždin, Braće Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljene LSC zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022. 133/2023., dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/24-4/34283, Urbroj: 511-14-09-24-1 od 24. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 4. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena LSC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1946. u [adresa], od oca L i majke M rođ. O, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, umirovljenica, mjesečna primanja oko 630,00 eura, udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana

I. k r i v a j e

1. što je 14. ožujka 2024. oko 13,00 sati u Varaždinu, u Ulici Vidovski Trg upravljala osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu LS, na parkiralištu te je tom prilikom izlazeći s parkirališta skretala ulijevo vozeći unaprijed, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila pa je tom prilikom lijevom bočnom stranom vozila udarila u zadnji lijevi dio propisno parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu MS, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

dakle što se prilikom skretanja ulijevo nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom,

čime je postupila protivno članku 43. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavka 1. istog zakona,

2. što je nakon prometne nesreće s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustila mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće niti je na drugi način ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu,

dakle što u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom kad na mjestu nesreće nije bilo vlasnika oštećene stvari, nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime je postupila protivno članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj iz članka 176. stavak 5. istog zakona,

te joj se radi toga uz primjenu članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

II. u t v r đ u j e

za prekršaj iz točke 1.

novčana kazna u iznosu od 120,00 (sto dvadeset) eura

za prekršaj iz točke 2.

novčana kazna u iznosu od 280,00 (dvjesto osamdeset) eura

pa joj se za prekršaje iz točke 1. i 2. na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. u svezi s člankom 33. stavak 3. i člankom 36. Prekršajnog zakona

III. i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura.

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 90 od dana dostave presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U određenom roku kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenica se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenica u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 76,27 eura (sedamdeset šest eura i dvadeset sedam centi) i to 26,54 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, 15,92 eura za izradu fotoelaborata prometne nesreće, 3,81 eura za putni trošak svjedokinje te 30,00 eura za paušalni trošak ovog postupka koji se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužna ga je naknaditi okrivljenica u istom roku kao i novčanu kaznu od dostave ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenica je pravodobno izjavila prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnik o očevidu od 21. travnja 2024. (list 9-11 spisa), Situacijski plan prometne nesreće od 15. ožujka 2024. (list 12 spisa), Dokumentaciju očevida od 15. ožujka 2024. (list 13-20 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 16. siječnja 2025. (list 33-34 spisa) te je ispitao svjedokinju OS i okrivljenicu.

3. Iznoseći svoju obranu, okrivljenica je navela da priznaje prekršaj u vezi prometne nesreće koji joj se stavlja na teret i osjeća se krivom za nastanak prometne nesreće. Međutim, ne osjeća se krivom za odlazak s mjesta nesreće. Predmetne zgode upravljala je osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i izlazila je s parkirališta skrećući ulijevo, sa njene desne strane je bio zid, parkiralište je bilo jako usko, sa lijeve strane je bilo parkirano vozilo i ona prilikom skretanja ulijevo nije osjetila da bi udarila u parkirano vozilo do nje. Navela je da obzirom na njenu životnu dob i dugogodišnje životno iskustvo sigurno ne bi otišla s mjesta nesreće da je osjetila da je oštetila neko drugo vozilo. Prigovor je uložila prvenstveno radi izrečene novčane kazne jer je u težoj materijalnoj situaciji, umirovljenica je s malom mirovinom te bi oduzimanje vozačke dozvole za nju i supruga koji je teški invalid i hoda uz pomoć dvije štake bilo katastrofalno, pa moli da se to uzme u obzir prilikom donošenja odluke.

4. Na temelju sadržaja optužbe i obrane okrivljenika sud utvrđuje da u ovom postupku nije sporno da je okrivljena LSC počinila djelo iz točke 1. izreke na način da je 14. ožujka 2024. oko 13,00 sati u [adresa], u [adresa] upravljala osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu LS, na parkiralištu te je tom prilikom izlazeći s parkirališta skretala ulijevo vozeći unaprijed, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila pa je tom prilikom lijevom bočnom stranom vozila udarila u zadnji lijevi dio propisno parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu MS, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta.

5. Takvo činjenično stanje sud utvrđuje na temelju priznanja okrivljenice koje je u odnosu na točku 1. izreke potpuno i sukladno drugim dokazima u spisu, napose Zapisniku o očevidu od 21. travnja 2024., Situacijskom planu prometne nesreće od 15. ožujka 2024. i Dokumentaciji očevida od 15. ožujka 2024. Naime, iz navedene dokumentacije sud utvrđuje da je mjesto događaja parkiralište ugostiteljskog objekta "Super Ćevap" u [adresa], da se prometna nesreća zbila 14. ožujka 2024. oko 13,00 sati, zatim položaj parkiranog vozila oštećenika reg. oznake [registarska oznaka] te smjer kretanja vozila okrivljenice reg. oznake [registarska oznaka], a koja se kretala vožnjom unaprijed izlazeći s parkirališta, dok joj je s njene lijeve vozačke strane bilo parkirano vozilo oštećenika. Nadalje, fotografije priležeće Dokumentaciji očevida od 15. ožujka 2024. pokazuju oštećenja na vozilu oštećenika na zadnjem lijevom dijelu vozila kao i oštećenja na vozilu okrivljenice na prednjem lijevom dijelu vozila koja po prirodi odgovaraju okolnostima nastanka prometne nesreće.

6. Sporno jest je li okrivljenik nakon prouzročene prometne nesreće napustio mjesto događaja bez ostavljanja svojih osobnih podataka kao i podataka o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.

7. Radi utvrđivanja spornih činjenica sud je izvršio uvid u fotografije priležeće Dokumentaciji očevida od 15. ožujka 2024. te je ispitao svjedokinju OS.

8. Svjedokinja OS je u svojem iskazu navela da je kritične zgode bila na svom radnom mjestu u [adresa] u pečenjarnici Ćevap na adresi [adresa].. Kada je iznosila smeće iz objekta vidjela je da je na parkingu koji se nalazi kod objekta okrivljenica, koju je prepoznala na raspravi kao vozačicu predmetnog vozila, izlazila svojim osobnim automobilom van iz parkinga i svojim je vozilo udarila u drugo parkirano vozilo i to u zadnju stranu tog parkiranog vozila. Nakon toga je vidjela da je okrivljenica otišla. Upitana odakle zna to o čemu svjedoči navela je da je cijeli događaj vidjela jer je bila udaljena dva do tri metra od samog događaja. Nadalje je na pitanja suda pojašnjavala da je vlasnik oštećenog vozila bio gost u pečenjarnici Ćevap kao što je to bila i okrivljenika, nakon događaja je otišla reći gostima što se dogodilo, a okrivljenica i vlasnik oštećenog vozila su bili jedini gosti na predmetnom parkiralištu ispred pečenjarnice. Iskazivala je da je vidjela oštećenja na vozilu oštećenika te se sjeća da je vozilo bilo "zdrapano". Policiju je pozvao vlasnik oštećenog vozila. Svjedokinja je nadalje opisivala da je parking kod predmetne pečenjarnice vrlo uzak, a okrivljenica je izlazila iz svog parkirališnog mjesta na način da se kretala vozilom prema naprijed odnosno bila je na parkirališnom mjestu parkirana na rikverc. Na pitanje okrivljenice zašto ju nije zaustavila kada je vidjela da je ogrebala drugo vozilo odgovorila je da je okrivljenica bila u vozilu, njen suprug je stajao izvan vozila i kada je vidjela da će okrivljenica upravljajući vozilom ogrebati drugo vozilo rekla je njenom suprugu "stanite, čekajte, ogrebat ćete drugo vozilo", a na to suprug okrivljenice nije reagirao odnosno ne zna da li je uopće čuo nakon čega je sjeo u vozilo i oboje su se odvezli s mjesta nesreće, a ona je otišla u unutrašnjost objekta i rekla je vlasniku oštećenog vozila što se dogodilo. Na navedeno je okrivljenica izjavila da nije primijetila da je oštetila drugo vozilo, s desne strane kako je izlazila iz parkinga je bio zid i njen suprug je stajao kod tog zida da joj signalizira da ne udari u zid. Ogrebla je svoje vozilo na način da su na istom nastala oštećenja u vidu otisnutih zadnjih lijevih vrata i djelomično blatobrana na toj strani, a koja oštećenja su joj neznatna i nisu ih niti popravljali. Takav je iskaz svjedokinje OS suglasan ranije opisanoj materijalnoj dokumentaciji te njen iskaz sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojan, potpun i uvjerljiv jer je svjedokinja treća osoba, nesrodna s okrivljenicom te nema razloga da sud ne prihvati njen iskaz u potpunosti.

9. Ocjenom obrane okrivljenice i analizom naprijed reproduciranih dokaza, sud utvrđuje da je okrivljenica počinila i djelo iz točke 2. izreke ove presude na način da je nakon prometne nesreće s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustila mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće niti je na drugi način ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu. Naime, kako to proizlazi iz fotografija priležećih Dokumentaciji očevida od 15. ožujka 2024. na vozilu okrivljenice inkriminirane zgode nastala su udubljena i strugotine, kao i na vozilu oštećenika iz čega sud utvrđuje da je prema prirodi i težini oštećenja okrivljenica kao prosječna vozačica s dugogodišnjim životnim iskustvom, kako to sama iskazuje, morala osjetiti udarac svog vozila u drugo vozilo odnosno vozilo oštećenika. Slijedom toga, bila je dužna ostaviti svoje osobne podatke kao i podatke o vozilu kojim je prouzročila štetu na vozilu oštećenika, što nije učinila. U tom smislu obrana okrivljenica da nije osjetila udarac u drugo vozilo prilikom parkiranja nije prihvaćena te je sud ocjenjuje kao pokušaj okrivljenice da otkloni od sebe prekršajnopravnu odgovornost za prekršaje za koje se tereti.

10. Članak 43. stavak 1. ZSPC propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a stavkom 3. citiranog članka navedenog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. Nadalje, članak 293. stavak 1. navedenog Zakona propisuje da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Sukladno članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a prema stavku 5. istog članka navedenog Zakona novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće. Okrivljenica je svojim postupkom inkriminiranog dana ispunila bića prekršaja iz citiranih članaka za koje se optužuje jer je prilikom skretanja ulijevo s parkirališnog mjesta kod ugostiteljskog objekta u [adresa], na [adresa] svojim vozilom oštetila drugo parkirano vozilo, čime je prouzročila prometnu nesreću samo s materijalnom štetom jer su oštećenja nastala i na njenom vozilu kao i na vozilu oštećenika, kako to pokazuju fotografije iz Dokumentacije očevida od 15. ožujka 2024. Ujedno, što je nakon toga napustila mjesto događaja bez da je vlasniku oštećene stvari ostavila svoje osobne podatke kao i podatke o vozilu.

11. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena LSC kriva za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

12. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenih prekršaja te nastalim posljedicama. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo dob okrivljenice koja je osoba starije životne dobi, obiteljske prilike okrivljenice koja je udana i majka dvoje djece te njenu neosuđivanost vidljivu iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 16. siječnja 2025. Zbog iznesenih olakotnih okolnosti sud je okrivljenici za sve počinjene prekršaje ublažio novčane kazne je joj izrekao jedinstvenu novčanu kaznu za prekršaje u stjecaju sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

13. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od šest mjeseci jer uz primjenu načela razmjernosti, uzimajući napose u obzir raniju neosuđivanost okrivljenice, ne postoji opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno ugrozila sigurnost prometa.

14. Odluka o trošku temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. točka 2. i 3. Prekršajnog zakona. Troškovi postupka iznose ukupno 76,27 eura i to 26,54 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, 15,92 eura za izradu fotoelaborata prometne nesreće, 3,81 eura za putni trošak svjedokinje te 30,00 eura za paušalni trošak ovog postupka. Paušalni trošak postupka odmjeren je na temelju trajanja i složenosti ovog postupka u kojem je održano jedno ročište. Sveukupni trošak dužna je nadoknaditi okrivljenica jer je presudom proglašena krivom te je navedene troškove prouzročila.

U Varaždinu 4. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenici, R RS, [adresa]

2. tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti