Poslovni broj 68 O-966/2025-32
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ivi Tisanić Vilček kao sucu pojedincu u ostavinskom postupku iza pokojne CF, kćeri KF i C, rođene K, iz [adresa], rođene **.**.1937., a preminule **.**.2024., OIB [osobni identifikacijski broj], drž. RH, dana 04. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I. PREKIDA SE ostavinski postupak iza pokojne CF, kćeri KF i C, rođene K, iz [adresa], rođene **.**.1937., a preminule **.**.2024., OIB [osobni identifikacijski broj], drž. RH.
II. Upućuju se:
- HF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj],
- SF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj],
- PF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj],
- NF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj],
- KF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj],
- RF iz [adresa]/1, OIB [osobni identifikacijski broj] i
- ĐF iz [adresa] BD 3207, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrenuti parnični postupak protiv ŽF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi: 1. utvrđenja da je ništetan Ugovor o darovanju nekretnina sklopljen između ostaviteljice, kao darovatelja, i ŽF, kao daroprimatelja, kojim je ostaviteljica ŽF darovala stan broj 18 u prizemlju koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika, loggie i spremišta broj 18 ukupne površine 42,03 m2 kao posebni dio zgrade u [adresa] sagrađene na kč. br. [katastarska čestica] upisan u [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], a na kojem je Ugovoru potpis ostaviteljice ovjerio javni bilježnik Velimir Čerić iz Zagreba dana 14. svibnja 2007. pod brojem OV-7947/07 2. utvrđenja da im je Ugovorom o darovanju pobliže opisanim u točki II. izreke pod 1. ovog rješenja povrijeđeno pravo na nužni dio i radi vraćanja tog dara u ostavinu o onom dijelu kojim je tim darovanjem HF, SF, PF, NF, KF, RF i ĐF povrijeđeno pravo na nužni dio.
III. Upućuje se ŽF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrenuti parnični postupak protiv
- HF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj],
- SF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj],
- PF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj],
- NF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj],
- KF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj],
- RF iz [adresa]/1, OIB [osobni identifikacijski broj] i
- ĐF iz [adresa], Spijkenisse BD 3207, radi utvrđenja da Ugovor o darovanju pobliže opisan u točki II. izreke pod 1. ovog rješenja predstavlja Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između ostaviteljice, kao primateljice uzdržavanja, i ŽF, kao davatelja uzdržavanja.
IV. Prekid postupka trajat će do pravomoćnog okončanja parničnih postupaka iz točke II. i III. izreke ovog rješenja.
V. O pokretanju parničnih postupaka iz točaka II. i III. izreke ovog rješenja dužni su HF, SF, PF, NF, KF, RF, ĐF i ŽF obavijestiti ovaj sud dostavom primjeraka tužbi, a pozivom na gornji broj spisa.
VI. Ako u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja HF, SF, PF, NF, KF, RF, ĐF i ŽF ne pokrenu parnične postupke iz točaka II. i III. izreke ovog rješenja, ostavinski postupak će biti nastavljen, a raspravljanje ostavine će se dovršiti bez obzira na tvrdnje zbog kojih su navedene stranke upućene na parnicu.
Obrazloženje
1. U predmetnom je ostavinskom postupku utvrđeno da su na zakonsko nasljeđivanje ostaviteljice, koja nije ostavila oporuku, pozvani zakonski nasljednici prvog nasljednog reda kćeri ĐF i VF te sinovi HF, SF, PF, NF, KF, RF te ŽF, a s obzirom da je njen suprug JF preminuo prije nje kao i sin UF koji iza sebe nije ostavio potomke.
2. Između nasljednika se kao sporan ukazao sastav ostavinske imovine. Naime, u postupku je utvrđeno da je ostaviteljica sa sinom ŽF sklopila Ugovor o darovanju kojim je ostaviteljica sinu ŽF darovala stan u [adresa], površine 42,03 m2.
Ostali zakonski nasljednici, osim VF, su istaknuli kako smatraju da je taj Ugovor ništetan jer nije bilo prave predaje u posjed nekretnine na koju se taj Ugovor odnosi i jer isti Ugovor nije sklopljen u formi javnobilježničkog akta, odnosno na sudskom zapisniku. Isti su nasljednici ujedno ustvrdili i da im je tim Ugovorom povrijeđeno pravo na nužni dio i da stoga potražuju vraćanje istog dara u ostavinu u onom dijelu u kojem im je tim Ugovorom povrijeđen nužni dio.
Nasljednik ŽF se očitovao kako je predmetni Ugovor o darovanju sklopljen u valjanoj formi i da je ostaviteljica na istoj nekretnini imala pravo doživotnog plodouživanja, kao i da smatra kako isti Ugovor ima elemente ugovora o doživotnom uzdržavanju jer se o ostaviteljici jedino brinuo ŽF te da ostali sunasljednici nemaju pravo na nužni dio jer to svoje pravo nisu ničime dokazali.
VF, iako uredno pozvana, nije pristupila na ostavinsku raspravu niti je u spis dostavila svoju ovjerenu nasljedničku izjavu.
3. Odredbom čl. 224. st. 1. toč. 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35//05,127/13, 33/15 i 14/19, dalje: Zakon o nasljeđivanju) propisano je da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili postupak ako su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine. Spor između ostaviteljičinih nasljednika oko valjanosti predmetnog Ugovora o darovanju predstavlja spor o sastavu ostavinske imovine. Stoga je sukladno navedenom, a temeljem odredbe čl. 224. st. 1. toč. 1. Zakona o nasljeđivanju predmetni ostavinski postupak valjalo prekinuti te na pokretanje parničnog postupka protiv ŽF radi utvrđenja da je predmetni Ugovor o darovanju ništetan uputiti HF, SF, PF, NF, KF, RF i ĐF, a sukladno odredbi čl. 225. st. 1. Zakona o nasljeđivanju jer se na njima nalazi teret dokazivanja da isti Ugovor nije sklopljen u odgovarajućem zakonom propisanom obliku.
4. Nadalje, sukladno ranije navedenom, a temeljem čl. 224. st. 1. toč. 1. i čl. 225. Zakona o nasljeđivanju, ŽF je upućen na pokretanje parničnog postupka protiv HF, SF, PF, NF, KF, RF i ĐF radi utvrđenja da predmetni Ugovor o darovanju predstavlja ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između ostaviteljice, kao primateljice uzdržavanja, i ŽF kao davatelja uzdržavanja, a s obzirom da ta tvrdnja ŽF nije potkrijepljena niti jednim dokazom te je u izravnoj koliziji sa predmetnim Ugovorom o darovanju jer ugovor o darovanju po svojoj naravi predstavlja besplatni pravni posao, dok ugovor o doživotnom uzdržavanju po svojoj naravi predstavlja naplatni pravni posao, a iz sadržaja predmetnog Ugovora o darovanju ne proizlazi da je ŽF tim Ugovorom preuzeo bilo kakvu obvezu prema ostaviteljici.
5. Nastavno, temeljem odredaba čl. 222. st. 1. i 2. toč. 2. i čl. 225. Zakona o nasljeđivanju, predmetni je postupak prekinut i iz razloga što je među nasljednicima sporno je li predmetnim Ugovorom o darovanju povrijeđeno pravo na nužni dio HF, SF, PF, NF, KF, RF i ĐF te su isti nasljednici upućeni na pokretanje parničnog postupka protiv ŽF radi utvrđenja da im je predmetnim Ugovorom o darovanju povrijeđeno pravo na nužni dio i radi vraćanja u ostavinu istog dara u ostavinu u onom dijelu u kojem im je tim Ugovorom povrijeđen nužni dio. Naime, zahtjev nužnog nasljednika za vraćanje dara u ostavinu, radi povrede nužnog nasljednog dijela, ostvaruje se u ostavinskom postupku ako nasljednici pristanu dobrovoljno vratiti dar u ostavinu, u protivnom, u slučaju spora, isti se zahtjev ostvaruje u parnici. Navedeno stoga što je sud u ostavinskom postupku ovlašten donositi samo deklaratorna rješenja o nasljeđivanju koja ne mogu sadržavati kondemnatorni dio izreke kojim bi se naložilo jednom od nasljednika da u ostavinsku imovinu ostavitelja vrati određeni dio dara zbog povrede nužnog dijela drugog nasljednika. Na pokretanje iste parnice sa kondemnatornim zahtjevom na vraćanje dara u mjeri u kojoj je povrijeđen njen nužni dio tim darovanjem valjalo je uputiti nasljednike koji tvrde da im je predmetnim Ugovorom o darovanju povrijeđeno pravo na nužni jer odredba čl. 83. st. 1. Zakona o nasljeđivanju propisuje da umanjenje raspolaganja oporukom i vraćanje dara kojim je povrijeđen nužni dio mogu tražiti samo nužni nasljednici. Dakle, iz sadržaja navedene odredbe slijedi da je samo povrijeđeni nužni nasljednik aktivno legitimiran zahtijevati vraćanje dara i to od daroprimatelja, što znači da je na pasivnoj strani osoba u čiju korist je izvršeno raspolaganje (daroprimatelj, obdarenik), odnosno u ovom konkretnom slučaju zakonski nasljednik ŽF.
U Zagrebu, 04. rujan 2025. godine
Sutkinja
Iva Tisanić Vilček
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda pisanim putem u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja, u tri istovjetna primjerka. Dan predaje preporučenog pismena pošti smatra se danom predaje žalbe sudu.
DNA:
1. HF, SF, PF, NF, KF, RF i ĐF po pun. E KOM (odvj. Reskušić)
2. ŽF po pun. E KOM (odvj. Knezović) uz podnesak od 02.09.2025.
3. VF uz zapisnik od 15.04.2025. i podneske od 09.06.2025. i od 02.09.2025.
