REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-8623/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EČ, radi djela prekršaja iz članka 43. stavka 2. u vezi članka 293. stavka 1., članka 181. stavka 1. i članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), a povodom optužnog prijedloga PUZ-a, II. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25- 5/16326, Urbroj: 511-19-45-25-1 od 26. lipnja 2025., nakon glavne javne rasprave završene dana 4. rujna 2025., u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, objavio je i
p r e s u d i o j e
I)
Okrivljenik: EČ, sin E i ČČ, r. Č, rođen **.**.1975. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], skladištar, zaposlen u Pevexu, neoženjen, bez djece, pismen, SSS, 900,00 eura, drž. RH, neosuđivan, s prebivalištem u [adresa]
k r i v j e
što je:
I. dana 15. veljače 2025. u 21,10 sati, upravljajući osobnim automobilom [registarska oznaka] južnom stranom kolnika Ulice svetog Nikole Tavelića u smjeru jugoistoka u Zagrebu, dolaskom do kbr. 21, zaustavio se na kolniku, a potom neoprezno krenuo vožnjom unazad prema sjeverozapadu, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim je upravljao, kao niti o položaju betonskog stupa Elektre, uslijed čega je stražnjim lijevim bočnim dijelom vozila okrznuo betonski stup Elektre koji se nalazi uz sjeverni rub kolnika zapadnije od kbr. 21, a prometnom nesrećom prouzročio je materijalnu štetu,
II. istom zgodo, tijekom vršenja očevida prometne nesreće, odbio ponuđeno alkotestiranje alkometrom marke Dreger 6820, te
III. na zahtjev ovlaštene službene osobe nije pokazao važeću vozačku dozvolu,
čime je djelom pod točkom I. izreke počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), djelom pod točkom II. izreke prekršaj iz članka 181. stavka 1. istog Zakona, a djelom pod točkom III. izreke prekršaj iz članka 229. stavka 1. citiranog propisa,
pa mu se temeljem odredbe članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za djelo pod točkom I. izreke, temeljem članka 181. stavka 8. istog Zakona za djelo pod točkom II. izreke i temeljem odredbe članka 229. stavka 5. citiranog propisa za djelo pod točkom III. izreke, a uz primjenu članka 39. stavka 1. i članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) utvrđuje
za djelo pod točkom I. izreke NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 eura (sto trideset eura),
za djelo pod točkom II. izreke NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 eura (šesto eura), a
za djelo pod točkom III. izreke NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 eura (dvadeset eura).
Temeljem odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 750,00 eura (sedamsto pedeset eura).
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.
II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 27,00 eura (dvadeset sedam eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a, dok se temeljem odredbe članka 139. stavka 6. u svezi članka 138. stavka 2. točke 4. PZ-a, okrivljenika oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom: 211-07/25- 5/16326, Urbroj: 511-19-45-25-1 od 26. lipnja 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.
2. Braneći se na glavnoj raspravi okrivljenik je priznao krivnju te izjavio da je 15. veljače 2025. u 21,10 sati, upravljajući osobnim automobilom [registarska oznaka] južnom stranom kolnika Tavelićeve prema istoku, dolaskom do kbr. 21 zaustavio se na kolniku, a potom neoprezno krenuo vožnjom unatrag pri čemu je ogrebao betonski stup Elektre lijevim bočnim dijelom vozila, a netko od susjeda pozvao je policiju. Po dolasku policijskog službenika doista je odbio utvrđivanje alkoholiziranosti budući je bio ljut i jadan jer ima malu plaću i oštetio je vozilo i doista nije pokazao vozačku dozvolu jer nije bila kod njega. Izrazio je žaljenje zbog počinjenih prekršaja i zamolio Sud za blagost jer do sada nikada nije osuđivan. Iz istog razloga zamolio je Sud i da mu se ne oduzme vozačka dozvola.
3. Nakon provedenog prekršajnog postupka, a temeljem izričitog i okolnosnog priznanja okrivljenika kojeg je Sud ocijenio sukladnim dokazima u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjena djela valjalo proglasiti krivim i, nakon izvršenog uvida u izvadak iz prekršajne evidencije, sankcionirati.
4. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.
5. Kao olakotno Sud je okrivljeniku cijenio priznanje djela, životnu situaciju u kojoj se nalazi i neosuđivanost zbog prometnih prekršaja, dok mu otegotne okolnosti nisu utvrđene.
6. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku primijenio institut ublažavanja kazne, utvrdio mu novčane kazne za svako od počinjenih djela i izrekao mu ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom, u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.
7. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, kako je to predložio ovlašteni tužitelj, budući njezino izricanje Prekršajni zakon ne propisuje kao obvezno, a okrivljenik do sada nije osuđivan pa Sud smatra da, obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja, izricanje ove mjere ne bi bilo opravdano.
8. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak se sastoji od troška utvrđivanja prekršaja, dok je temeljem odredbe citirane u izreci presude, Sud okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom.
U Zagrebu 4. rujna 2025.
zapisničarka
sutkinja
Marina Ulamec
Vesna Bestić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik EČ - ovdje
2. Tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb
3. Pismohrana, ovdje.
