Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1254/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari tužitelja EĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Atili Šilješu, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB:92963223473, zastupanog po punomoćniku Kruni Kneževiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Matelko, Knežević & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, poslovni broj P-250/2025-8 od 30. lipnja 2025. , 4. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, poslovni broj P-250/2025-8 od 30. lipnja 2025. potvrđuje.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem odbijen je prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru.

2. Protiv tog rješenja žali se tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22,114/22 i 155/23 dalje ZPP) predlažući da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak ili da se rješenje preinači, uz obvezu tužitelja na naknadu troška žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijano rješenje sud prvog stupnja donosi utvrđenjem da je tužitelj u ovoj pravnoj stvari podnio tužbu radi utvrđenja i isplate, temeljem ugovora o kreditu broj [broj kredita] od 23. svibnja 2007., sklopljenog između tužitelja i tuženika Zagrebačke banke d.d. Zagreb. Utvrđuje da je tuženik u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru jer da je u točki 16. predmetnog Ugovora ugovorena nadležnost suda prema sjedištu banke.

6. Ocjena je prvostupanjskog suda da točka 16. narečenog ugovora o kreditu nije bila posebno pregovarana i da uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama budući da bi radi ostvarenja svojih prava tužitelj morao putovati u Zagreb što bi ga moglo odvratiti od ostvarenja njegovih prava, kao i da je odredba formulirana od strane trgovca, iz kojih razloga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj. Stoga da nije sklopljena valjana prorogacijska klauzula u smislu čl. 70. st. 1. točka 4. ZPP-a.

7. Cijeneći da je prebivalište tužitelja u [adresa], odnosno na području Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, te da bi u slučaju vođenja parničnog postupka pred sudom u Zagrebu tužitelj bio izvrgnut dodatnim troškovima i potrebnim ulaganjima dodatnog vremena, pozivom na odredbu iz čl. 20. st. 1. ZPP-a odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

8. Osporavajući zakonitost citiranog rješenja tuženik žalbenim navodima ističe da prvostupanjski sud nije ovlašten u ovom stadiju postupka na opisani način donijeti odluku o nepoštenosti neke ugovorne odredbe, jer ispitivanje (ne)poštenosti ugovorne odredbe može biti predmet isključivo kontradiktornog postupka u kojem će sud provoditi dokaze na tu okolnost, što je u konkretnom slučaju propušteno učiniti. Pri tome da se prvostupanjski sud uopće ne osvrće na činjenicu da je tuženik podredno istaknuo da bi stvarno nadležni sud u Zagrebu bio mjesno nadležan i da nije postojala prorogacija nadležnosti u ugovoru o kreditu. Stoga da su donošenjem pobijanog rješenja počinjene apsolutno bitne povrede postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. i 11. ZPP-a.

9. Opisani žalbeni navodi nisu osnovani.

10. Nisu osnovani žalbeni navodi da bi donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena apsolutno bitna povreda postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a – ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom, budući da je tuženiku omogućeno raspravljanje, a što proizlazi iz činjenice da je podnio odgovor na tužbu, kao i predmetnu žalbu.

11. Nije počinjena ni apsolutno bitna povreda postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, budući da rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te je isto moguće ispitati.

12. Nije počinjena ni neka druga apsolutno bitna povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2. ZPP-a.

13. Isto tako, pravilno je pobijanim rješenjem odbijen tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda, međutim iz razloga koji će se nastavno navesti.

14. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj protiv tuženika podnio tužbu radi utvrđenja da je ništetna i nepoštena ugovorna odredba o ulaznoj naknadi ugovora o kreditu sklopljenog između stranaka 23. svibnja 2007. i radi isplate, te da je prije upuštanja u raspravljanje povodom glavne stvari, dajući odgovor na tužbu, tuženik istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, navodeći da su stranke za slučaj spora, a na temelju čl. 16. predmetnog ugovora o kreditu, ugovorile mjesnu nadležnost suda prema sjedištu banke – tuženika, u Zagrebu.

15. Iz spisu priloženog ugovora o kreditu sklopljenog između stranaka 23. svibnja 2007., razvidno je da je isti sklopljen u poslovnoj jedinici tuženika – Poslovnici Osijek.

16. Prema odredbi čl. 46. st. 1. ZPPa ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika, a prema odredbi čl. 48. st. 1. ZPP-a za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno je nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište. Nadalje, prema odredbi čl. 59. ZPP-a za suđenje u sporovima protiv pravne osobe koja ima poslovnu jedinicu izvan svog sjedišta, ako spor nastane u povodu djelatnosti te jedinice, pored suda općemjesne nadležnosti nadležan je i sud na čijem se području ta poslovna jedinica nalazi.

17. Prema tome, u konkretnom slučaju primjenom naprijed citiranih odredbi ZPP-a za suđenje u ovom postupku mjesno nadležan može biti ili Općinski sud u u Zagrebu kao sud u mjestu sjedišta tuženika kao pravne osobe, odnosno Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, kao sud u sjedištu poslovne jedinice (filijale) tuženika u odnosu na koji je nastao spor koji se vodi u ovom postupku.

18. Kako se u ovom parničnom postupku radi o sporu koji je nastao upravo u povodu predmetnog ugovora o kreditu (jer tužitelj smatra da je zbog ništetnosti odredbe o ulaznoj naknadi ugovora o kreditu neosnovano platio određeni novčani iznos te zahtijeva povrat tog iznosa) to treba smatrati da je spor nastao u povodu djelatnosti poslovne jedinice u kojoj je ugovor sklopljen, pa kako je tužitelj podnošenjem tužbe prvostupanjskom sudu izabrao da o sporu stranaka odlučuje sud na čijem se području nalazi navedena poslovna jedinica, a ista se nalazi na području mjesne nadležnosti navedenog prvostupanjskog suda, to je pravilnom primjenom materijalnog prava odbijen istaknuti prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda.

19. Iz ovih je razloga rješenje suda prvog stupnja potvrđeno i na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

20. Tuženiku nije dosuđen trošak žalbenog postupka, budući da u istom nije uspio.

U Rijeci 4. rujna 2025

Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić