Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-91/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Butković Brljačić predsjednice vijeća, Duška Abramovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Barbare Bosner članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ani Sokal, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. iz Zagreba, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Glamuzina & Grošeta d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj P-83/2020-11 od 30. listopada 2023., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj P-83/2020-14 od 2. studenog 2023., te o žalbi tuženika protiv rješenja istog suda poslovni broj P-83/2020-14 od 2. studenog 2023., u sjednici vijeća 4. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I Prihvaća se žalba tuženika te se ukida presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj P-83/2020-11 od 30. listopada 2023., ispravljena rješenjem poslovni broj P-83/2020-14 od 2. studenog 2023. u odluci o naknadi parničnog troška, te rješenje sadržano u istom pisanom otpravku u točkama I., II. i IV. izreke i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje
II Prihvaća se žalba tuženika te se ukida rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj P-83/2020-14 od 2. studenog 2023. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.
III Ostavlja se o naknadi žalbenog troška tuženika odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom, ispravljenom citiranim rješenjem u odnosu na odluku o naknadi parničnog troška, prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je ništetna odredba sadržana u čl. 2. Ugovora o kreditu sklopljenog između stranaka 7. kolovoza 2007. u odnosu na promjenjivu kamatnu stopu u sadržaju pobliže navedenom u izreci presude (točka 1.), prihvaćen je restitucijski zahtjev tužitelja za isplatu preplaćenog iznosa zbog ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi u iznosu od 3.325,82 eur (9.989,35 kn) sa zateznom kamatom po stopi i u tijeku na pojedine iznose kao u izreci presude (točka 2.), zatim je prihvaćen zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnom odredbe čl. 7. istog Ugovor o kreditu u odnosu na valutnu klauzulu u CHF u sadržaju pobliže navedenom u izreci presude (točka 3.), dalje je prihvaćen restitucijski zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 5.218,15 eur (39.316,34 kn) sa zateznom kamatom po stopi i u tijeku na pojedine iznose kao u izreci presude zbog ništetnosti odredbe o valutnoj klauzuli u CHF.
2. Rješenjem suda prvog stupnja u istom pisanom otpravku u točki I. izreke odbijen je kao neosnovan tuženikov prigovor zastare, točkom II. izreke tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.356,12 eur sa zateznom kamatom, točkom III. izreke odbijen je preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška, dok je točkom IV. izreke u cijelosti odbijen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška.
3. Rješenjem prvostupanjskog suda od 2. studenog 2023. ispravljena je citirana prvostupanjska presuda od 30. listopada 2023. u odnosu na odluku o naknadi parničnog troška na način da umjesto iznosa od 1.107,27 eur pravilno treba pisati 1.356,12 eur.
4. Protiv citirane presude i rješenja, te protiv rješenja o ispravku presude, žalbe je podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 ; dalje ZPP) s prijedlogom da se presuda i rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje ili podredno preinači odbijanjem tužbenog zahtjeva te obveže tužitelja na naknadu parničnog troška tuženiku uvećanog za žalbeni trošak.
5. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
6. Žalbe su osnovane.
7. Predmet spora su zahtjevi tužitelja za utvrđenje ništetnom odredbe čl. 2. Ugovora o kreditu zaključenog između stranaka 7. kolovoza 2007. kojom je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, zatim odredbe čl. 7. istog Ugovora kojom je ugovorena valutna klauzula u CHF, te restitucijski zahtjevi za isplatu iznosa od 1.325,82 eur zbog ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi te iznosa od 5.218,15 eur zbog ništetnosti odredbe o valutnoj klauzuli u CHF.
8. Prvostupanjski sud je u provedenom dokaznom postupku u kojem je izvršio uvid u predmetni Ugovor o kreditu te u obračun preplaćenih iznosa, te cijeneći da je tuženik u odgovoru na tužbu osporio osnovu tužbenog zahtjeva, dok je visinu preplaćenih iznosa učinio neprijepornim, ocijenio da su tužbeni zahtjevi tužitelja osnovani, te je stoga odlučio kao u izreci pobijane presude, dok je o naknadi parničnog troška odlučio primjenom odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.
9. Osnovani su žalbeni navodi tuženika o postojanju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer presuda u odnosu na osnovu tužbenog zahtjeva ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, zbog čega presudu nije moguće ispitati. Isto tako, prvostupanjski sud nije ni na koji način obrazložio razloge zbog kojih je odbio zajednički dokazni prijedlog stranaka (tužitelja i tuženika) za saslušanje tužitelja kao stranke u postupku. Iz stanja u spisu proizlazi da su i tužitelj i tuženik na pripremnom ročištu, sukladno dokaznim prijedlozima iz tužbe i odgovora na tužbu predložili saslušanje tužitelja kao stranke u postupku, koji dokazni prijedlog je sud već na pripremnom ročištu odbio. Isti dokazni prijedlog tuženik je ponovio i na ročištu glavne rasprave od 18. rujna 2023., koji je prvostupanjski sud ponovno odbio, pri čemu, sud u obrazloženju nije obrazložio zbog kojih je razloga ovaj dokazni prijedlog stranaka odbio.
10. U takvim okolnostima prvostupanjski sud je bio dužan obrazložiti zbog kojih je razloga ovaj dokazni prijedlog odbio, pa kako to nije učinio, presuda ima nedostataka zbog čega se u tom dijelu ne može ispitati.
11. S obzirom na okolnost da je prvostupanjski sud u provedenom dokaznom postupku jedino proveo dokaze uvidom u predmetni ugovor o kreditu, te u obračun preplaćenih iznosa, za sada je neprihvatljiv zaključak prvostupanjskog suda o osnovanosti tužbenih zahtjeva tužitelja, pri čemu bi iz obrazloženja pobijane presude proizlazilo da je prvostupanjski sud zahtjeve tužitelja u takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji prihvatio kroz izravnu primjenu odredbe čl. 502. c. ZPP-a utemeljenih na odlukama sudova donesenim u kolektivnim postupcima za zaštitu prava i interesa potrošača. Iako je točno da je tuženik, kao tužena stranka sudjelovalo u navedenom kolektivnom sporu, prema shvaćanju ovog suda nema mjesta izravnoj primjeni čl. 502.c ZPP-a u pojedinačnim sudskim postupcima za utvrđenje ništetnosti spornih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i o valutnoj klauzuli u CHF iz predmetnog ugovora o kreditu, kao i o restitucijskim zahtjevima tužitelja, bez ispitivanja okolnosti u kojima su vođeni pregovori te opsega pruženih informacija pri sklapanju ugovora o čemu se očitovao i Vrhovni sud RH, primjerice u odluci broj Rev-540/2023- 2 od 25. listopada 2023.
12. U takvim okolnostima, prvostupanjski sud je bio dužan provesti predložene dokaze radi utvrđenja spornih činjenica jesu li sporne ugovorne odredbe iz predmetnog ugovora o kreditu ništetne, te je tek nakon tako provedenog dokaznog postupka mogao valjano zaključivati radi li se o ništetnim ugovornim odredbama. Slijedom toga proizlazi da je činjenično stanje za sada ostalo nepotpuno utvrđeno, pri čemu se ukazuje da je tuženik u odgovoru na tužbu, a jednako tako i u žalbi osporio osnovanost pravne osnove zahtjeva tužitelja, tvrdnjama da se o spornim ugovornim odredbama prilikom pregovaranja te potom sklapanja predmetnog ugovora o kreditu s tužiteljem pojedinačno pregovaralo, da se ne radi o nepoštenim ugovornim odredbama. Tek kada bi sud ocijenio da su sporne ugovorne odredbe ništetne, ostvarile bi se pretpostavke za odlučivanje o restitucijskim zahtjevima tužitelja za isplatu preplaćenih iznosa zbog ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i odredbe o valutnoj klauzuli u CHF, na što sve tuženik osnovano u žalbi ukazuje.
13. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, te će u skladu s ukazanim primjedbama te dokaznim prijedlozima stranaka upotpuniti dokazni postupak, te će nakon toga ocjenom svih izvedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a zaključiti o spornim činjeničnim i pravnim pitanjima u vezi čega će u obrazloženju presude navesti razloge o svim odlučnim činjenicama te presudu obrazložiti u skladu sa zahtjevima iz čl. 338. st. 4. ZPP-a kako bi se presuda mogla ispitati te donijeti novu zakonitu odluku.
14. Pritom se ukazuje da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem u točki I. izreke nije mogao, a niti trebao, odlučivati o neosnovanosti tuženikovog prigovora zastare, budući da se radi o materijalno-pravnom, a ne o procesno-pravnom prigovoru, čiju osnovnost (neosnovanost) treba obrazložiti u razlozima presude.
15. Slijedom obrazloženog, te uvaženjem žalbe tuženika odlučeno je kao u izreci ovog rješenja primjenom čl. 369. st. 1. ZPP-a, pri čemu je, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a ostavljeno o naknadi žalbenog troška odlučiti u konačnoj odluci.
16. Zbog tih razloga, budući da je presuda ukinutu u odnosu na odluku o glavnoj stvari, trebalo je uvaženjem žalbe tuženika ukinuti i prvostupanjsko rješenje od 2. studenog 2023. kojim je sud ispravio presudu u odluci o naknadi parničnog troška, te će sud u novoj odluci odlučiti o troškovima cijelog postupka.
U Rijeci 4. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Dubravka Butković Brljačić
