U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene AK zbog prekršaja iz članka 10. st. 1. t. 1. i toč. 3 kažnjivo po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/2021, 114/2022 dalje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji) na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Pula-Pola klasa 211-07/22-5/26728 od 11.10.2022. nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 139/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), nakon provedenog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, 4. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena: AK (ranije MK), OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1986. u [adresa], državljanka RH, adresa Svetvinčenat, Stancija Paradiž 97, Butkovići, prekršajno nekažnjavana,

kriva je

dana 02.10.2022. u 11:15 sati, u Bibićima, Kersani br.31, općina Svetvinčenat nasilnički se ponašala u obitelji prema bivšem suprugu ŽK na način da je u prisutnosti njihovog zajedničkog djeteta EK (rođen **.**.2011. godine) u dvorištu obiteljske kuće glasno vikala na ŽK, a potom zamahnula rukom prema Dejanovom licu, ali je ŽK izbjegao udarac, nakon čega je AK desnom nogom udarila ŽK u njegovu lijevu nogu, a potom se udaljila iz dvorišta glasno vičući ŽK da će dovesti sina EK kada ona to želi. Znači počinila nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nisu nastupile tjelesne ozljede (nije tražio liječnički pregled),

čime je počinio:

prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 1. kažnjivo po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa se na temelju navedenih propisa i čl. 38. Prekršajnog zakona

oslobađa od kazne.

II Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljena se oslobađa u cijelosti osloboditi obveze naknade troškova postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, održana je glavna rasprava u prisutnosti uredno pozvanog tužitelja i odsutnosti okrivljene i braniteljice, pročitana je pisana obrana okrivljene.

2. U svojoj obrani okrivljena u bitnom navodi da je brak između njih razveden, da je donesen Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, da se u međuvremenu ponovo udala, da su kao roditelji međusobno suradljivi, žele postići što bolje rešene za djecu, vezano za sam događaj povodom kojeg se vodi postupak, okrivljena ističe da je došlo do nesuglasica kada će majka sina EK vratiti kući, ŽK da ju je provocirao, govorio da je neodgovorna, unosio joj se u lice, ona ga je molila da se odmakne od nje. Ona je za događaj od 19.9.2022 prijavila ŽK zbog nasilničkog ponašanja u obitelji, ali je oslobođen zbog nedovoljno dokaza. Okrivljena ističe da se i ovdje radi o jednom izdvojenom slučaju, koji se dogodio na početku promjene u obiteljskom životu okrivljene i njenog bivšeg supruga, ni prije, niti nakon toga takvi se sukobi nisu događali, predlaže da ju se oslobodi, i da se uvaži obrana, da se izvrši uvid u mišljenje i prijedlog HZSR od 7. lipnja 2023.

3. U dokaznom postupku čita se mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavod za socijalni rad od 7.6.2023., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽK i MK, obavijest žrtvi nasilja u obitelji za ŽK i obavijest po čl. 109a PZ. Izvršenim uvidom u prekršajnu evidenciju razvidno je da prekršajno nije kažnjavana.

4. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika sutkinja je utvrdila da su se u ponašanju okrivljene kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 10. st. 1. t. 1. kažnjivo po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te ju za isto oglasila krivom. Nije sporno da je počinila nasilje u obitelji prema bivšem suprugu na način kako se tereti primjenom fizičke sile uslijed koje nisu nastale ozljede u nazočnosti djeteta – sama iznosi da je u afektu udarila nogom ŽK i otišla sa sinom, a isto iskazuje i ŽK da ga je udarila nogom u nogu, te MK, otac okrivljene koji je otklonio blagodat nesvjedočenja i potvrdio da je vikala na ŽK i udarila ga nogom i otišla. Okrivljenu se ne tereti za psihičko nasilje jer svjedok ŽK ni u jednom dijelu svjedočenja nije naveo da je svojim ponašanjem odnosno vikanjem okrivljena njemu povrijedila dostojanstvo ili uznemirenost, pa je taj dio pravne kvalifikacije izostavljen.

5. Članak 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koji se ovdje primjenjuje jer je blaži od zakona koji je nakon počinjenja stupio na snagu propisuje: " Tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 920,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana."

Člankom 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4. spolno uznemiravanje, 5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

6. Cijeneći sve okolnosti slučaja, stav okrivljene prema počinjenom te promijenjene okolnosti njihovog međusobnog odnosa nakon ovog događaja, okrivljena je oslobođena kazne, primjenom članka 38. Prekršajnog zakona. Novčana kazna pa i u minimumu ovdje nije potrebna da se ispuni svrha kažnjavanja. Otegotnih okolnosti nema.

7. Prema članku 38. stavku 2. Prekršajnog zakona sud može osloboditi od kazne počinitelja kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak ili kad se pomirio sa oštećenikom. Sutkinja smatra da je primjena ovog članka primjerena konkretnom slučaju i utvrđenim okolnostima, te da prema okrivljenoj nije potrebno primijeniti sankcije u vidu novčane kazne pa čak ni ublažene.

8. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa dužnosti naknade paušalnih troškova postupka.

9. U postupku nije izrečena predložena mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, jer trenutne okolnosti ne opravdavaju nužnost izricanja takve mjere, nema ponovljenog nasilja niti straha od eventualnog budućeg nasilja. Iz okolnosti slučaja i obrane okrivljene, nije vjerojatno da postoji opasnost da bi ponovila nasilje u obitelji prema bivšem suprugu, pa se navedenu mjeru ne nalazi potrebnim izricati, niti je potreba za istima utvrđena u eventualnom provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, što tužitelj nije priložio.

10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 4. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marijana Borić

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. okrivljenoj

2. tužitelju

3. braniteljici odnosno odvjetniku preuzimatelju ureda braniteljice Irene Braičin