REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru
Trg Slobode 14a, Zlatar
Pp-9/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FH zbog prekršaja iz čl. 47. st. 2. kažnjivo po čl. 47. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 74/11., 80/13., 158/13. i 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22. i 133/23. dalje: ZOSPC), zbog prekršaja iz čl. 176. st. 2. kažnjivo po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a i zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. kažnjivo po čl. 199. st. 8. ZOSPC-a, pokrenutog po Optužnom prijedlogu tužitelja Policijske postaje Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211-07/24-5/32312, Urbroj: 511- 17-10-24-1 od 25. studenog 2024., na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), dana 4. rujna 2025.
presudio je
I/ Okrivljenik: FH, sin F, rođen **.**.1997. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan.
kriv je
što je:
1/ 17.11.2024. u 04,50 sati u [adresa] kod kbr 108 upravljao osobnim automobilom reg oznaka [registarska oznaka] bez da je svoj automobil držao na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika već je desnim krajem vozila prešao preko rubnika pri čemu je udario u metalnu ogradu HH na kojoj je nastala šteta
dakle, ne držeći svoje vozilo u kretanju na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom
2/ iste zgode kao pod 1/ napustio mjesto prometne nesreće bez da je oštećenom vlasniku ograde HH ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao
dakle, nakon nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta napustio mjesto događaja bez da je s vlasnikom oštećene stvari razmijenio podatke
3/ iste zgode kao pod 1/ upravljao navedenim automobilom pod utjecajem alkohola u količini od 1,51 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka
dakle, upravljao vozilom iako je imao alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka
čime je djelom pod 1/ počinio prekršaj iz čl. 47. st. 2. kažnjivo po čl. 47. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. ZOSPC-a, djelom pod 2/ prekršaj iz čl. 176. st. 2. kažnjivo po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a, a djelom pod 3/ prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjivo po čl. 199. st. 8. ZOSPC-a, pa mu se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a
za djelo pod 1/ na temelju čl. 47. st. 2. kažnjivo po čl. 47. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. ZOSPC-a i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 90,00 €
za djelo pod 2/ na temelju čl. 176. st. 2. kažnjivo po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 210,00 €
za djelo pod 3/ na temelju čl. 199. st. 2. kažnjivo po čl. 199. st. 8. ZOSPC-a i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 660,00 €
pa se potom okrivljeniku na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. PZ-a
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 960,00 €
Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne 640,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 i st. 2 t. 1 i 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 58,00 € u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zlatar Bistrica podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je sud zakazao glavnu raspravu na kojoj je pročitao pisanu obranu okrivljenika.
2. U pisanoj obrani okrivljenik je priznao krivnju za počinjenje prekršaja. Naveo je da je istina da je predmetnom zgodom uzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom, no, ističe da mu nije bila namjera izbjeći odgovornost te napustiti mjesto nesreće već je u šoku i s obzirom na vrijeme u koje se to dogodilo, otišao doma s namjerom da se idućeg jutra javi oštećenom, što je i učinio. Izražava duboko kajanje zbog svega. Moli sud za blagost kako u pogledu novčane kazne tako i u pogledu zaštitne mjere budući do sada nije bio osuđivan, a vozačka dozvola mu je neophodna zbog odlaska na posao kao i za vožnju starijih članova obitelji liječniku. Navodi da je i sam postupak na njega djelovao da ubuduće ne čini prekršaje u prometu, a novčana kazna bi ugrozila njegovu egzistenciju s obzirom na njegova primanja.
3. Na temelju priznanja okrivljenika koje je sukladno svim drugim dokazima koji se nalaze u spisu, neprijeporno je utvrđeno da okrivljenik tempore criminis nije postupio u skladu s odredbom čl. 47 st. 2 ZOSPC-a jer svoj automobil nije držao na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika već je desnim krajem vozila prešao preko rubnika pri čemu je udario u metalnu ogradu na kojoj je nastala materijalna šteta. Isto tako nema nikakve dvojbe da je okrivljenik suprotno odredbi čl. 176. st. 2. ZOSPC-a napustio mjesto prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, a bez da je s vlasnikom oštećene stvari razmijenio podatke. Nadalje, u svemu je utvrđeno da je upravljao vozilom u prometu na cestama pod utjecajem alkohola u količini od 1,51 g/kg alkohola u krvi, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a čime je postupio protivno odredbi čl. 199. st. 2. ZOSPC-a, slijedom čega nema nikakve dvojbe već su njegovi prekršaj u svemu dokazani.
4. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim, ali je sud primijenivši odredbe čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a umjesto propisane novčane kazne za prekršaj opisan pod 1/ izreke u iznosu od 30,00 € uvećan za 130,00 €, za prekršaj opisan pod 2/ izreke umjesto propisane novčane kazne u iznosu od 390,00 do 920,00 € i za prekršaj opisan pod 3/ izreke umjesto propisane novčane kazne u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 € ili kazne zatvora do 60 dana, za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu znatno blažem od propisanog, te mu potom izrekao kaznu u ukupnom iznosu s uvjerenjem da će se istom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja. Naime, odlučujući koju će vrstu sankcije primijeniti, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu sankcije (čl. 36 PZ-a) pa je okrivljeniku olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost i priznanje prekršaja, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije našao. Nadalje, imajući u vidu okrivljenikove imovinske prilike a napose da se radilo o manjoj šteti nastaloj u ovoj prometnoj nesreći, a što svakako umanjuje i okrivljenikovu odgovornost, mišljenje je suda da će se kako ovim pojedinačno ublaženim novčanim kaznama, tako i izrečenom ukupnom kaznom, utjecati na okrivljenika da ubuduće ovakve prekršaje ne čini. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
5. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer smatra da njegovo isključivanje nije nužno s obzirom na njegovu dosadašnju neosuđivanost, kao i ponašanje nakon počinjenih prekršaja te da će se samom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika da ovakve prekršaje ubuduće ne čini.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos (20,00 €) koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika, dok trošak (38,00 €) koji se odnosi na upotrebu alkotest i izradu situacijskog plana tereti okrivljenika jer je taj trošak nastao pri utvrđivanju prekršaja koje je okrivljenik počinio.
U Zlataru, 4. rujna 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Kristina Folnović Režek
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba u 3 istovjetna pisana primjerka putem ovog suda, a o istoj žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
Dostaviti:
1. FH, [adresa]
2. Policijska postaja Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211-07/24-5/32312, Urbroj: 511-17- 10-24-1
3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
4. spis
