Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u

Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj P-1634/2022-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu tog suda Senki Kirša kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja 1. JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Bošku Karlašu, odvjetniku iz Rijeke protiv tužene OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], J [adresa], zastupane po punomoćnici Marini Žic, odvjetnici iz Rijeke, radi utvrđenja prava stvarne služnosti i naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 7. srpnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnice tužene, po objavi od 4. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev tužiteljice,te se utvrđuje da je prestalo pravo stvarne služnosti provoza koje je upisano na teret poslužne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u korist povlasne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], obje upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, a koje pravo je uknjiženo 15. siječnja 1996. godine pod brojem Z-60/96.

II.Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Utvrđuje da je prestalo pravo stvarne služnosti prolaza koje je upisano na teret poslužne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u korist povlasne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], obje upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, a koje pravo je uknjiženo 15. siječnja 1996. godine pod brojem Z- 60/96."

III.Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu koji glasi:

"Ukida se pravo stvarne služnosti prolaza i provoza upisano na teret poslužne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u korist povlasne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], obje upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, a koje pravo služnosti je uknjiženo 12. rujna 2003. godine pod brojem Z- 3085/03. "

IV.Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime naknade prouzročene štete isplati novčani iznos od 99.000,00 kn (13.139,56 EUR), u roku od 15 (petnaest) dana, na račun tužitelja, uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja na dosuđeni iznos teče od dana podnošenja tužbe pa sve do isplate, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena."

V.Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev tužiteljice,te se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Opatija u roku od 15 dana provesti brisanje prava stvarne služnosti provoza iz točke I. ove presude.

VI.Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu koji glasi:

"Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Opatija u roku od 15 dana provesti brisanje prava stvarne služnosti prolaza iz točke I. i točke II. presude."

VII. Nalaže se tužiteljima da tuženoj solidarno nadoknade prouzročeni parnični trošak u visini od 840,00 EUR (slovima: osamsto četrdeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana.

VIII.Odbija se tužena sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadom parničnog troška, sve preko iznosa utvrđenog u točki VII izreke ove presude,

do traženog iznosa od 1.400,00 EUR.

IX.Odbija se eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"I.Ukida se pravo stvarne služnosti prolaza i provoza upisano na teret poslužnih nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u korist povlasne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], sve upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, a koje pravo je uknjiženo 15. siječnja 1996. godine pod borjem Z-60/96 i 12. rujna 2003. godine pod brojem Z-3085/03.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime naknade prouzročene štete isplati novčani iznos od 99.000,00 kn (13.139,56 EUR), u roku od 15 (petnaest) dana, na račun tužitelja, uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja na dosuđeni iznos teče od dana podnošenja tužbe pa sve do isplate, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena.

III. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Opatija u roku od 15 dana provesti brisanje prava stvarne služnosti prolaza i provoza iz točke I. presude.

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju, u roku od 15 (petnaest) dana, naknadi prouzročeni parnični trošak, u dosuđenom iznosu, uvećano za zakonsku zateznu kamatu, koja na dosuđeni iznos teče od prvog dana nakon dana donošenja ove presude, pa do isplate, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena."

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi navode da su suvlasnici nekretnina koje su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija upisane kao: k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak površine 979 m2, k. č. br. [katastarska čestica], u naravi put površine 116 m2, ukupne površine 1095 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], svaki u 1/2 idealna dijela. Tuženica da je vlasnica nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija upisana kao k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak površine 1010 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. U korist nekretnine u vlasništvu tuženice, k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (dalje: povlasna nekretnina), uknjiženo je pravo služnosti prolaza i provoza na teret nekretnina koje su u zemljišnim knjigama istog suda upisane kao k. č. br. [katastarska čestica], i k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (dalje: poslužne nekretnine), a koje se nekretnine nalaze u vlasništvu tužitelja. Pravo stvarne služnosti prolaza i provoza uknjiženo da je temeljem Sporazuma od 29. lipnja 1995. godine, sklopljenog između RM i IM, kao bivših vlasnika i pravnih prednika tužitelja i tuženice, u korist povlasne nekretnine, a na teret poslužnih nekretnina. Predmetni sporazum je ovjeren od strane javnog bilježnika Krešimira Kuzle iz Opatije dana 06. srpnja 1995. godine pod brojevima: Ov-4604/95, Ov-4605/95, Ov-4606/95. Predmetni teret da je uknjižen i na poslužnoj i na povlasnoj nekretnini dana 15. siječnja 1996. pod brojem Z-60/96. Nadalje, temeljem prijavnog lista i kopije plana od 11. listopada 2002. godine zabilježeno je da se uknjižba prednje navedenog prava služnosti odnosi i na k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Predmetni teret zabilježen na poslužnoj nekretnini dana 12. rujna 2003. pod brojem Z-3085/03. Budući da tužitelj ima namjeru prodati poslužne nekretnine koje su opterećene pravom služnosti prolaza i provoza u korist povlasne nekretnine, potrebno da je da se riješi pitanje uknjiženog tereta, a sve kako potencijalni kupci inzistiraju da nekretnina bude slobodna od svih stvarnih i pravnih tereta. Svjesni navedenog, a kako su već dva kupca odustala od kupnje poslužnih nekretnina, tužitelji da su pokušali dogovorno, s konkretnim prijedlogom pristupiti tuženici i to na način da je ponuđeno alternativno rješenje, odnosno drugi pristup do povlasne nekretnine. Međutim, iako je tuženica inicijalno iskazala interes, dogovor nije postignut unatoč opetovanim pozivima tužitelja na mirno i dogovorno rješavanje prijepora. Stoga, tužitelji 01. srpnja 2022. godine preporučenom pošiljkom šalju tuženici poziv za mirno rješavanje spora, a koja poštanska pošiljka se vratila tužitelju s naznakom ''obaviješten nije podigao pošiljku''. Obzirom na navedeno, tužitelji ponovno 01. kolovoza 2022. godine šalju tuženici poziv na mirno rješavanje spora, a koji poziv je tuženica uredno zaprimila 02. kolovoza 2022. godine. Iz sadržaja predmetnog poziva razvidno je, između ostalog, da tužitelji obavještavaju tuženicu o namjeri prodaje nekretnina kao i činjenici da su već izgubili kupca. Nadalje tuženici je ukazano i na činjenicu da ista niti ne izvršava pravo služnosti prolaza i provoza još od trenutka osnivanja. Tuženica je na dopis odgovorila dopisom zaprimljenim 30. kolovoza 2022. Tužitelj da je dana 06. rujna 2022. odgovorio na dopis tuženika, u bitnome ukazujući tuženici da su isti, u cilju mirnog rješenja spora, već poduzeli konkretne korake te da bi alternativni prilaz, kako je to i predloženo dopisom od 01. kolovoza 2022., bio apsolutno zadovoljavajući za tuženicu, u skladu sa propisanim parametrima. Naime, tužitelji su u tom trenutku već bili osigurali dodatnu širinu na teret susjednih čestica, kako je to tuženica tražila, konkretno na čestici k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Drugim riječima, tužitelji su ponudili konkretno rješenje, odnosno, alternativno predloženi prolaz koji bi u svakom slučaju bio u kvaliteti koja je tuženici potrebna za pristup do povlasne nekretnine. Međutim, tužitelji da su odbili prijedlog tuženika da tužitelji o svom trošku urede alternativni prolaz na način da bude prohodan i da se po istom može prolaziti i prevoziti, a sve kako je isti u cijelosti pravno i životno neosnovan i neprihvatljiv. Dakle, tužitelji su odbili pokušaj tuženika da koristeći svoj položaj i činjenicu da tužitelji gube kupce i nisu u mogućnosti prodati nekretninu, iskoristi za sebe, kako to nedvojbeno proizlazi iz ponašanja tuženika, povoljnu situaciju i na štetu tužitelja za sebe priskrbi nepripadnu korist u vidu uređivanja puta/pristupa nekretnini kojoj se nikada niti nije moglo pristupiti, a iz razloga što tuženica sve od zasnivanja prava stvarne služnosti istom se nije služila, odnosno nikada nije izvršavala istu na način da bi nešto prevozila do svoje nekretnine. Upravo suprotno, predmetni put koji predstavlja služnost prolaza i provoza nikada nije niti održavala, a što je svakako dužnost i obveza korisnika služnosti. Navedeno da je jasno samim pogledom na predmetne nekretnine. Predmetni odgovor tužitelja tuženica je odbila primiti te se pošiljka vratila s naznakom ''obaviješten nije podigao pošiljku.'' Tužitelj da dana 03. listopada 2022. ponovno šalje odgovor na dopis tuženika, ali i on se vraća s naznakom ''obaviješten nije podigao pošiljku''. Radi izbjegavanja svake dvojbe, ukazuje se sudu da je tužitelj radi utvrđivanja točne adrese tuženice, od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske zatražio i dobio podatak o točnoj adresi prebivališta tuženice. Iz navedenog da je razvidno da tuženica odbija primiti pismena poslana od tužitelja i to iz samo njoj poznatog razloga, a čime je evidentno da izbjegava bilo kakav kontakt s tužiteljima kojima je, ponovno se naglašava, intencija bila mirno riješiti predmetni prijepor na zadovoljstvo svih strana. Nadalje, ukazuje se na činjenicu da je tuženica takvim postupanjem tužiteljima izravno i neizravno prouzročila štetu. S obzirom na činjenicu da se predmetno pravo stvarne služnosti prolaza i provoza koje je upisano na teret poslužne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] nije izvršavalo još od samog osnivanja, a svakako dulje od 20 godina, isto po sili zakona prestaje, a sve sukladno čl. 241. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. S obzirom na činjenicu da je predmetno pravo stvarne služnosti prolaza i provoza upisano na teret poslužne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] izgubilo razumnu svrhu, to tužitelji, sukladno čl. 242. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, zahtijevaju ukidanje prava stvarne služnosti U svakom slučaju, pravo stvarne služnosti prolaza i provoza upisano na teret poslužnih nekretnina ima se ukinuti ne samo iz razloga što je izgubilo razumnu svrhu, već i iz razloga što nedvojbeno postoji drugi, prikladniji prilaz povlasnoj nekretnini koji tužiteljima čini manje štete. S obzirom na činjenicu da su tužitelji zbog navedenog prijepora u nemogućnosti prodati predmetnu nekretninu te da su tužitelji izgubili konkretne kupce, a uzimajući u obzir kontinuirane i opetovane pokušaje da se prijepor riješi na miran način, to tuženik istima odgovara za štetu. Dakle, tuženik je svojim ponašanjem prouzročio tužitelju štetu u vidu izmakle koristi te je stoga, dužan tužitelju naknaditi je, a sve sukladno čl. 1045. i 1046. Zakona o obveznim odnosima. Slijedom navedenog, tužitelj sukladno čl. 1045., 1046., 1089. te čl. 1091. st. 1. Zakona o obveznim odnosima potražuje naknadu prouzročene štete. Slijedom svega navedenog, tužitelji predlažu usvajanje tužbe i tužbenog zahtjeva i potražuju naknadu parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu tužena osporava tužbu i tužbene zahtjeve, kako osnovni tako i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, glede osnove i visine. Osporava i navod tužitelja da izbjegava ili odbija primiti pismena poslana joj od strane tužitelja. Tužena je privremeno bila odsutna iz mjesta svog prebivališta radi skrbi o svojoj bolesnoj majci, koja je i preminula **.**.2023. Poziva se na odredbe članka 241. st. 1. – 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV). Osporava navod tužitelja da je služnost koja je predmet ovoga spora osnovana i uknjižena temeljem Sporazuma koji su sklopili pravni prednici tužitelja i tužene 29. lipnja 1995. g. Potpisnik istog sporazuma kao vlasnik povlasne nekretnine bila je upravo tužena te je u korist nekretnine u njenom vlasništvu - k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] osnovano pravo služnosti na teret poslužnih nekretnina i to k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (od koje je kasnije parcelacijom nastala k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) u ranijem vlasništvu gospodina RM, a sada u suvlasništvu tužitelja te k. č. br. [katastarska čestica] u ranijem vlasništvu gospodina IM, a sada u suvlasništvu tužitelja. Dakle, tužitelji su stekli pravo vlasništva poslužnih nekretnina nakon što je predmetna služnost osnovana i bili su upoznati sa istom. Nadalje, prethodno sklapanju Sporazuma kojim je služnost prolaza i provoza u korist k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] osnovana dana 29. lipnja 1995., tuženoj da je od strane gospodina IM izdana ovjerena pisana suglasnost kojom je isti dozvolio korištenje k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao prilaz gradilištu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Isto je bilo uvjet za ishođenje Rješenja Općine Opatija, Sekretarijata za poslove uprave, Odsjeka za upravne postupke od 22. svibnja 1992. g. kojim je tuženoj dozvoljena izgradnja stambenog objekta na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u njenom vlasništvu. Godine 1994. tužena da je započela sa gradnjom na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sukladno izdanom Rješenju od 22. svibnja 1992. g. o čemu je obavijestila nadležno tijelo dopisom od 01. kolovoza 1994. g. te konačno uredila pitanje pristupa predmetnoj nekretnini sklapajući ranije navedeni Sporazum dana 29. lipnja 1995. Zbog privatnih razloga tužena nije bila u mogućnosti nastaviti sa gradnjom predmetnog stambenog objekta čiju je izgradnju započela i o njoj obavijestila nadležno tijelo, međutim tužena povremeno da obilazi predmetnu nekretninu te je namjera njene djece nastaviti sa njezinom izgradnjom. Radi istoga, tuženoj da je neophodan prilaz k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to upravo u obliku u kojem je osnovan još Sporazumom 1995. g. (služnost prolaza i provoza). Slijedom navedenog, pravo služnosti zasnovano u korist k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a na teret k. č. br. [katastarska čestica] (kasnije, nakon parcelacije i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) i 1329/2 k. o. [katastarska općina] nije prestalo zastarom kao što to tužitelji tvrde jer je netočno da se ista služnost nije izvršavala dvadest godina. Osim toga, sve da se ista služnost nije izvršavala, postoji izdana dozvola za gradnju na povlasnoj nekretnini, koja gradnja da je i započeta pa stoga u konkretnom slučaju zastara nije mogla nastupiti, niti je prestalo pravo služnosti. Poziva se i na odredbu članka 242. st. 1. i 2. ZV-a. U konkretnom slučaju služnost čije ukidanje se traži nije izgubila razumnu svrhu iz svih razloga navedenih u odgovoru na tužbu. užitelji, iako to spominju u svojim dopisima tuženoj i u samoj tužbi, da nisu dokazali da postoji drugi prikladniji prolaz do nekretnine tužene preko poslužnih nekretnina, a koji bi njima činio manje štete. Iz tužbe proizlazi da je namjera tužitelja u cijelosti osloboditi poslužne nekretnine u njihovom suvlasništvu od služnosti prolaza i provoza zasnovanih u korist k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a alternativni prolaz tužitelji predlažu na teret nekretnina koje se ne nalaze u njihovom (su)vlasništvu. Navedeno da je u cijelosti neosnovano i protivno zakonu. Također, do nekretnine tužene ne postoji niti jedan jednako prikladan javni prolaz da bi isto predstavljalo temelj za ukidanje predmetne služnosti. Tužena da osporava i zahtjev tužitelja za naknadu štete istima postavljen u točki II. tužbenog i eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva. Isti zahtjev zasniva se samo na navodima tužitelja da su zbog postojanja predmetne služnosti već izgubili kupce za nekretnine u svom vlasništvu, a za ovaj svoj navod nisu ponudili konkretne dokaze. Ujedno, ističe se da su upravo tuženi kupili predmetne poslužne nekretnine koje su u trenutku kupoprodaje već bile opterećene pravom služnosti u korist k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čiji prestanak / ukidanje se sada traži te stoga ovaj razlog ne predstavlja opravdani razlog za prestanak / ukidanje predmetne služnosti kao i za bilo kakvu naknadu štete tužiteljima. Kao što su tužitelji jednom kupili predmetne poslužne nekretnine opterećene pravom služnosti, može ih danas kupiti druga osoba. Tužena da spori i visinu postavljenog zahtjeva za naknadu štete u točki II. tužbenog i eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva budući da je ista paušalno postavljena i nepotkrijepljena bilo kakvim dokazima. Predlaže odbiti tužbeni i eventualno kumulirani zahtjev tužitelja i naložiti tužiteljima da tuženoj solidarno nadoknade cjelokupno prouzročeni parnični trošak.

3.Proveden je dokazni postupak uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za k. č. br. [katastarska čestica], i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], izvadak iz zemljišne knjige za k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], Sporazum od 29. lipnja 1995. godine, prijavni list i kopija katastarskog plana od 11. listopada 2002. godine, Poziv na mirno rješavanje spora od 01. srpnja 2022. godine upućen na adresu Dinka [adresa], presliku omotnice pismena iz kojeg je razvidno da je tuženik obaviješten ali nije podigao pošiljku, Poziv na mirno rješavanje spora od 01. srpnja 2022. godine upućen na adresu Dinka [adresa], presliku omotnice pismena iz kojeg je razvidno da je tuženik obaviješten ali nije podigao pošiljku, Poziv na mirno rješavanje spora od 01. kolovoza 2022. godine, Odgovor tuženika na dopis tužitelja od 30. kolovoza 2022. godine, Očitovanje tužitelja na odgovor tuženika od 06. rujna 2022. godine, presliku omotnice pismena iz kojeg je razvidno da je tuženik obaviješten ali nije podigao pošiljku, Očitovanje tužitelja na odgovor tuženika od 03. listopada 2022. godine, preslika omotnice pismena iz kojeg je razvidno da je tuženik obaviješten ali nije podigao pošiljku, dopis MUP-a, PU Primorsko-goranske broj: 511-09-19/1-147- 632/1-2022. MPR od 19. srpnja 2022. godine (list 9-52 spisa), u Rješenje Općine Opatija, Sekretarijat za poslove uprave, odsjek za upravne postupka od 22.5.1992. i Prijavu gradnje od 1.8.1994. (list 63-65 spisa), u Prikaz služnosti na kopiji kat. plana za k. o. [katastarska općina], rješenje Z-2182/22 od 4.7.2022. (list 74- 75 spisa), u presliku dopunskog rješenja RH, Ureda za prostorno uređenje, stambeno-komunalne poslove, graditejstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Opatija od 13.6.1994. i priloge (list 85-94 spisa), proveden je dokaz uviđajem na licu mjesta 15.3.2024. uz sudjelovanje vještaka geodetske struke po vještaku Darku Mičetiću direktoru tvrtke Geovita d.o.o., izvršen je uvid u nalaz vještaka Geovita d.o.o. (list 114-132 spisa), saslušani su svjedoci KM, UM, ĐM (list 147-150 spisa), saslušana je tužiteljica (list 150-151 spisa) i tužena (list 151-152 spisa), te svjedok LM (list 163-164 spisa).

4.Tužitelji su se tijekom postupka očitovali podneskom od 10. svibnja 2023. (list 66 do 69 spisa),od 16. lipnja 2023. (list 72 i 73 spisa),od 12. veljače 2024. (list 103 i 104 spisa), a tužena podneskom od 23. studenog 2023. (list 79 i 80 spisa).

5.Provedenim dokaznim postupkom utvrđeno je kako slijedi.

6.Tužena je vlasnica nekretnine k. č. [katastarska čestica] pašnjak površine 1010 m2 upisan u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Na temelju sporazuma od 29. lipnja 1995. uknjiženo je pravo služnosti prolaza i provoza u korist nekretnine u vlasništvu tužene k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na teret k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to sjevernim dijelom, duž granice sa k. č. [katastarska čestica], u širini od 4 metra, te na teret k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to u cijeloj širini u dijelu koji se nastavlja na put koji ide preko k. č. [katastarska čestica],a nalazi se između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] i spaja se na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te na teret cijele k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7.Tužitelji su vlasnici nekretnina k. č. [katastarska čestica] pašnjak površine 979 m2 i k. č. [katastarska čestica] puta površine 116 m2, obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

8.Stranke su pokušale ovaj spor riješiti mirnim putem što je razvidno iz dopisa tužitelja upućenog tuženoj, te iz priležeg dopisa tužene kojim ista prihvaća mogućnost mirnog rješenja spora na način da pristup bude u širini i kvalitete tako da bude prohodan, da se po istom može prolaziti i prevoziti i da se riješi skretanje sa k. č. [katastarska čestica] na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], drugim riječima da se osigura proširenje na teret susjednih čestica. Na navode tužene tužitelji su istoj odgovorili dopisom od 6. rujna 2022. odnosno od 3. listopada 2022. (list 33 i 34 spisa).Prema stanju u spisu, tužitelji predlažu da se pristup izvede preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s time što je obuhvaćen i dio susjedne parcele za koju da su ishodili suglasnost. Prikaz takve služnosti nalazi se na listu 74 spisa. Spisu prileži ovosudno rješenje zemljišnoknjižnog odjela broj Z- 21812/2022 od 4. srpnja 2022. iz kojeg je razvidno da je temeljem Ugovora o osnivanju služnosti prolaza od 29. lipnja 2022. i Aneksa od 29. lipnja 2022. dopuštena uknjižba prava služnosti prolaza u površini od 3 m2 (dužina 5,3 m i širina u najširem dijelu 1,05 m) na teret k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine u korist k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao povlasnih nekretnina; zatim uknjižba prava služnosti prilaza u površini od 11 m2 (dužina 4 m i širina u najširem dijelu 3,7 m) na teret k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine u korist k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine; kao i uknjižba prava služnosti prolaza u površini od 3 m2 (dužina 1,5 m i širina u najširem dijelu od 1,9 m) na teret k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine u korist k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine.

9.Sporazum na temelju kojeg je izvršena uknjižba prava služnosti u zemljišnim knjigama zaključen je između tužene s jedne strane, te RM i IM s druge strane, dana 29. lipnja 1995.

10.Tužena je 22. svibnja 1992. ishodila Rješenje tadašnjeg Sekretarijata za poslove uprave, odsjeka za uprave postupke Općine Opatija klasa: UP/I- 361-03/91-01/230, urbroj: 2156-04-03/04-92-3 kojim joj je dozvoljena izgradnja stambenog objekta na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u kojem je navedeno da se pristup parceli ima izvesti po postojećem putu. Zahtjevu je bila priložena ovjerena izjava IM kojom dozvoljava korištenje puta na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navedeno rješenje zamijenjeno je novim rješenjem izdanom od strane istog tijela dana 3. kolovoza 1992. kojim je određeno da pristup parceli tužene treba izvesti po postojećem putu izgrađenom na dijelu k. č. [katastarska čestica], dijelom po putu formiranom sa zapadne stane k. č. [katastarska čestica] koji se u katastru vodi kao k. č. [katastarska čestica], te k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Iz obrazloženja rješenja razvidno je da je u postupku izvršen obilazak terena i da je utvrđeno da tužena do svoje parcele može koristiti betonski put koji u naravi prolazi sjevernim dijelom k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nadalje na zapadnom dijelu parcele već je ranije parceliran put koji nosi oznaku k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa se i taj zapadni dio može koristiti kao prilaz. Treći dio prilaza čiini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vlasništvo IM koji je već ranije dao pistanak za korištenje. Tako utvrđen put strankama je pokazan na licu mjesta. Konačno, Dopunskim rješenjem od 13. lipnja 1994. citirano rješenje je dopunjeno i izmijenjeno u dijelu koji se odnosi na pristupni put na način da se navodi kako pristup parceli treba izvesti po k. č. [katastarska čestica] koji je spojen na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],a ostali dio predstavlja postojeći put formiran sa sjeverne i zapadne stane k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dana 1. kolovoza 1994. tužena je prijavila početak gradnje. Isto je utvrđeno temeljem priloženih isprava, ali i uvidom u predmete Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, PGŽ, Ispostava Opatija klasa: UP/I-361-03/91-01/230 i klasa: UP/I-361-06/94-01/57.

11.Sud je u ovom postupku najprije izveo dokaz izlaskom na lice mjesta uz vještaka mjerničke struke. Vještaku je data zadaća da identificira nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno pravo služnosti koje je upisano u zemljišnim knjigama, te da po kazivanju stranaka identificira drugi prilaz nekretnini tužene k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da isto prikaže na skici lica mjesta koju će izraditi po provedenom uviđaju.

12.Obilaskom lica mjesta krenulo se putem služnosti koja je upisana u zemljišne knjige. Krenulo se sa nerazvrstane ceste betoniranim putem uzbrdo koji se nalazi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i u naravi u cijelosti predstavlja put. Potom stranke pokazuju gornji dio parcele k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je u vrijeme uviđaja bio zarašten i na kojem put na terenu nije vidljiv.

13.Nastavno, na licu mjesta tužiteljica je pokazala služnost koja kreće od nerazvrstane ceste preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a za koji kaže da je formiran upravo kako bi tužena imala mogućnost pristupa do svoje nekretnine na način da bi se po istome spojila na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

14.U pisanom nalazu vještak navodi da je prema zadaći zadanoj od strane suda, izvršio identifikaciju k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema službenim podacima katastarskog plana, a koja identifikacija je prikazana na Prilozima 3-5. Današnji podaci sadržani u katastarskom operatu znatno se razlikuju u odnosu na podatke katastarskog operata iz vremena osnivanja i upisa služnosti obzirom su u međuvremenu provedeni geodetski elaborati upravo na predmetnim česticama. Upravo iz tog razloga da je bilo nužno da se za izradu identifikacije upisane služnosti koriste podaci katastarskog operata važećeg u vrijeme osnivanja i upisa služnosti. Osim toga, trasa služnosti prikazana je i na današnjoj kopiji katastarskog plana, a sve radi praćenja tijeka promjena na česticama. Napominje se da je terenskim mjerenjem snimljen cjelokupan teren i detalj, pa i dio unutar obuhvata naknadno identificirane upisane služnosti. Za iskazati je kako osim početnog dijela koji prolazi betoniranim putem (današnja k. č. [katastarska čestica]) ostali dio prolazi kroz gusto raslinje i šumu, djelomično prelazi preko visokih potpornih zidova posebice u najužem dijelu već prije navedene tromeđe k. č. [katastarska čestica]. Identifikacija služnosti prikazana je na Prilozima 6-7. U odnosu na identifikaciju alternativne služnosti pokazane po tužiteljima, vještak je izradio Skicu koja čini Prilog 8, kao i fotografije. U ovom nalazu sudski vještak geodetske struke je determinirao i položajno locirao upisanu služnost neovisno o eventualnoj tehničkoj nemogućnosti izvršenja iste obzirom na stvarno stanje terena, visinske razlike terena, te izgrađene potporne zidove unutar trase obuhvata upisane služnosti. Na isti način prikazana je u ovom nalazu i trasa alternativnog obuhvata služnosti bez obzira na denivelaciju terena, djelomično sužen dio prolaza služnosti na lokaciji prije opisane tromeđe, te eventualno mogućnosti tehničke izvedbe iste, a prema pokazanom obuhvatu od strane tužitelja.

15.Svjedok KM, nesrodan sa strankama,u bitnome navodi da radi sa agencijom za prodaju nekretnina Smart i poznato mu je da su imali na prodaju nekretninu tužiteljice u [adresa]. On je na tu nekretninu vodio više potencijalnih kupaca, konkretnije je bio zainteresiran za kupnju jedan gospodin, čini mu se da je bio potpisan predugovor ili samo rezervacija. Uvjet je bio da tužiteljica riješi teret na predmetnoj nekretnini,a radilo se o služnosti. Ne može reći kolika je bila dogovorena kupoprodajna cijena, na tom području u vrijeme o kojem je govorio cijena je bila 150 do 160 Eur po m2, ali se ograđuje jer nije vještak. Koliko se sjeća nije bilo ispoštivano skidanje tereta, te je potencijalnom kupcu vraćena kapara. To nije bio jedini zainteresirani kupac,ali se samo s njim išlo u razradu.

16.Svjedok UM,nesrodna sa strankama,u bitnome navodi da ima kuću na tom području i kad joj se pokazuje izvod iz katastarskog plana sa lista 121 spisa iskazuje da je njena parcela oznake 1338/1 k. o. [katastarska općina]. Ona poznaje tuženu i poznato joj je gdje ima parcelu,ali ne zna kako tužena dolazi do svoje parcele.Nema saznanja o služnosti odnosno pristupu terenu tužene,ali s obzirom na stanje na terenu misli da se kraj njene parcele i kod susjeda T ne može proći, malo je mjesta. Tužena ne može do svoje parcele prići vozilom. Nikada da nije vidjela da bi tužena ili netko od njene strane vozilom došao do svog terena. Na terenu tužene da se nisu izvodili nikakvi građevinski radovi. Svjedokinja je na tom području prisutna svaki mjesec izuzev tijekom zime. Nije nikad nikog vidjela da bi došao na teren tužene i tamo nešto radio, sve je to ona čistila i kosila, sve do svibnja. Tuženu je na svom terenu vidjela unatrag tri, četiri godine , jednom. Unatrag dest godina nije je vidjela. Poznato joj je gdje se nalazi teren tužiteljice a nije vidjela da bi bilo tko prolazio preko terena tužiteljice do terena tužene. Svjedokinja je vlasnica nekretnine na tom području preko 10 godina, a prije toga je tu bila njezina mama, a i tada je dolazila preko ljeta.

17.Svjedok ĐM, sin tužene, u bitnome ističe da su na teren tužene 90-tih godina dolazili učestalo, a zadnjih godina rijeđe. Kada su dolazili, dolazili da su preko služnosti koja je upisana, ali isto tako i sa druge strane preko terena od susjeda. Nikada nisu vozilom došli do svog terena.Započeli su radove,vršili su pripreme terena i ono što su mogli ručno, kopanje temelja ali krampom i lopatom. Pretpostavlja da je stanje sada takvo da je zarašteno jer nisu mogli doći na teren. Kad je rekao da nisu mogli doći nije mislio na to da su postojale fizičke prepreke za pristup pješice već iz obiteljskih razloga. Teren su održavali, ali zadnje vrijeme da nisu bili. Razgovarali sa susjedom LM da kupe dio terena kako bi si olakšali pristup do svog terena vozilom, ne može se izjasniti u kojem periodu je to bilo. U intenzivnom su kontaktu s tužiteljima unazad godinu i pol dana. Nitko im nikada nije branio pristup putem kojim je služnost upisana. Imaju namjeru graditi na tom terenu, zato su ga i kupili.Susjeda LM radi kupnje terena kontaktirali su s obzirom na konfiguraciju terena. RM koji im je prodao teren ustupio im je dva prolaza i oni su namjeravali koristiti oba puta odnosno pravca i bez toga ne bi niti kupili teren. U to vrijeme kada je taj put ustupljen isti je bio određene širine. Susjed LM je uzeo dio puta i iskoristio ga pa su oni od njega tražili da im ustupi odnosno proda dio na gornjem dijelu kako bi si napravili olakšani pristup teretnim vozilima. Od tužiteljice nisu trebali ništa zahtjevati. Njima je put takav kakvog su dobili od prodavatelja odgovarao, ali je kasnije došlo do uzurpacije istog. Upitan vezano za dio iskaza u kojem je govorio o dva puta odnosno dva pravca i kad mu se pokazuje skica lica mjesta sa lista 125 spisa i pitanje zašto im je bila bitna služnost na 1338/6 i razgovor sa g. LM iskazao je zato da bi kamion mogao na tom dijelu zaokrenuti odnosno manevrirati, općenito teretna vozila jer je nekada tu i postojao križ koji je imao tu svrhu. Na daljnji upit, a s obzirom da je rekao da je došlo do promjene na licu mjesta odnosno uzurpacije izgradnje zidova, da li su oni reagirali u nekim postupcima iskazao je da je njegova majka podnijela prijavu građevinskoj inspekciji no nikada se ništa nije desilo i nije bilo sankcija. Teško mu je govoriti u kojem razdoblju se to desilo, a teško je bilo primijetiti promjene jer je to bila šuma.

18.Tužiteljica JM, u svom iskazu navodi da je bila inicijator i zvala tuženu jer je imala kupce za svoj teren. Osim danas saslušanog svjedoka KM angažirala još tri agencije i imala je ukupno šest kupaca no oni su odmah odbili zbog navedene služnosti. Rekli su joj da se javi kada to anulira. Upravo stoga je i bio razgovor i postignut dogovor sa susjedom LM da se proširi taj ugao odnosno koljeno kako bi tužena mogla doći s ceste i skrenuti lijevo gdje opet ide po terenu tužiteljice gdje je upisana služnost a ona da je zauzvrat susjedu LM dala pravo prolaza za kč. [katastarska čestica]. Susjed LM se složio i dao dio terena, ona se angažirala na način da je ponudila tuženoj ako želi prodati teren da to učine zajedno sa prodajom terena tužiteljice, međutim očito nije pristala i zato su danas tu gdje jesu. Upitana za cijenu za koju prodaje teren tužiteljica je iskazala da se svjedok nije sjetio no bio je potpisan predugovor za 170.000,00 eura, u toj cijeni je uračunato i 3% agencijske provizije. Oni da su teren kupili 2002. a sve ovo što se dešavalo, dešavalo se prije njih. Tada je već na terenu bio sporan objekt koji je priječio pristup tuženoj, tužiteljica je na svom terenu sve legalizirala. Ona živi u [adresa] iznad terena kojeg prodaje, tu živi sa prijavljenim boravištem od 2017. Ona je i prije toga boravila ovdje i dolazila svaki mjesec. Nikada nije vidjela tuženu da bi prolazila česticom 1338/4 na bilo koji način. Nikada na toj čestici tužena niti netko drugi nije održavao niti čistio „tu služnost“. Od 2002. na nekretnini tužene ništa se nije gradilo. Stanje terena tužene danas je neuredno i ona sa svoje strane održava ono što pada na njenu nekretninu. Nije joj poznato da bi bili kopani temelji ili nešto rađeno na nekretnini tužene. BM je zadnji potencijalni kupac sa kojim je zaključen predugovor i teren mu se jako svidio. Na upit da li je u trenutku kupnje znala da je predmetna nekretnina opterećena služnošću iskazala je da ona osobno nije jer je pregovore vodio suprug, saznala je kada se uključila u sve to, a oni su nekretninu kupili 2004. od g. O. Na upit da li su u periodu od 2004. nadalje tuženoj na bilo koji način branili prolaz iskazala je da nisu nikada. Na upit da li prema njenom saznanju tužena ima drugi pristup svojoj nekretnini iskazala je da da i to direktno preko kč. [katastarska čestica]. Na upit da li joj je poznato da li je fizički moguć pristup kojeg predlaže i koji bi to bio trošak iskazala je da joj nije poznato koji bi to bio trošak. Ne može se izjasniti na pitanje da li je pristup fizički moguć, sve je napravila da bi tužena mogla proći.

19.Tužena OM, u svom iskazu navodi da kada je 1991. kupila nekretninu imala je dva prilaza, preko 1338/8 gdje joj je ŽM rekao da se može priključiti na 1329/2. Pokazao joj je put, pokazao joj je i alternativu. Imala je dva okomita prilaza kojim je skretala na svoj put koji je vodio do njene parcele. Ishodovala je tada građevinsku dozvolu, započela gradnju i prijavila je. Učinila je sve što je bilo moguće da riješi prilaz. Zvala je tužitelja u firmu u Zagreb nekoliko puta, bila i osobno tamo, predstavila se i dala broj telefona, kako bi vidjela što se dešava jer nije mogla vidjeti na terenu budući da je parcela 1338/4 bila gusta šuma kestena. Htjela je osobno s vlasnicima vidjeti što se planira na njenom prilazu. Na parceli 1329/2 napravljeni su visoki međni zidovi i objekti i na terenu tužitelja je i od 2002. više toga rađeno. Nitko nju nije obavijestio kao ovlaštenika služnosti, sve je napravljeno u tišini, sve je legalizirano i amenovano i stanje je sada takvo kakvo je. Nitko nikada pa ni geometri nisu rekli da se radi na njenoj služnosti, da joj je oduzet križ koji je postojao radi zaokretanja, nebitno da li su to bili tužitelji ili prednici. Ona da se javila susjedu LM jer je taj prolaz već bio sužen, a sada bi trebala udovoljiti tužiteljima na svoju štetu. Prije godinu i pol do dvije godine predložila je tužiteljici nešto na što ona ne pristaje, a to je da joj se omogući put preko 1338/8 i pristup na njenu parcelu kao i da za jednu razumnu cijenu otkupi njen građevinski teren. Stoga smatra da trebaju biti uvaženi i njeni interesi u ovom predmetu jer je i njoj ustvari teren uništen i štetu ima ona, a ne tužitelji.

20.Svjedok LM, u svom iskazu navodi da mu je poznato kuda ide predmetni put do nekretnine tužene a radi se o starom seoskom putu. Tu se nikada nije prolazilo autima. Predmetni put je danas zarašten i po njemu se ne može proći. Po njegovim saznanjima na nekretnini tužene ništa nije sagrađeno. On je na ovoj adresi od 1998. Tužena ga je kontaktirala glede toga da da 1 metar svog zemljišta, a to je bilo tijekom trajanja ovog postupka. On sa tužiteljicom nije imao dogovore vezano za razmjenu zemljišta. Jednom, a to je već 10-tak godina dvoje mladih ljudi je prošlo po putu, a on im je dozvolio. On poznaje 2- tužitelja i on mu je jednom rekao da su imali namjeru kupiti teren tužene no ne zna kako je to završilo, od toga da je prošlo siigurno 10 godina, a možda i više. On je bio na terenu tužene, znao je nekada to i čistiti i brao je šparuge. Nema saznanja da li bi teren tužene imao neki drugi pristup. Ne može se izjasniti o tome kada je tužena kupila teren, da li prije ili poslije njegovog dolaska. Nema saznanja o tome kako su sklapani ugovori vezano za služnost. Na upit da li može reći kako tužena može doći do svog terena iskazao je da je uz njegovu granicu 4 m širine i to je put koji može svatko koristiti a poslije toga 3 m, iza njega. Na upit da li smatra da je to dovoljno širine za prolaz vozila iskazao je da je tu bio građevinar koji je rekao da nije dovoljno za prolaz kamiona i da mora biti šire, ne zna da li auto može proći u 3 metra. Na upit da li zna da bi tužena imala drugu mogućnost pristupa do svog terena iskazao je da ne zna. Na upit da li mu je poznat ugovor o osnivanju prava služnosti između njega i tužiteljice 2022. iskazao je da mu nije poznato.

21.U ovom postupku nije sporno da su tužitelji vlasnici poslužnih nekretnina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da je tužena vlasnica povlasne nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja služnost je upisana u zemljišnim knjigama.

22.Sporno je da li je navedeno pravo služnosti prestalo,a budući da tužitelji tvrde da se isto od osnivanja nije koristilo, da li je izgubilo razumnu svrhu, te da li postoji prikladniji pristup koji tužiteljima čini manje štete.

23.Tužitelji također tužbenim zahtjevom traže isplatu iznosa od 13.139,56 Eur-a na ime naknade štete koja im je prouzročena ponašanjem tužene budući da zbog navedenog spora nisu u mogućnosti prodati predmetnu nekretninu zbog čega su izgubili konkretne kupce, a sve uvažavajući pokušaje tužitelja da se spor riješi mirnim putem.

24.Tužena osporava navode tužitelja, navodi da je na temelju upisane služnosti ishodila i rješenje za gradnju, da je upisani put koristila, a smatra da pristup predložen po tužiteljima ne predstavlja prikladniji pristup. Osporava da bi tužiteljima prouzročila štetu.

25.Ovaj sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke, te smatra da je isti u cijelosti i iscrpno odgovorio na datu mu zadaću. Stranke nisu imale primjedbe na nalaz, a na izričit upis suca izjasnile su se da nije potrebno usmeno pojašnjenje nalaza. Provedenim veštačenjem utvrđeno je da pravo služnosti koje je upisano u zemljišnim knjigama na terenu za pristup vozilima nije u cijelosti formirano. Osim početnog dijela koji prolazi betoniranim putem i danas čini parcelu oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , ostali dio prolazi kroz gusto raslinje i šumu, kao i preko visokih potpornih zidova, a naročito na najužem dijelu gdje se nalazi tromeđa kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Sve je to vidljivo na prilozima 6 i 7 koji se nalaze na listovima 125 i 126 spisa. Dakle, upisanom služnošću moguć je pristup samo pješice. S druge strane, a glede pristupa kojeg tužitelji smatraju prikladnijim, isti je vidljiv na prilozima 8 i 9 (listovi 127 i 128 spisa),a radi se o pristupu koji u naravi nije fomiran, te u ovom postupku nije utvrđeno da bi trasa predložene služnosti tehnički bila izvediva niti su na tu okolnost predlagani dokazi.

26.U ovom su postupku saslušani svjedoci UM, ĐM, KM i LM.

27.Svjedoci KM, UM i LM nisu u rodu sa strankama, sud ne nalazi njihov interes za uspjeh stranaka u ovom sporu, te se njihovi iskazi cijene iskrenim. Svjedok KM o samoj služnosti nema saznanja, isti je predložen i saslušan na okolnosti vezane za prodaju poslužne nekretnine u vlasništvu tužitelja. Svjedokinja UM vlasnica je nekretne u susjedstvu, te nije uočila da bi se poduzimali građevinski radovi na nekretnini tužene, a potvrdila je da tužena do svoje parcele ne može doći vozilom, što nije niti sporno i proizlazi iz svih drugih provedenih dokaza. Svjedok ĐM, iako je kao sin tužene zainteresiran za njezin uspjeh, po ocjeni ovoga suda iskazivao je iskreno i istinito. Iz njegovog iskaza proizlazi da su se vršili radovi pripreme terena, da su do terena dolazili učestalo 90-tih godina, a zadnjih godina rijeđe, da su dolazili preko upisane služnosti, ali i sa druge strane preko terena od susjeda, samo pješice jer vozilom nikad nisu došli do terena. Glede iskaza susjeda LM, isti je tu prisutan od 1998. godine, a saznanja ima budući da sporni put, pa tako i prijedlog puta po tužiteljima, graniči sa nekretninom svjedoka. Potvrdio je da je sporni put danas zarašten i da se po njemu ne može proći, a što je sud utvrdio i samim opažanjem na licu mjesta, što je sve opisano i u nalazu vještaka.

28.Što se tiče iskaza stranaka, iako se radi o supsidijarnom dokazu, ovaj sud cijeni da su saslušane stranke vrlo iskreno iskazivale.

29.Tužiteljica je predmetnu nekretninu stekla sa upisanim teretom. Da li je to osobno znala u trenutku kupnje ili nije, nebitno je s obzirom da su zemljišne knjige javne knjige i taj je upis bio vidljiv svima. Životno je prihvatljivo da u situaciji kada na terenu služnost nije vidljiva, potencijalni kupci traže da se upisana služnost briše. Tužiteljica nema saznanja o tome da li je putem kojeg predlaže da se tužena koristi, pristup fizički moguć i koji bi to bio trošak.

30.Tužena navodi da je prilikom kupnje nekretnine 1991. imala dva prilaza, što je u suglasju sa priloženom dokumentacijom. Svjesna je da je pristup putem upisane služnosti sužen. Smatra da je svim zahvatima na trasi služnosti njoj pričinjena šteta, te tvrdi da je svojevremeno podnijela prijavu građevinskoj inspekciji, ali isto ničim ne dokazuje. Tvrdi da je do svoje parcele koristila sporni put kao pješački.

31.Služnost je ograničeno stvarno pravo na nečijoj stvari koje ovlašćuje svojeg nositelja da se na određeni način služi tom stvari ma čija ona bila, a njezin svagdašnji vlasnik je dužan to trpjeti ili pak zbog toga glede nje nešto propuštati. Stvarna služnost je stvarno pravo svagdašnjeg vlasnika određene povlasne nekretnine da se za potrebe te nekretnine na određeni način služi nečijom nekretninom, poslužnom nekretninom čiji svagdašnji vlasnik to mora trpjeti ili mora propuštati određene radnje glede svoje nekretnine koje bi inače imao pravo činiti (čl. 186.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 ,153/09, 90/10, 143/12, 152/14 u daljnjem tekstu ZV).

32.Člankom 241. ZV-a propisano je da pravo služnosti prestaje zastarom ako se nije izvršavalo dvadeset godina.

33.Pravo služnosti koje se po svojoj naravi može samo rijetko izvršavati ne prestaje zastarom dok tri puta ne nastupi prigoda u kojoj treba izvršiti njezin sadržaj, a ovlaštenik to ne učini.

34.Pravo služnosti prestaje ako se vlasnik poslužne stvari protivio njegovom izvršavanju, a ovlaštenik ga zbog toga nije izvršavao neprekidno tri godine.

35.Ako je služnost upisana u zemljišnoj knjizi, ona će presati tek brisanjem.

36.Članak 242. ZV-a govori o ukinuću služnosti.

37. Izgubi li pravo služnosti razumnu svrhu, vlasnik poslužne stvari može zahtijevati da se ono ukine. Ako nije što drugo određeno, odluku o ukinuću donijet će sud na zahtjev vlasnika poslužne stvari bez obzira na pravni temelj na kojem je ta služnost bila osnovana.

38.Sud će na zahtjev vlasnika poslužne nekretnine svojom odlukom ukinuti nužni prolaz, a i drugu služnost puta bez obzira na to na kojem je temelju osnovana, ako utvrdi da postoji drugi prikladniji prolaz ili drugi jednako prikladan prolaz koji vlasniku poslužnog zemljišta čini manje štete ili pak jednako prikladan javni prolaz.

39.Glede tvrdnje da je pravo služnosti prestalo neizvršavanjem odnosno zastarom jer se nije izvršavalo kroz dvadeset godina, obrazlaže se kako slijedi.

40.Sporno pravo služnosti na način kako je upisano u zemljišnu knjigu obuhvaća pravo prolaza i provoza , dakle obuhvaća i pješački pristup i pristup vozilima. Pravo služnosti na temelju pravnog posla, stječe se uknjižbom, a što je uslijedilo 15. siječnja 1996. pod brojem Z-60/96 na teret k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno 12. rujna 2003. pod brojem Z-3085/2023 na teret k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nedvojbeno je da se pravo služnosti provoza vozilima nije izvršavalo u razdoblju duljem od 20 godina, što nije niti sporno između stranaka. Tužena je, međutim, u razdoblju nakon osnivanja pravo služnosti koristila za pješački prolaz do svoje nekretnine. Naime, u ovom postupku nije utvrđeno da bi tužena imala kakav drugi pristup svojoj nekretnini iako iz iskaza njezinog sina proizlazi da su pješice znali doći i sa druge strane, ali opet preko tuđe nekretnine. Ovome je sudu prihvatljivo da je u tom dugom vremenskom razdoblju tužena prolazila pješice do svoje nekretnine kao što je prihvatljivo i da je nitko od susjeda nije vidio niti joj priječio prolaz. Čak i da nije ništa radila na svojoj nekretnini,a što proizlazi iz provedenog postupka unatoč tome što je prijavila početak gradnje, samim nevršenjem posjedovnih čini nije izgubila pravo vlasništva, pa je prihvatljivo da je istu ipak povremeno obilazila. Nekretninu je svakako kupila radi izgradnje stambenog objekta, jer to proizlazi iz priležećih isprava i za pretpostaviti je da se inače ne bi upuštala u trošak ishođenja dozvole za gradnju. Tužena je, međutim, propustila izvesti kolni pristup svojoj nekretnini,a koji nakon određenog vremena, zbog promjena koje su se dešavale na susjednim nekretninama, više i nije bilo moguće realizirati. U odnosu na upis stvarne služnosti koja je osnovana na teret k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],a koji je osnovan 12. rujna 2023., do dana podnošenja ove tužbe 8. prosinca 2022. nije izminuo zakonski rok od 20 godina.

41.Ako se ostvare zakonske pretpostavke za ukinuće prava kolnika, to ne znači da istodobno postoje i pretpostavke za ukidanje prava staze koje je kao uže obuhvaćeno širim pravom kolnika. Služnost staze se ostvaruje u drugačijem sadržaju i opsegu, sukladno svojoj pravnoj naravi i potrebi za koju takva služnost redovito postoji.

42.Što se tiče ukinuća služnosti, obrazlaže se kako slijedi.

43.Vlasnik poslužne stvari može zahtijevati da se pravo služnosti ukine ukoliko je izgubilo razumnu svrhu. Razumna svrha pretpostavlja bolje i korisnije gospodarenje nekretninom. Mora se raditi o objektivnoj koristi,a takva korist u konkretnom slučaju nije izostala. Stoga tvrdnja da je pravo služnosti koje predstavlja jedini pristup nekretnini izgubilo razumnu svrhu nije osnovana.

44.Nadalje, vlasnik poslužne nekretnine može tražiti da sud ukine služnost puta ako postoji drugi prikladniji prolaz ili drugi jednako prikladan prolaz koji vlasniku poslužnog zemljišta čini manje štete ili pak jednako prikladan javni prolaz. U konkretnom slučaju tužena nema drugi prikladniji ili jednako prikladan prolaz. Taj drugi pristup kojeg tužitelji smatraju prikladniim ili jednako prikladnim u naravi nije fomiran, te u ovom postupku nije utvrđeno da bi trasa predložene služnosti tehnički bila izvediva,a stanje na terenu ukazuje da bi se radilo o znatnijim troškovima. Da bi se moglo tražiti ukidanje služnosti prolaza osnovno je da u času donošenja odluke moraju postojati uvjeti da povlasna nekretnina ima prikladniji prolaz ili drugi prolaz iste vrijednosti kojim se čini manja šteta ili postoji javni prolaz iste vrijednosti,a što u konkretnom nije slučaj.

45.Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci,a s obzirom da su provedeni svi predloženi dokazi, valjalo je odlučiti i o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu.

46.Glede tužbenog zahtjeva kojim tužitelji potražuju od tužene naknadu štete, obrazlaže se kako slijedi.

47.Tužitelji smatraju da su tuženoj omogućili drugi prikladaniji odnosno jednako prikladan pristup do njezine parcele ,a na što ona nije pristala, zbog čega da su izgubili konkretne kupce, što im je prouzročilo štetu u vidu izmakle dobiti.

48.Odredbom članka 1045. i 1046. Zakona o obveznim odnosima (N.N.35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21,114/22,156/22,145/23, 155/23 – ZOO) propisane su pretpostavke odgovornosti i definiran je pojam štete. Člankom 1089. ZOO-a propisano je da oštećenik ima pravo na naknadu obične štete i izmakle koristi.Pri ocjeni visine izmakle koristi uzima se u obzir dobitak koji se mogao osnovano očekivati prema redovitom tijeku stvari ili prema posebnim okolnositma, a čije je ostvarenje spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem.

49.Ocjena je ovoga suda da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonske pretpostavke temeljm kojih bi tužena bila u obvezi naknaditi tužiteljima traženi iznos. Treba reći da je jedna od pretpostavki odgovornosti za štetu i štetna radnja štetnika. Tužitelji u osnovi smatraju da bi se štetna radnja manifestirala s obzirom na činjenicu da tužena nije htjela u mirnom postupku pristati na ukidanje prava služnosti i stjecanje nove , sve kako je to već obrazloženo u ovom posutpku. Opisano ponašanje tužene ne može se podvesti pod štetnu radnju. Radi se o pravu služnosti koje je stekla uknjižbom u zemljišnim knjigama na temelju pravnog posla, nema drugog pristupa svojoj parceli,a nova služnost koja se predlaže , kao je to već i obrazloženo, nije prikladnija. U konačnici, tužitelji su i nadalje vlasnici opterećene nekretnine, dakle sa teretom koji je postojao i u trenutku kada su je stekli,a podredno se ističe da visina tužbenog zahtjeva nije dokazana.

50.Odluka o trošku donijeta je pozivom na odredbu članka 154. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (N.N. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 62/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23

– ZPP) koja propisuje da ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebno za svrhovito vođenje postupka, te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

51.Tužitelji postavljenim tužbenim zahtjevom traže da sud utvrdi da je prestalo pravo služnosti prolaza i provoza koje je u zemljišnim knjigama upisano pod brojem Z-60/96, zatim da se ukine pravo stvarne služnosti prolaza i provoza koje je u zemljišnim knjigama uknjiženo pod brojem Z-3085/03, kao i da im tužena na ime naknade štete isplati iznos od 13.139,56 Eur-a. Tužitelji su glede točke I postavljenog tužbenog zahtjeva uspjeli djelomično, a odbijeni su u cijelosti sa tužbenim zahtjevom pod točkom II istog, te su u cijelosti odbijeni sa zahtjevom za naknadu štete. Stoga sud cijeni da uspjeh tužitelja u ovoj parnici iznosi 20 %, što znači da je tužena uspjela u visini od 80%. Vodeći računa o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva,ali i visini, ocjena je ovog suda da su tužitelji dužni naknaditi prouzročeni trošak tuženoj i to u visini od 60% opravdanog i priznatog troška.

52.Trošak tužene odmjeren je u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (N.N. 138/23).

53.Tuženoj je priznat slijedeći trošak:

- sastav odgovora na tužbu 100 bodova/200,00 € (Tbr.8.1.)

- pristup ročištu 1.6.2023. 100 bodova/200,00 € (Tbr.9.1.)

- pristup ročištu 15.11.2023. 100 bodova/200,00 € (Tbr.9.1.)

- sastav podneska od 23.11.2023. 100 bodova/200,00 € (Tbr.8.1.)

- pristup uviđaju 15.3.2024. 100 bodova/200,00 € (Tbr.9.7.)

- pristup ročištu 6.3.2025. 100 bodova/200,00 € (Tbr.9.1.)

- pristup ročištu 7.7.2025. 100 bodova/200,00 € (Tbr.9.1.).

54.Sudska pristojba za odgovor na tužbu plaća se po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici (čl. 4.st.1.t.2. Zakona o sudskim pristojbama).

55.Slijedom navedenog, opravdani trošak tužene utvrđen je u visini od 1.400,00 Eur-a,a što znači da su tužitelji dužni naknaditi joj prouzročeni trošak u visini od 840,00 Eur-a.

U Opatiji 4. rujna 2025.

S u d a c:

Senka Kirša

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

1. Pun. tužitelja uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu 177,85 €

2. Pun. tuženika