21 Gž-253/2023-2

 

 

 

              

        Republika Hrvatska

    Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9                                                         

                                                                                   Poslovni broj: 21 Gž-253/2023-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zadru, po sutkinji Marini Tanti, u pravnoj stvari tužitelja: 1) V. L. iz P., (ulica...), OIB: ... (i na adresi D. Č., Z., (ulica...)) i 2) A. L. iz P., (ulica...), OIB: ..., koju zastupa punomoćnik V. L. (suprug), protiv tuženika: 1) A. K. iz B., (ulica...) (sada na adresi P., (ulica...)) i 2) N. K. iz B., (ulica...), koje zastupa punomoćnik S. V., odvjetnik u R., (ulica...), radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv dopunskog rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj P-359/2008-61 od 15. rujna 2021. ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj P-359/2008-63 od 13. listopada 2021., dana 6. rujna 2023.,  

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se žalba tužitelja V. L. kao neosnovana i potvrđuje dopunsko rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu poslovni broj P-359/2008-61 od 15. rujna 2021. ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj P-359/2008-63 od 13. listopada 2021.

 

    Obrazloženje

 

1.Uvodno označenim dopunskim rješenjem je odlučeno:

 

"Odbacuje se kao nepravovremen prijedlog za dopunu rješenja Općinskog suda u Pagu poslovni broj: P-359/2008 od dana 09. kolovoza 2012. godine tužitelja iz razloga iz č. 421. st. 1. toč. 3 Zakona o parničnom postupku u ovom predmetu."

 

1.1. Prvostupanjskim rješenjem od 13. listopada 2021. je odlučeno:

 

»Ispravlja se dopunsko rješenje Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Pagu poslovni broj: 2 VŠ P-359/2008-61 od dana 15. rujna 2021. godine u odnosu na datum izrade dopunskog rješenja tako da umjesto P. 15. rujna 2012.", treba pisati P. 15. rujna 2021." I u odnosu na dostavnu  naredbu pod rednim brojem 2 umjesto "2.Tuženiku ad 2 po punomoćniku V. L." treba pisati "2.Tužitelju ad2 po punomoćniku V. L.".«

2. Protiv citiranog dopunskog rješenja žalbu je izjavio tužitelj ne navodeći žalbene razloge. U žalbi navodi da je rješenje neistinito, da je prijedlog za ponavljanje postupka podnijet 25. srpnja 2011., nakon presude Županijskog suda te da bi se, kako se navodi u rješenju, postupak okončao 2011. ili 2012. Navodi da tad još nije znao da je pravomoćna presuda nezakonita, kao i da odvjetnik R. J. nije imao punomoć za zastupanje tužitelja u ovoj pravnoj stvari.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana.   

 

5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko dopunsko rješenje valja reći da istim nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08.,  57/11., 148/11. i 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. - u nastavku: ZPP),  a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP.

 

6. Iz spisa predmeta proizlazi da je presudom Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1403/10 od 1. lipnja 2011. godine odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena presuda Općinskog suda u Pagu poslovni broj P-359/08 od 12. veljače 2010. godine, kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja radi utvrđenja da su suvlasnici svaki za ½ dijela nekretnine oznake čest. zem. 7678/4 k.o. P. površine 74 m2, koja je označena na pretparcelacijskom elaboratu izrađenom od G.-A. d.o.o. Z., koja je nastala od matične nekretnine oznake čest. zem. 7678/1 k.o. P., ukupne površine 546 m2, upisana u zk. ul. 4922 k.o. P., a koja u novoj izmjeri odgovara dijelu nekretnine oznake čest. zem. 10926 k.o. P..

 

6.1. Nadalje, proizlazi da su tužitelji 25. srpnja 2011. podnijeli prijedlog za ponavljanje postupka, a koji je uređen 31. siječnja 2012., te u odnosu na koji podneskom od 27. ožujka 2012. tužitelji predlažu nove dokaze. Taj prijedlog za ponavljanje postupka pravomoćno je odbijen rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovnog broja Gž-2126/12-5 od 7. travnja 2014. Tužitelji su predložili donošenje dopunskog drugostupanjskog rješenja u odnosu na razlog za ponavljanje postupka predviđen odredbom iz čl. 421. st. 1. točka 3. ZPP. Naime, tužitelji tvrde da punomoćnik nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice ili za pojedine radnje u postupku, konkretno podnošenje žalbe jer da punomoć mora biti ovjerena kod javnog bilježnika. S obzirom na izneseni prigovor sadržan u podnesku tužitelja od 27. svibnja 2014., to je Županijski sud u Zadru rješenjem od 26. svibnja 2015. poslovni broj Gž-1404/15-3 dopunio rješenje Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-2126/12 od 7. travnja 2014. godine tako da je vratio predmet prvostupanjskom sudu s uputom da postupi kao po prijedlogu radi donošenja dopunskog rješenja u odnosu na podneseni prijedlog za ponavljanje postupka iz razloga iz čl. 421. st. 1. točka 3. ZPP. Prvostupanjski je sud odlučujući o prijedlogu tužitelja za donošenjem dopunskog rješenja, donio pobijano rješenje.

 

6.2. Pobijanim prvostupanjskim dopunskim rješenjem sud prvog stupnja odbacio je kao nepravovremen prijedlog za dopunu rješenja uz obrazloženje da se temeljem čl. 421. st. 1. točka 3. ZPP prijedlog za ponavljanje postupka podnosi u roku od 30 dana od dana kada je odluka dostavljena stranci, a da je, prema prijedlogu tužitelja za ponavljanjem postupka od 25. srpnja 2011. istima dostavljena pravomoćna presuda Općinskog suda u Pagu poslovni broj P-35972008-7 od 12. veljače 2010. te osobno tužitelju pod 1) V. L., kao zastupniku tužiteljice pod 2) A. L., 15. ožujka 2010. Dalje obrazlaže da je žalba protiv navedene presude podnesena 24. ožujka 2010., a prijedlog iz razloga zbog kojega je doneseno dopunsko rješenje (iz čl. 421. st. 1. točka 3.), podnesen 4. srpnja 2012., dakle nakon proteka navedenog prekluzivnog roka.

 

7. Odredbom čl. 421. st. 1. točka 3. ZPP određeno je da se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može na prijedlog stranke ponoviti ako je u postupku kao tužitelj ili tuženik sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku, ili ako stranku koja je pravna osoba nije zastupala ovlaštena osoba, ili ako parnično nesposobnu stranku nije zastupao zakonski zastupnik, ili ako zakonski zastupnik odnosno punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice ili za pojedine radnje u postupku, ako vođenje parnice odnosno obavljanje pojedinih radnji u postupku nije bilo naknadno odobreno.

 

7.1. Odredbom iz čl. 423. st. 1. ZPP određeno je da se prijedlog za ponavljanje postupka podnosi u roku od trideset dana, a u slučaju iz čl. 421. st. 1. točke 3. ZPP ako zakonski zastupnik odnosno punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice ili za pojedine radnje u postupku - od dana kad je stranka saznala za taj razlog.

 

8. Prvenstveno valja istaknuti da su tužitelji 25. srpnja 2011. podnijeli prijedlog za ponavljanje postupka koji je pravomoćno okončan u ovoj pravnoj stvari. Pravomoćna presuda dostavljena je punomoćniku tužitelja 7. srpnja 2011. S obzirom na to da je uz žalbu tužitelja priložena potpisana punomoć za zastupanje u žalbenom postupku od strane punomoćnika R. J., odvjetniku u Z., (ulica...), od 22. ožujka 2010., to je u uvodu drugostupanjske presude i navedeno da su tužitelji zastupani po istom punomoćniku. U prijedlogu za ponavljanje postupka od 25. srpnja 2011. tužitelji nigdje ne navode razlog za ponavljanje postupka iz čl. 421. st. 1. točka 3. ZPP niti dovode u pitanje ovlaštenje za zastupanje od navedenog punomoćnika.

 

9. Nadalje, tužitelji tek podneskom od 4. srpnja 2012., dakle, gotovo godinu dana nakon zaprimanja pravomoćne presude, ali i podnošenja prijedloga za ponavljanje postupka od 25. srpnja 2011., podnose dopunu prijedloga za ponavljanje postupka u kojem iznose predmetni razlog za ponavljanje. Naime, 25. siječnja 2012. održana je glavna rasprava pred prvostupanjskim sudom u povodu podnesenog prijedloga za ponavljanje postupka, na kojoj su tužitelji rješenjem pozvani da urede prijedlog za ponavljanje postupka u roku od 15 dana. Tužitelji su 31. siječnja 2012. prijedlog za ponavljanje postupka uredili te navode razloge za ponavljanje postupka u odnosu na koje je prijedlog već pravomoćno odbijen, a onda tek 4. srpnja 2012. podnese novi podnesak, pozivajući se na rješenje s glavne rasprave održane 25. siječnja 2012., u kojem iznose predmetne razloge za ponavljanje postupka.

 

10. Valja reći da odredbama Zakona o parničnom postupku nije određeno da punomoć za zastupanje, da bi bila valjana, mora biti ovjerena od javnog bilježnika. Sukladno odredbi iz čl. 95. st. 1. točka 1. ZPP punomoć koja prileži spisu predmeta podrazumijeva ovlaštenje na izjavljivanje pravnog lijeka. U odnosu na prekluzivni rok od 30 dana unutar kojega je valjalo podnijeti prijedlog za ponavljanje postupka, a koji se računa od dana od kad je stranka saznala da punomoćnik stranke R. J. nije imao potrebno ovlaštenje za podnošenje žalbe, na tužiteljima je teret dokaza da su za tu okolnost saznali u navedenom roku, dok u uređenom prijedlogu za ponavljanje postupka od 4. srpnja 2012. takve okolnosti nisu navedene, a time niti dokazane.

 

11. Slijedom svega iznesenog, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je prijedlog za ponavljanje postupka nepravovremen, s obzirom na citirane zakonske odredbe, u odnosu na razlog sadržan u čl. 421. st. 1. točka 3. ZPP pa je valjalo temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te je odlučno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

          

U Zadru, 6. rujna 2023.

 

 

                                                                                                              Sutkinja

 

                                                                                                                           Marina Tanta, v.r.