Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-463/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel, po sucu Davorki Šipuš, po prijedlogu više sudske savjetnice – specijaliste BZ, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠZ, zbog prekršaja kažnjivih po članku 47. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. i članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Glina klasa: 211-07/23-4/4298 od 20. siječnja 2023., nakon javne rasprave održane 4. rujna 2025., istoga dana, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GZ i B, dj. Š, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju policijski službenik, SSS, zaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

1. što je 28. studenoga 2022. u 15:15 sati u Glini, u Ulici dragovoljaca Domovinskog rata upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru sjevera, a dolaskom do kbr. 1, ulaskom u oštar lijevi zavoj nije se kretao vozilom što bliže desnom rubu kolnika uslijed čega je prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera upravljao KZ, uslijed čega su okrivljenik i KZ zadobili lake tjelesne ozljede,

2. što je istom prilikom kao pod točkom 1. upravljao gore navedenim vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,91 g/kg,

čime je djelom pod točkom 1. počinio prekršaj iz članka 47. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 47. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona i djelom pod točkom 2. prekršaj iz članka 199. stavka 2. istog Zakona kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona pa mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona u t v r đ u j e

- za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 150,00 € (sto pedeset eura)

- za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 100,00 € (sto eura)

Na temelju članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se i z r i č e ukupna novčana kazna u iznosu od 250,00 € (dvjesto pedeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude. Ako okrivljenik u određenom roku za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeset eura) te troškove očevida u iznosu od 136,44 € (sto trideset šest eura i četrdeset četiri centa), sve u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 152. stavka 4. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Glina izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23- 4/4298 od 20. siječnja 2023., protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz naprijed navedenih propisa, počinjenih na način opisan u narečenom optužnom aktu, ali je okrivljenik u zakonskom roku uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.

2. Upitan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

U iznijetoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo da je u prijašnjim raspravama obrazložio zašto se ne smatra krivim za prometnu nesreću i da je priložio valjane dokaze za to. U obrani iznijetoj na raspravi 8. svibnja 2025. okrivljenik je iskazao da se kritičnog dana upravljajući službenim vozilom kretao Vukovarskom ulicom iz smjera zapada prema istoku. Iskazao je da su s njim u vozilu bili kolega ČZ i kolegica AZ službenici Policijske postaja Glina. Iskazao je da je na raskrižju Vukovarske ulice i Žrtava Domovinskog rata iz smjera Dvorske ulice naišlo vozilo kojim je upravljao EZ, a koje je prije samog raskrižja preteklo kolonu od 3-4 vozila i kod raskrižja krećući se suprotnom stranom kolnika prilikom pretjecanja zadnjeg vozila u koloni doveo u opasnost vozilo koje se kretalo Ulicom žrtava Domovinskog rata prema Dvorskoj ulici. Iskazao je da je krenuo za tim vozilom s upaljenim bljeskalicama čime mu je dao jasan znak da se zaustavi, međutim, vozač tog vozila je povećao brzinu svog kretanja i skrenuo u desno, a on je vozilom skrenuo udesno u Pilansku ulicu. Naveo je da je, nakon Pilanske ulice skrenuo u [adresa] iz suprotnog smjera kada je iz suprotnog smjera naišlo je vozilo kojim je upravljao EZ i kretao se sredinom te ulice, a on je izbjegavajući sudar, vozilo u vožnji pomaknuo skroz u desnu stranu, međutim, isti je svojim prednjim dijelom vozila udario u lijevu prednju bočnu stranu službenog vozila kojim je upravljao. Iskazao je da se za izazivanje prometne nesreće ne osjeća krivim jer je sve učinio kako do nesreće ne bi došlo dubući da je nekih 20-30 metara ispred sebe vidio kako EZ nailazi svojim vozilom iz suprotnog smjera i stoga je skrenuo vozilom u desno na travnati teren koji se nalazi uz cestu jer je vidio da se isti kreće sredinom kolnika. Priznao je da je kritične zgode bio pod utjecajem alkohola jer je u Policijskoj postaji Glina u kojoj je do tada radio htio počastiti kolege s kojim je radio jer je nakon toga 1. prosinca 2022. dobio premještaj u Interventnu jedinicu policije [adresa] i taj dan mu je bio posljednji dan rada u Glini. Predložio je da se u ovome predmetu kao svjedoci saslušaju policijski službenici ČZ i kolegica AZ, službenici Policijske postaje Glina. Napomenuo je da je EZ u prekršajnom predmetu Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini broj Pp-257/2023 kažnjen zbog prekršaja izazivanja ove prometne nesreće vožnjom prije stjecanja prava na upravljanje i ne postupanja po naredbi policijskih službenika. Poznato mu je da na presudu nije uložio žalbu i kaznu je platio. Naveo je da je izvršio uvid u fotografije koje se nalaze u spisu, a iz kojih se ne može vidjeti oštećenje na oba vozila te se obvezao na slijedeću raspravu donijeti fotografije iz kojih se vide oštećenja oba vozila.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke, policijske službenike ČZ, AZ i GZ te pročitao zapisnik o očevidu sa fotoelaboratom i situacijskim planom prometne nesreće, mišljenje Službe kemijsko - fizikalnih i toksikoloških vještačenja za okrivljenika od 19. prosinca 2022., liječničku dokumentaciju za okrivljenika i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Ispitani svjedok policijski službenik, ČZ iskazao je da je 28. studenoga 2022. oko 15:15 sati bio u službenom policijskom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao njegov kolega ŠZ. Iskazao je da su tom prilikom bili u potjeri za vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao EZ koji im je poznat i iz prijašnjih postupanja, a kada su ga vidjeli da upravlja vozilom krenuli su za njim s upaljenim rotacijskim svjetlima. Iskazao je da se EZ nije zaustavio već je krenuo bježati te su iz tog razloga krenuli u potjeru za njim. EZ su zatekli u Vukovarskoj ulici, u Glini, tada su krenuli za njim s upaljenim rotirkama, a on je nastavio kretanje. Iskazao je da su ga pratili, da se kretao kroz Vukovarsku ulicu, Ulicu žrtava Domovinskog rata, Pilanskom ulicom, Ulicom Hrvatskog proljeća, a potom skrenuo u desno u Domobransku ulicu. Iskazao je da su oni vozilom skrenuli u ulicu koja se nalazi iza ulice u koju je skrenuo EZ, u [adresa], da bi mu prepriječili put. Iskazao je da im je EZ tada dolazio u susret, bili su u nepreglednom zavoju, ŠZ je vozilo pomaknuo što bliže desnom rubu kolnika, s time da su desni kotači vozila bili na zemlji. Tada je u prednji lijevi dio njihovog vozila prednjim lijevim dijelom svog vozila udario EZ. EZ se vozio sredinom kolnika, odnosno nije se držao što bliže desnom rubu kolnika. Na upit predstavnika ovlaštenog tužitelja svjedok je naveo da na mjestu gdje se dogodila prometna nesreća ne postoji crta koja dijeli kolnik na dvije prometne trake. Nadalje je naveo da je kolnik na dijelu gdje se dogodila prometna nesreća uzak te da se dva vozila mogu mimoići ako se svatko kreće što bliže desnom rubu kolnika.

Predstavnik ovlaštenog tužitelja nije imao primjedbi niti daljnjih pitanja za svjedoka.

5. Ispitana svjedokinja, policijska službenica AZ iskazala je da je 28. studenoga 2022. oko 15:15 sati bila u službenom policijskom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao njezin kolega ŠZ. Iskazala je da su tom prilikom bili u potjeri za vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao EZ, koji im je poznat iz prijašnjih postupanja, a kada su ga vidjeli da upravlja vozilom krenuli su za njim s upaljenim rotacijskim svjetlima. EZ se nije zaustavio već je krenuo bježati te su iz tog razloga krenuli u potjeru za njim. Iskazala je da su EZ zatekli u Vukovarskoj ulici, u Glini i tada su krenuli za njim s upaljenim rotirkama, a on je nastavio kretanje. Pratili su ga, kretao se kroz Vukovarsku ulicu, Ulicu žrtava Domovinskog rata, Pilanskom ulicom, Ulicom Hrvatskog proljeća, a potom skrenuo u desno u Domobransku ulicu. Iskazala je da su oni vozilom skrenuli u ulicu koja se nalazi iza ulice u koju je skrenuo EZ u [adresa], da bi mu prepriječili put. EZ im je tada dolazio u susret, bili su u nepreglednom zavoju pa je ŠZ vozilo pomaknuo što bliže desnom rubu kolnika. Tada je u prednji lijevi dio njihovog vozila prednjim lijevim dijelom svog vozila udario EZ. Iskazala je da se EZ vozio sredinom kolnika, odnosno nije se držao što bliže desnom rubu kolnika. Na upit predstavnika ovlaštenog tužitelja svjedokinja je navela da na mjestu gdje se dogodila prometna nesreća ne postoji crta koja dijeli kolnik na dvije prometne trake. Nadalje je navela da je kolnik na dijelu gdje se dogodila prometna nesreća uzak te da se dva vozila mogu mimoići ako se svatko kreće što bliže desnom rubu kolnika. Nadalje je navela da je potjera, sve do trenutka prometne nesreće trajala oko 2 minute. Predstavnik ovlaštenog tužitelja nije imao primjedbi niti daljnjih pitanja za svjedokinju.

6. Ispitani svjedok, policijski službenik GZ iskazao je da je 28. studenoga 2022. u 16:15 sati započeo i izvršio očevid prometne nesreće koja se dogodila istog dana u 15:15 sati u [adresa], u [adresa]. Iskazao je da je očevidom utvrdio da se prometna nesreća dogodila na način da je ŠZ upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] navedenom ulicom u smjeru sjevera te da dolaskom do kbr. 1 i ulaskom u oštar lijevi zavoj nije se kretao vozilom što bliže lijevom rubu kolnika uslijed čega je prednjim lijevim dijelom vozila uradio u prednji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera upravljao KZ. Iskazao je da se prometna nesreća dogodila na gore opisani način, što je utvrdio po mjestu kontakta oba vozila, koji je bio na sredini kolnika. Iskazao je da se položaj vozila reg. oznake [registarska oznaka] mogao utvrditi po tragovima kočenja te da se prema položaju tog vozila može utvrditi položaj vozila ŠZ. Iskazao je da se tragovi kočenja lijevih kotača vozila [registarska oznaka] nalaze na sredini kolnika u trenutku udara u vozilo okrivljenika iz čega se može utvrditi i položaj vozila okrivljenika odnosno da se i on nije kretao što bliže desnom rubu kolnika da bi izbjegao sudar s drugim vozilom. Iskazao je da je navedena prometnica širine 3,30 metara te da se vozila ne mogu mimoići ako djelom ne siđu sa kolnika. Iskazao je da je po samom položaju oba vozila u trenutku sudara vidljivo da se nisu pomaknuli što bliže desnom rubu kolnika.

Predstavnik ovlaštenog tužitelja nije imao primjedbi na iskaz svjedoka.

7. Uvidom u zapisnik o očevidu prometne nesreće sud je utvrdio da se prometna nesreća dogodila 28. studenoga 2022. u 15:15 sati u Glini, u Ulici dragovoljaca Domovinskog rata kod kbr. 1, s kolnikom u oba smjera, u nepreglednom i oštrom zavoju s pravilnim nagibom. Vidljivo je da je kolnik bio suh i čist i da je širina kolnika iznosila 3,30 metara. Vidljivo je da su u prometnoj nesreći sudjelovali ŠZ koji je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i EZ koji je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Vidljivo je da su na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] uslijed prometne nesreće nastala oštećenja prednjeg lijevog dijela i to branika, blatobrana, veznog lima, ukrasne maske motora, poklopca motora, svjetlosne signalizacije, kotača (guma, naplata, ovjes i ukrasni poklopac), vjetrobransko staklo, unutarnje ogledalo te da je došlo do otvaranja oba prednja zračna jastuka. Vidljivo je da od PTM-a 15,10 metara, lijevo 00,50 m počinje trag kočenja prednjeg desnog kotača osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], a koji završava ispod istog vozila. Vidljivo je da od PTM – a 15,50 metara, u lijevo 2 metra počinje trag kočenja prednjeg lijevog kotača osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], u dužini 8,50 metara, a koji završava ispod istog vozila. Vidljivo je da od PTM-a 21,10 metara, u lijevo 1,70 m započinje trag zanošenja stražnjeg lijevog kotača osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], a koji završava ispod stražnjeg lijevog kotača istog vozila. Vidljivo je da se od PTM – a 20,60 metara do 27,50 metara, u lijevo 1,20 m do u desno 4,30 metara nalaze krhotine plastike, stakla, otpadnih dijelova i tekućina od oba vozila. Vidljivo je da se od PTM – a 21,50 metara u desno 00,30 metara nalazi stražnji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] dok se prednji lijevi dio istog nalazi na 22,90 metara ulijevo 2,60 metara. Vidljivo je da se od PTM-a 22,70 metara, ulijevo 3,90 metara nalazi prednji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] dok se stražnji lijevi dio istog nalazi na 27,10 metara ulijevo 4,10 metara. Vidljivo je da se od PTM-26,30 m u lijevo 1,60 m započinje trag zanošenja stražnjeg lijevog kotača osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], koji završava ispod stražnjeg lijevog kotača istog vozila. Vidljivo je da se od PTM-26,90 m u lijevo 2,40 m započinje trag zanošenja stražnjeg desnog kotača osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], a koji završava ispod stražnjeg desnog kotača istog vozila.

8. Uvidom u fotoelaborat prometne nesreće, sud je utvrdio da su uslijed opisane prometne nesreće na vozilu okrivljenika nastala oštećenja prednjeg lijevog dijela i to branika, blatobrana, veznog lima, ukrasne maske motora, poklopca motora, svjetlosne signalizacije, kotača (guma, naplata, ovjes i ukrasni poklopac), vjetrobransko staklo, unutarnje ogledalo. Nadalje je vidljivo da su na vozilu EZ nastala oštećenja prednjeg dijela i to branika, blatobrana, veznog lima i ukrasne maske motora.

9. Uvidom u situacijski plan prometne nesreće, sud je utvrdio da se tragovi kočenja lijevih kotača vozila reg. oznake [registarska oznaka] nalaze na sredini kolnika u trenutku udara s vozilom okrivljenika.

10. Uvidom u mišljenje Službe kemijsko - fizikalnih i toksikoloških vještačenja za okrivljenika od 19. prosinca 2022. sud je utvrdio da je okrivljenik u trenutku prometne nezgode bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,91 g/kg.

11. Uvidom u liječničku dokumentaciju za okrivljenika sud je utvrdio da je isti u opisanoj prometnoj nesreći zadobio tjelesne ozljede i to contusio capitis, contusio omeris, contusio thoracis, contusio sterni i cont. et excoriatio ARC.

12. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika sud je utvrdio da okrivljenik do sada nije kažnjavan za prometne prekršaje.

13. Okrivljenik je u obrani poricao da bi počinio prometnu nesreću na način da ulaskom u oštar lijevi zavoj se ne bi kretao vozilom što bliže desnom rubu kolnika uslijed čega bi prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji dio vozila oštećenika. Naveo je da je izbjegavajući sudar, vozilo u vožnji pomaknuo skroz u desnu stranu ali da je oštećenik svojim prednjim dijelom vozila udario u lijevu prednju bočnu stranu službenog vozila kojim je upravljao. Naveo je da je vozilom skrenuo u desno na travnati teren koji se nalazi uz cestu jer je vidio da se oštećenik kreće sredinom kolnika. Iako okrivljenik poriče da bi počinio prometnu nesreću na način kako mu se stavlja na teret sud je u pogledu iste cijenio iskaz svjedoka, policijskog službenika PZ objektivnim, istinitim i uvjerljivim jer iz njegovog iskaza je vidljivo da se on navedenog događaja sa sigurnošću sjeća, a decidirano je i logično, a time i uvjerljivo svjedočio, potvrđujući u cijelosti činjenične navode optužnog prijedloga, a okolnosti obrazložio valjanim i logičnim razlozima. Njegov iskaz ne ostavlja dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, precizan je i detaljan, a sam policijski službenik nije zainteresiran za ishod postupka. Sud nije našao ni jedan razlog zašto bi on kao ovlaštena službena osoba u obavljanju svoje dužnosti lažno teretio okrivljenika. Osim toga, navodi svjedoka su potkrijepljeni i materijalnim dokazima koji prileže spisu, i to zapisnikom o očevidu sa fotoelaboratom i situacijskim planom prometne nesreće iz kojih također proizlazi da je do sudara vozila okrivljenika i oštećenika došlo na središnjem dijelu kolnika, a što je vidljivo iz tragova kočenja vozila oštećenika koji se nalaze na sredini kolnika u trenutku udara iz čega je nedvojbeno utvrđeno da se okrivljenik nije kretao vozilom što bliže desnom rubu kolnika te da je uslijed opisanog došlo do predmetne prometne nesreće. Okrivljenik je priznao da je predmetne zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,91 g/kg, a što proizlazi i iz mišljenja Službe kemijsko - fizikalnih i toksikoloških vještačenja za okrivljenika od 19. prosinca 2022. Slijedom tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret te ga je sud za isti proglasio krivim i kasnio. Iz gore navedenih razloga sud je iskaze svjedoka ČZ i AZ ocijenio neuvjerljivim i neistinitim.

14. Iako je za djelo pod točkom 1. člankom 47. stavkom 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 290,00 eura i za djelo pod točkom 2. člankom 199. stavkom 6. istog Zakona novčana kazna u rasponu od 390,00 do 660,00 eura, sud je primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, novčane kazne ublažio, kako je navedeno u izreci presude, uzimajući kao olakotne okolnosti prijašnje nekažnjavanje okrivljenika za prometne prekršaje, što je sud utvrdio uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije, smatrajući da će se i ublaženim novčanim kaznama u dovoljnom utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini takve i slične prekršaje.

15. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer isti do sada nije kažnjavan za prometne prekršaje te sud smatra da ne postoji opasnost od ponavljanja djela.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona, a čija visina je utvrđena s obzirom na složenost prekršajnog postupka te zahtjevu za naknadu troškova Policijske postaje Glina.

U Petrinji 4. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Jasna Muža, v.r.

Davorka Šipuš, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude, temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- ovlaštenom tužitelju

- okrivljeniku

- spis