Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-353/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Košir Skračić, predsjednice vijeća, Ivana Stipčića, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Zlatane Bihar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Igor Radelić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika GF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Štefanović, odvjetnik u Ivanić-Gradu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić- Gradu, poslovni broj: Pn-5/2024-4 od 8. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 4. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu, poslovni broj: Pn- 5/2024-4 od 8. ožujka 2024.
II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi tužitelja i tuženika za nadoknadom troškova parničnog postupka u povodu žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom zbog ogluhe prvostupanjskog suda suđeno je:
"Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana tužitelju isplati iznos od 7.000,00 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama do dana podnošenja tužbe 25. siječnja 2024. pa do isplate u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, te da mu nadoknadi trošak ovog postupka u iznosu od 337,34 €."
2. Protiv navedene presude zbog ogluhe tuženik je pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu odluku i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava osnovanost žalbenih navoda, predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i zahtijeva nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe (za sastav odgovora na žalbu).
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Pobijana odluka je ispitana u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) te je ovaj sud utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. U donošenju pobijane odluke nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer odluka nema nedostataka radi kojih se ne bi mogla ispitati pa tako niti onih na koje ukazuje tuženik u žalbi.
7. Na žalbene navode tuženika valja odgovoriti da je odredbom članka 338. stavka 5. ZPP propisano da se u obrazloženju presude zbog ogluhe iznose samo razlozi koji opravdavaju donošenje takve presude, a pobijana odluka sastavljena je upravo u skladu s tom zakonskom odredbom.
8. Prvostupanjski sud je u izreci presude zbog ogluhe napisao da zatezne kamate teku do dana podnošenja tužbe, umjesto pravilno od dana podnošenja tužbe, a u uvodu je pogrešno napisao prezime tužitelja kao EF, umjesto ispravno E, no te greške u pisanju prvostupanjski sud u svako doba može (i mora) ispraviti.
9. Presuda zbog ogluhe kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, sukladno odredbi članka 331.b stavka 1. točki 1. - 4. ZPP može se donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, pod uvjetom da su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
10. Iz sadržaja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je tuženik rješenjem prvostupanjskog suda, koje mu je uredno dostavljeno 5. veljače 2024., pozvan na davanje odgovora na tužbu i da mu je uz njega dostavljena tužba te je upozoren da je odgovor na tužbu dužan podnijeti u roku od 30 dana od primitka poziva, kao i na posljedice ne postupanja po uputi suda sukladno odredbi članka 331.b ZPP, no odgovor na tužbu u navedenom roku nije podnio.
11. Iz sadržaja činjeničnih navoda tužbe proizlazi da tužitelj svoje potraživanje temelji na izvanugovornoj odgovornosti tuženika za pravičnu naknadu neimovinske štete tužitelju radi povrede prava osobnosti i da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, a iz kojih proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva temeljem članka 1100. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. - dalje: ZOO) i dosudu pravične novčane naknade utužene neimovinske štete kao u pobijanoj odluci sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe do isplate temeljem odredbe članka 1103. ZOO, a primjena kojeg materijalnog prava je razvidna iz pobijane odluke.
12. Iz sadržaja spisa ne proizlazi da su postojale općepoznate okolnosti iz kojih bi se moglo zaključiti da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, a tuženik se niti ne poziva na postojanje općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je bio spriječen u podnošenju odgovora na tužbu. U konkretnom slučaju nije riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP).
13. Na žalbene navode tuženika kojima osporava osnov i visinu zahtjeva valja navesti da se prema odredbi članka 353. stavka 2. ZPP presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno i/ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja radi čega ti žalbeni navodi nisu niti razmatrani.
14. Radi svega navedenog prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da su ostvarene sve pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe iz članka 331.b stavka 1. točki 1. - 4. ZPP, te je i pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev.
15. Odluka o troškovima parničnog postupka je pravilna donesena primjenom članka 154. stavka 1. u svezi članka 155. ZPP, a tuženik u žalbi određeno niti ne obrazlaže iz kojih bi razloga ta odluka bila nepravilna i nezakonita.
16. Radi navedenog temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.
17. Tužitelj nije uspio sa žalbom, a odgovor na žalbu nije radnja potrebna za vođenje ove parnice radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude (članak 154. stavak 1. ZPP i članak 155. stavak 1. ZPP).
U Sisku 4. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Renata Košir Skračić
