Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-701/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Ane Beloglavec, predsjednice vijeća, Predraga Jovanića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Milina, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FEK OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Emer, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Grada Velike Gorice OIB: 75834963344, Velika Gorica, Trg Kralja Zvonimira 34, kojeg zastupa punomoćnik po zaposlenju FE, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Euroherc osiguranja d.d. OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Grgić i Partneri, odvjetnici iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužiteljice i umješača na strani tuženika izjavljenima protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu poslovni broj: Pn- 87/2022-96 od 18. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 4. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovana, žalba tužiteljice FEK, a djelomično se odbija, kao neosnovana, žalba umješača na strani tuženika Euroherc osiguranja d.d. Zagreb te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu poslovni broj: Pn-87/2022-96 od 18. veljače 2025. u dijelu točke I. - u odnosu na glavni iznos, te tijek zakonske zatezne kamate na iznos od 3.981,68 eura (od 25. svibnja 2018. do isplate), te u točkama II., III., IV. i V. izreke.

II. Djelomično se uvažava žalba umješača na strani tuženika, preinačuje se navedena prvostupanjska presuda u dijelu točke I. koji se odnosi na tijek zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos od 2.263,32 eura, te se sudi:

Nalaže se tuženiku Gradu Velika Gorica isplatiti tužiteljici FEK zateznu kamatu na iznos od 2.263,32 eura počevši od 2. prosinca 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, dok se zahtjev za isplatu zatezne kamate na taj iznos za razdoblje od 25. svibnja 2018. do 1. prosinca 2024. odbija kao neosnovan.

III. Odbijaju se zahtjevi tužiteljice i umješača na strani tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

"I Nalaže se tuženiku Grad Velika Gorica, OIB:75834963344, [adresa], isplatiti tužiteljici FEK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], iznos od 6.245,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. svibnja 2018. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, zatim od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se preostali tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 1.200,00 eur, kao i zahtjev za plaćanje zakonskih zateznih kamata zatraženih na taj iznos od 21. lipnja 2017. pa do isplate, te zahtjev za plaćanje zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos glavnice pod točkom I izreke tekućih od 21. lipnja 2017. pa do 24. svibnja 2018., kao neosnovan.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 4.105,32 eur u roku od 15 dana.

IV Odbija se preostali zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 2.121,72 eur.

V Odbija se zahtjev tuženika i umješača za naknadu troškova ovog parničnog postupka."

2. Protiv ove presude žalbe su podnijeli tužiteljica i umješač na strani tuženika.

3. Tužiteljica je žalbu podnijela protiv odbijajućih dijelova presude (točke II. i IV.) i to: "iz svih razloga". Dakle, žalba je podnesena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj: 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP-a). Predlaže preinačenje pobijanih dijelova presude, usvajanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti kao i zahtjeva tužiteljice za naknadu parničnih troškova ili, podredno, ukidanje tih odluka i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži troškove za sastavljanje žalbe i za sudsku pristojbu na žalbu.

4. Umješač na strani tuženika je žalbu podnio protiv dosuđujućeg dijela presude (točka I.) i protiv odluke o parničnim troškovima koja se odnosi na tuženika i umješača (točke III. i V.) i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točke 1. i 3. ZPP-a). Predlaže ukidanje pobijanih dijelova presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili, podredno, preinačenje pobijanih dijelova presude, u skladu sa žalbenim navodima. Traži troškove za sastavljanje žalbe i za sudsku pristojbu na žalbu.

5. Na žalbe nije odgovoreno.

6. Žalba tužiteljice je neosnovana, a žalba umješača na strani tuženika je djelomično neosnovana (u odnosu na glavni dosuđeni iznos i troškove postupka) a djelomično je osnovana (u odnosu na tijek zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos).

7. Tužiteljica u žalbi ne obrazlaže istaknuti žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ovaj drugostupanjski sud ne nalazi one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mora paziti po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a). Budući da je tužba podnesena 28. svibnja 2018. to su bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredaba članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a.

8. Nije u pravu umješač na strani tuženika kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Ova bitna povreda odredaba parničnog postupka nije počinjena jer obrazloženje presude ima jasne i određene razloge, bez proturječnosti i odluka se može ispitati.

9. Umješač na strani tuženika u žalbi ističe i tzv. "relativno" bitne povrede odredaba parničnog postupka (članak 354. stavak 1. u vezi sa člankom 191. stavak 1. i 2., članci 8., 258., 260. i 261. ZPP-a.).

10. Bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 191. stavak 1. ZPP- a nije počinjena jer prvostupanjski sud nije pogriješio dopustivši tužiteljici preinaku tužbe budući da je tužiteljica preinačila tužbu nakon provedenog liječničkog vještačenja pa je, bez svoje krivnje nije mogla preinačiti ranije (članak 190. stavak 2. ZPP-a).

11. Bitna povreda odredbe članka 8. ZPP-a nije počinjena jer je prvostupanjski sud svoju odluku utemeljio na savjesnoj i brižljivoj ocjeni svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

12. Bitna povreda odredaba članak 258., 260. i 261. ZPP-a nije počinjena jer je liječničko vještačenje provedeno prema pravilno postavljenom zadatku vještačenja kojega je odredio prvostupanjski sud i vještačenjem su utvrđene sve odlučne činjenice, važne za presuđenje u ovoj pravnoj stvari. Vještak je na ročištu za glavnu raspravu od 16. siječnja 2025. (stranice 533-537 spisa) jasno i određeno odgovorio na pitanja u odnosu na nalaz i mišljenje.

13. Nije u pravu umješač na strani tuženika kada tvrdi da je prvostupanjski sud trebao utvrditi da je tužiteljica doprinijela nastanku štetnog događaja i štete (svojem ozljeđivanju nastalim padom na zaleđenom nogostupu) i to s 50% suodgovornosti (članak 1092. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima - "Narodne novine" broj.

35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. - dalje: ZOO-a). Ovo stoga što je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da tužiteljica niti na koji način nije doprinijela nastanku štetnog događaja.

14. Nisu u pravu žalitelji kada prigovaraju, svatko sa svojega stajališta, visini dosuđene naknade neimovinske i imovinske štete (članak 1100. stavak 1. i 1089. stavak 1. ZOO-a). Tu visinu je prvostupanjski sud pravilno odmjerio vodeći računa o svim okolnostima slučaja (članak 1100. stavak 2. ZOO-a). Neosnovano umješač na strani tuženika prigovara tome što je liječnički vještak zbrojio postotke smanjenja životne aktivnosti (14% zbog ozljede ramena i 2% zbog ozljede stopala). Razlika u postotcima je velika, postotak trajnih posljedica nakon ozljede stopala je vrlo mali te zbrajanjem postotaka nije promijenjena težina i narav trajnih posljedica koje će tužiteljica trpjeti kao posljedicu ozljeđivanja. Vještak je jasno i određeno obrazložio na temelju čega je (liječnike dokumentacije i nalaza kirurga) zaključio da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila i ozljedu desnog stopala pa umješač na strani tuženika neosnovano ustraje u prigovorima u odnosu na ovo utvrđenje. Potpuno su neosnovane i neprihvatljive žalbene tvrdnje umješača na strani tuženika, jer su te tvrdnje protivne životnoj logici i iskustvu, o tome da, s obzirom na dob tužiteljice (rođena 1943.) i ostale zdravstvene tegobe zbog kojih ona hoda sa štakom, ne može kod tužiteljice postojati naruženost nastala kao posljedica štetnog događaja.

15. Suprotno žalbenim tvrdnjama umješača na strani tuženika pravilno je postupio prvostupanjski sud odbivši prigovor zastare. Pravno stajalište prvostupanjskog suda sukladno je s pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske - dalje: VSRH-a od 27. svibnja 2024. (broj: Su-IV-123/2024-5) koje glasi: "u slučaju kad je preinaka tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) moguća i dopuštena (članak 19. i 191. ZPP-a) zastara se prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku, odnosno do prekida zastare ne dolazi u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva.

16. Jedino je pogriješio prvostupanjski sud kada je tužiteljici dosudio zakonske zatezne kamate na cjelokupno dosuđeni iznos naknade štete tekući od podnošenja tužbe pa do isplate. Tužiteljica ima pravo na zakonske zatezne kamate tekuće od podnošenja tužbe pa do isplate na iznos koji je već u tužbi potraživala (3.981,68 eura) a na preostali iznos (2.263,32 eura) od dana kada je za taj iznos postavila tužbeni zahtjev (2. prosinca 2024.). Ovakvo stajalište zauzela je i sudska praksa (odluka VSRH-a broj: Revd-5052/2024-2 od 26. veljače 2025.). Nije u pravu tužiteljica kada tvrdi da joj je zakonsku zateznu kamatu trebalo dosuditi od postavljanja zahtjeva u mirnom postupku (26. svibnja 2017.). Pri tome se tužiteljica neosnovano poziva na sudsku praksu koja je vezana za primjenu Zakona o obveznom osiguranju u prometu ("Narodne novine" broj: 15/05., 36/09. i 75/09.). Taj zakon ovdje ne može doći do primjene jer se štetni događaj nije zbio u prometu.

17. Odluka o parničnim troškovima je pravilno donesena te je ona valjano i jasno obrazložena. Umješač na strani tuženika pogrešno prigovara primjeni "nove" Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23. - dalje: Tarifa). Primjena navedene Tarife u skladu je s pravnim stajalištem VSRH-a (odluke toga suda broj: Rev-960/2020 od 4. srpnja 2023., Rev-847/2021 od 13. veljače 2024. i Rev 562/2024 od 7. svibnja 2024.).

18. Slijedom svega navedenoga žalba tužiteljice je odbijena kao neosnovana i djelomično je kao neosnovana odbijena žalba umješača na strani tuženika i potvrđena je prvostupanjska presuda u odnosu na glavni dosuđeni iznos i tijek zatezne kamate na iznos od 3.981,68 eura (dio točke I. i točke II., III., IV. i V.) - članak 368. stavak 1. ZPP-a, a djelomično je uvažena žalba umješača na strani tuženika i preinačena je prvostupanjska presuda u odnosu na tijek zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos od 2.263,32 eura (dio točke I.) - članak 373. točka 3. ZPP- a.

19. Na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijeni su zahtjevi žalitelja za naknadu troškova žalbenog postupka i to stoga što tužiteljica nije uspjela u tome postupku, a umješač na strani tuženika je u žalbenom postupku uspio samo s neznatnim dijelom žalbenog zahtjeva.

U Sisku 4. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

mr. sc. Ana Beloglavec