Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-211/2022-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Ane Beloglavec, predsjednice vijeća, Predraga Jovanića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Milina, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice DBĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Nataša Đurović Đanović, odvjetnica u Dubrovniku, protiv tuženika Erste & Steiermärkische bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: P-872/2019 od 20. siječnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 4. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tuženika Erste&Steiermärkische bank d.d. Rijeka, ukida se presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: P-872/2019 od 20. siječnja 2022., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:
"I. Nalaže se tuženici u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici iznos od 24.540,41 kuna sa zateznom kamatom koja teče na iznos od
- 311,24 kuna od 25. rujna 2010.,
- 477,30 kuna od 16. listopada 2010.,
- 495,16 kuna od 28. studenog 2010.,
- 622,29 kuna od 18. prosinca 2010.,
- 602,42 kuna od 14. travnja 2011.,
- 602,42 kuna od 14. travnja 2011.,
- 602,42 kuna od 14. travnja 2011.,
- 602,42 kuna od 14. travnja 2011.,
- 1.143,12 kuna od 10. kolovoza 2011.,
- 1.143,12 kuna od 10. kolovoza 2011.,
- 1.143,12 kuna od 10. kolovoza 2011.,
- 1.143,12 kuna od 10. kolovoza 2011.,
- 897,33 kuna od 5. listopada 2011.,
- 897,33 kuna od 5. listopada 2011.,
- 885,91 kuna od 27. siječnja 2012.,
- 885,91 kuna od 27. siječnja 2012.,
- 885,91 kuna od 27. siječnja 2012.,
- 941,76 kuna od 30. ožujka 2012.,
- 941,76 kuna od 30. ožujka 2012.,
- 933,61 kuna od 23. listopada 2012.,
- 933,61 kuna od 23. listopada 2012.,
- 933,61 kuna od 23. listopada 2012.,
- 933,61 kuna od 23. listopada 2012.,
- 933,61 kuna od 23. listopada 2012.,
- 933,61 kuna od 23. listopada 2012.,
- 933,61 kuna od 23. listopada 2012.,
- 946,27 kuna od 22. studenog 2012.,
- 946,27 kuna od 21. veljače 2013. i
- 888,51 kuna od 21. veljače 2013. do isplate
po stopi koja se do 31. srpnja 2015. određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila posljednjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena.
II. Nalaže se tuženici u roku od 15 dana nadoknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 9.935,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 21. siječnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena."
2. Protiv ove presude žalbu je podnio tuženik i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj: 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. I 155/23., dalje: ZPP-a). Predlaže preinačenje presude, odbijanjem tužbenog zahtjeva ili, podredno, ukidanje te odluke i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži troškove za sastavljanje žalbe.
3. U odgovoru na žalbu, tužiteljica se protivi žalbenim navodima kao neosnovanima i predlaže potvrđivanje prvostupanjske odluke.
4. Žalba je osnovana.
5. U pravu je tuženik kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud nejasno i šturo obrazložio zbog čega je odbio tuženikove dokazne prijedloge za izvođenje dokaza saslušanjem tužiteljice kao stranke i DB i MB, zaposlenica tuženika, radi utvrđenja okolnosti pod kojima je sporni ugovor o kreditu sklopljen (stranke su ga sklopile 15. prosinca 2005. - stranica 9 i 10 spisa). Te dokazne prijedloge je tuženik iznio već u odgovoru na tužbu (stranice 24-37 spisa) a ostao je kod njih i na zadnjem ročištu za glavnu raspravu od 9. prosinca 2020. (stranice 231 i 232 spisa).
6. Ove dokazne prijedloge je prvostupanjski sud odbio na navedenom ročištu bez da je za to dao jasne i određene razloge, što je protivno odredbi članka 345. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da rješenje mora biti obrazloženo ako se njime odbija prijedlog stranke. Razloge za to prvostupanjski sud nije dao niti u obrazloženju presude, osim što je naveo da bi izvođenje tih dokaza bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka.
7. Time je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama i ne može se ispitati. Na ovu bitnu povredu odredaba parničnog postupka drugostupanjski sud mora paziti i po službenoj dužnosti u ovome postupku (članak 365. stavak 2. ZPP-a) budući da je tužba podnesena 11. lipnja 2019. (članak 117. stavak 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a - "Narodne novine" broj: 70/19.).
8. Opisanim postupanjem je prvostupanjski sud povrijedio i pravo tuženika na procesnu ravnopravnost jer je, odbijanjem navedenih dokaznih prijedloga, onemogućio tuženiku dokazivanje njegove tvrdnje da su stranke prilikom sklapanja ugovora pojedinačno pregovarale o spornim ugovornim odredbama. Teret dokazivanja te činjenice je na tuženiku (članak 81. stavak 4. Zakona o zaštiti potrošača - "Narodne novine" broj: 96/03.).
9. Glede naprijed navedenoga jednako pravno stajalište zauzela je i sudska praksa (odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-5458/2021 od 30. lipnja 2022. te odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-1279/2022-2 od 14. veljače 2023., Rev-120/2023-2 od 28. veljače 2023. i Rev-1091/2023-2 od 13. veljače 2024.).
10. Uslijed opisanog propusta prvostupanjskog suda činjenično stanje je ostalo nepotpuno utvrđeno pa je, barem za sada, upitna i pravilnost primjene materijalnog prava.
11. Također je u pravu žalitelj kada tvrdi da je prvostupanjski sud pogriješio ne donijevši odluku o tuženikovom prigovoru radi prijeboja kojega je on istaknuo u svojem podnesku od 8. listopada 2021. (stranice 212-228 spisa). O tome prigovoru potrebno je odlučiti presudom, kao što je to propisano odredbom članka 338. stavak 3. u vezi sa člankom 333. stavak 3. ZPP-a.
12. Slijedom svega navedenoga, žalba tuženika je uvažena, ukinuta je pobijana presuda i predmet je vraćen prvostupanjsko sudu na ponovno suđenje (članak 369. stavak 1. ZPP-a) jer je radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja potrebno održati novu glavnu raspravu pred prvostupanjskim sudom (članak 370. ZPP-a).
13. U ponovnom postupku će prvostupanjski sud, postupajući po ovom ukidnom rješenju (članak 377. stavak 2. ZPP-a) na temelju ocjene rezultata cjelokupno provedenog dokaznog postupka donijeti novu i zakonitu odluku o tužbenom zahtjevu tužiteljice i o prigovoru radi prebijanja kojega je istakao tuženik te o troškovima postupka, a tu odluku će valjano i jasno obrazložiti u odnosu na sva sporna pitanja. Pri tome će prvostupanjski sud otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano.
14. Na temelju odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a ostavljeno je o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.
U Sisku 4. srpnja 2025.
Predsjednica vijeća
mr. sc. Ana Beloglavec
