Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1294/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Kristini Vukelić Aničić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja, JG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. ABC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Bori Ercegu, odvjetniku u Šibeniku, protiv protivnice osiguranja, 1. R P iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] , 2. HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb (Grad Zagreb), Ulica grada Vukovara 37, OIB , radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi 2. protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Psp-36/2025 od 10. srpnja 2025., 4. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba 2. protivnika osiguranja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Psp-36/2025 od 10. srpnja 2025.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke određena je privremena mjera kojim je naloženo tuženiku-protivniku osiguranja ad. 2. HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. uspostava opskrbom električne energije stana položenog u zgradi sagrađenoj na nekretnini oznake čest. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koja zgrada nosi anagrafsku oznaku [adresa], koji stan je položen u visokom prizemlju lijevo od ulaza u zgradu, te je u zemljišnim knjigama upisan u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] pod ... Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (...), stan u visokom prizemlju, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, hodnika i lođe uk. pov. 71,88 m2, koji stan kod tuženika ad. 2., distribucijsko područje Elektra Šibenik, ima obračunsko mjerno mjesto broj ..., bez odgode, a najkasnije u roku od 1 ( jednog ) dana od primitka prijepisa ovog rješenja te je zabranjeno tuženiku-protivniku osiguranja ad. 2. HEP- Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb (Grad Zagreb), Ulica grada Vukovara 37, OIB 46830600751 do pravomoćnog okončanja predmetnog parničnog postupka radi smetanja posjeda koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem Psp- 36/2025, svako isto ili slično postupanje prema tužiteljima-predlagateljima osiguranja ad. 1. i ad. 2. tj. smetanje posjeda tužitelja-predlagatelja osiguranja ad. 1. i ad.2. na predmetnom stanu, sve rokom od 1 ( jednog ) dana od primitka prijepisa ovog rješenja. U točki II. izreke pobijanog rješenja zapriječeno je 2.protivniku osiguranja novčanom kaznom u slučaju da ne postupi po nalogu suda, u točki III. izreke određeno je da će zapriječenu novčanu kaznu sud izreći na prijedlog protivnika osiguranja, u točki IV. izreke određeno je da privremena mjera ostaje na snazi do proteka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu po pravomoćnoj odluci suda donesenoj u predmetnom parničnom postupku koji se vodi pred ovim sudom pod brojem Psp-36/2025, u točki V. izreke određeno je da rješenje o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi dok je u točki VI. izreke riješeno da žalba protiv rješenja o određivanju privremene mjere ne odgađa provedbu privremene mjere.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi 2. protivnik osiguranja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o.pozivajući na sve žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1 .Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. , dalje ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20.; dalje: OZ).

3. Predlaže uvaženje žalbe.

4. Predlagatelji osiguranja u odgovoru na žalbu osporavaju žalbene navode 2 tuženika-protivnika osiguranja, smatrajući da isti prilikom isključenja opskrbe električnom energijom za predmetni stan nije poštivao proceduru i rokove propisane Zakonom i Ugovorom sklopljenim s predlagateljicom osiguranja ad. 1. u čemu da se ogleda protupravnost u postupanju istog. Smatraju da je rješenje prvostupanjskog suda kojim je udovoljeno njihovu prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom pravilno i zakonito te predlažu odbijanje žalbe.

5. Žalba 2. protivnika osiguranja nije osnovana.

6. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje uz utvrđenje:

- da je između prvo tužiteljice-predlagateljice osiguranja ( dalje predlagateljica osiguranja) kao kupca i prvo tužene-protivnice osiguranja kao prodavateljice 21. siječnja 2025. sklopljen Predugovor o kupoprodaji nekretnine u odnosu na stan stana u visokom prizemlju ukupne površine 71,88 m2 u zgradi na adresi [adresa] za iznos kupoprodajne cijene od 80.000,00 EUR,

- da se je predlagateljica osiguranja kao kupac u ovom postupku ad.1. protivniku osiguranja kao prodavatelju isplatila 5.000,00 EUR na ime kapare prije potpisivanja predugovora, što je tužena ad. 1. kao kupac potvrdila potpisom na predugovoru, dok se je ostatak kupoprodajne cijene u iznosu od 75.000,00 EUR najkasnije do dana 01. lipnja 2025. do kada su se stranke obvezvezale sklopiti glavni ugovor o kupoprodaji,

- da je u vrijeme sklapanja Predugovora o kupoprodaji stan bio u derutnom stanju nepogodan za stanovanje,

- da je kako bi se stan doveo u stanje prikladno za stanovanje tužena- protivnica osiguranja ad. 1.izjavom ovjerenom kod javnog bilježnika Nevena Nakić broj OV-673/2025 od dana 23. siječnja 2025. cijeneći gore navedeni predugovor sklopljen sa tužiteljicom ad. 1., ovlastila sina tužiteljice FG, koji se inače bavi izvođenjem građevinskih radova, da izvrši sve potrebne radove radi preuređenja predmetnog stana,

- da je prvo tužiteljica-predlagateljica osiguranja ušla u posjed stana u visokom prizemlju ukupne površine 71,88 m2 u zgradi na adresi [adresa] 23. siječnja 2025. zajedno sa svojim suprugom u ovom postupku 2. tužiteljem te sinom FG nakon dane Izjave tužene od 23. siječnja 2025.,

- da je nakon toga stan preuređivan sredstvima tužitelja te da su tužiteljica ad.

1. i tužitelj ad. 2. su konačno 23. svibnja 2025. godine počeli živjeti u predmetnom stanu, i to neposredno nakon što je tužiteljica ad. 1. dana 23. svibnja 2025. isplatila preostali dio kupoprodajne cijene za predmetni stan tuženoj ad. 1. sukladno gore navedenom predugovoru,

- da su tužitelji-predlagatelji osiguranja podnijeli zahtjev kako bi se izvršila promjena korisnika električne energije na predmetnom stanu na ime tužiteljice ad. 1., te je tuženik ad. 2. navedenom zahtjevu udovoljio, te sa tužiteljicom kao korisnikom mreže 1. travnja 2025. sklopio Ugovor o korištenju mreže broj : ... u odnosu na predmetni stan koji se vodi pod obračunskim mjernim mjestom broj ...,

- da je prvo tužena-protivnica osiguranja kao upisana zemljišno knjižna vlasnica dala nalog za prekid opskrbe električnom energijom predmetnog stana po kojem nalogu je drugo tuženik-protivnik osiguranja postupio te obustavio isporuku električne energije u odnosu na predmetni stan koji se vodi pod obračunskim mjernim mjestom broj ...,

- da su tužitelji zbog takvih radnji te obustavu isporuke električne energije izvršene 2. srpnja 2025. tužbom pod posl.br. Psp-36/2025 pokrenuli postupka zbog smetnja posjeda u okviru kojeg su podnijeli i prijedlog za određivanje privremene mjere ponovne uspostave opskrebe električne enegije u odnosu na stan u visokom prizemlju zgrade u [adresa] na adresi [adresa].

7. Temeljem naprijed iznijetih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da je tuženik i protivnik osiguranja ad. 2.obzirom na činjenicu da je sa tužiteljicom ad. 1. sklopio Ugovor o korištenju mreže u pogledu predmetnog stana imao saznanja da je tužiteljica ad. 1. u posjedu predmetnog stana te da zbog toga nije imao pravni osnov za postupanje po nalogu tužene ad. 1. u pogledu prekida opskrbe električnom energijom predmetnog stana obzirom da je navedeni nalog izdan očigledno sa očitom namjerom smetanja posjeda tužitelja na predmetnom stanu čime je tuženik ad. 2. postupao protupravno tim više što o namjeravanoj provedbi prekida opskrbe električnom energijom na predmetnom stanu nije obavijestio tužiteljicu ad. 1. kao posjednicu predmetnog stana i osobu sa kojom tuženik ad. 2. ima sklopljen ugovor o korištenju mreže u pogledu predmetnog stana.

8. Postupajući na navedeni način tuženik ad. 2. da je postupio protupravno i to protivno Pravilniku o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine", br. 104/20, 100/22 - dalje Pravilnik) koji u čl. 116. st. 1. i 2. propisuje da se obustava isporuke električne energije iz čl. 114. st. 1. Pravilnika, dakle na zahtjev vlasnika nekretnine, ne smije provoditi u cilju smetanja posjeda. Također nakon što je tužitelj ad. 2. pristupio osobno u prostorije tuženika u Elektri Šibenik, te tražio da se ponovno uspostavi opskrba električnom energijom na predmetnom stanu, zaposlenici tuženika ad. 2. su navedeno odbili učiniti i pozvali tužitelja ad. 2. da svoje pravo ostvari putem suda čime je tuženik ad. 2. postupio protivno čl. 116. st. 2. Pravilnika koji propisuje kako je operator sustava dužan u slučaju ako naknadno utvrdi da je obustava isporuke električne energije bila u cilju smetanja posjeda, bez odgađanja ponovno uspostaviti isporuku električne energije.

9. Nadalje zaključuje prvostupanjski sud kako se radi o opskrbi električnom energijom važnom za funkcioniranje te da su tužitelji stavljeni u poziciju da u vrijeme toplinskih udara budu u stanu bez osnovnih životnih uvjeta ovo tim više što su i grilje koje priječe prodor vanjskog svijetla o dovod zraka ovisni od električne energije pa temeljem navedenog utvrđuje da su ispunjene pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere ponovnom uspostavom opskrbe električne energije stana do pravomoćnog okončanja ovog postupka sve sukladno odredbi čl. 346. i 347. Ovršnog zakona ( „ Narodne novine“ br. 57/96, 29/99, 173/03, 151/04, 88/05, 67/08 , 112/12), 25/13, 93/14, 55/16, 73717, 131/20, 114/22, 6/24, , dalje OZ-a) slijedom čega odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

10. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 365.stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017. i 131/2020.; dalje: OZ) utvrđeno je da u donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna bitna procesna povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

11. Protivno žalbenim navodima pravilno je utvrđenje te zaključak prvostupanjskog suda da su ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere.

12. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo te je pravilno udovoljio prijedlogu predlagatelja za određivanje privremene mjere na način pobliže naznačen u izreci pobijanog rješenja.

13. Odredbom članka 341. stavka 1. OZ-a određeno je da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaći zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovoga zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrjepljuju.

14. Odredbom članka 346. stavka 1. OZ-a određeno je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine (objektivna pretpostavka), zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna kako bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (subjektivne pretpostavke).

15. Predlagateljica osiguranja pokrenula je parnični postupak protiv 1. i 2 protivnika osiguranja kao tuženika a tužbenim zahtjevom traži da sud utvrdi da su tuženici smetali tužiteljicu u posljednjem mirnom i nesmetanom posjedu stana na način da je protivnik osiguranja pod 1. dao nalog a 2. protivnik osiguranja po izdanom nalogu u predmetnom stanu obustavi isporuku električne energije.

16. Pravilno je utvrđenje te zaključak prvostupanjskog suda da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za određivanje privremene mjere.

17. Predlagatelji osiguranja premetni stan koriste za stanovanje te su u posjedu istog čime su u ovoj fazi postupka učinili vjerojatnom svoju tražbinu jer su ovlašteni štiti svoj posjed od smetanja trećih osoba time da su učinili vjerojatnim i drugu kumulativnu pretpostavku za određivanje privremene mjere jer je privremena mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja joj prijeti, budući da je električna energija nedvojbeno nužna za redovan i uredan život pri čemu je isključenjem električne energije svakako dovedeno u pitanje normalno funkcioniranje i stanove te ispunjavanje životnih potreba.

18. Kraj činjenice da su predlagateljica učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine te imajući u vidu navedene zakonske odredbe, kao i činjenicu da su isključivanjem struje predlagateljima osiguranja onemogućeni u zadovoljavanju nužnih i svakodnevnih životnih potreba te da je protivnik osiguranja jedini koji može provesti privremenu mjeru i slijedom toga spriječiti daljnji nastanak nenadoknadive štete, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je usvojio prijedlog za određivanje privremene mjere i privremeno uredio sporni odnos među strankama.

19. Prvostupanjski sud je za svoje uvjerenje dao jasne i valjane razloge, koje dakle prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, pa su suprotne tvrdnje žalitelja neutemeljene.

20. S obzirom da se u ovom postupku osiguranja privremeno uređuje odnos među strankama, u cilju sprječavanja nenadoknadive štete koja prijeti predlagateljima osiguranja i da će se u parničnom postupku pokrenutom po tužbi predlagatelja osiguranja odlučiti o pasivnoj legitimaciji i činu smetanja posjeda u odnosu na protivnika osiguranja to nisu od odlučnog značenja žalben navodi protivnika osiguranja da u njegovom postupanju nema elemenata protupravnosti pa samim time da njegov postupak nema čine smetanja posjeda.

21. U konačnosti za navesti je , kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud s 1. tužiteljicom-predlagateljicom osiguranja 1. travnja 2025. sklopio Ugovor o korištenju mreže temeljem kojeg ugovora se je na neodređeno vrijeme obvezao prvo tužiteljice korištenje elektroenergetske distribucijske mreže za obračunsko mjerno mjesto ... na adresi [adresa] ( čl. 1. Ugvora) te se je obvezao istoj obvezao osigurati na mjestu preuzimanja električne energije standardnu razinu kvalitete opskrbe električnom energijom.

22. Prema stanju spisa proizlazi da tako sklopljeni Ugovor o korištenju mreže na neodređeno vrijeme nije otkazan pa kada je 2 tuženik po zahtjevu prvo tužene- protivnice osiguranja od 17. lipnja 2025. izvršio obustavu isporuke električne energije u odnosu na obračunsko mjerno mjesto ... glede stana na adresi [adresa], kojeg od mjeseca travnja 2025. za stanovanje koriste tužitelji u odnosu na koji stan imaju položaj posjednika te u odnosu na koji je prvo tužiteljica i predlagateljica osiguranja s 2 tuženikom i protivnikom osiguranja u ugovornom odnosu glede isporuke električne energije koji po istome nije raskinuti ili otkaza, to su tužitelji kao predlagatelji osiguranja u ovoj fazi postupka učinili vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine

23. Naime, točno je da je odredbom čl. 114. st. 1. Pravilnika propisano da korisnik mreže ima pravo podnijeti zahtjev za privremenu obustavu isporuke električne energije. Međutim, jednako tako odredbe čl. 116. st. 1. i 2. Pravilnika koje jasno propisuju da se obustava isporuke električne energije iz čl. 114. st. 1. Pravilnika ne smije provoditi u cilju smetanja posjeda (čl. 116. st. 1. Pravilnika), te da je operator sustava dužan u slučaju ako naknadno utvrdi da je obustava isporuke električne energije bila u cilju smetanja posjeda, bez odgađanja ponovno uspostaviti isporuku električne energije (čl. 116. st. 2. Pravilnika).

24. Ugovor o korištenju mreže stvara pravne učinke između ugovornih strana te se može raskinuti i otkazati iz razloga predviđenih u Ugovoru ( čl. 24. i 25. Ugovora) pa kada isto po tuženiku nakon sklapanja Ugovora s prvo tužiteljicom od 1. travnja 2025., prema stanju spisa nije učinjeno, to je irelevantno pozivanje 2. tuženika sadržajem žalbe da je 11. lipnja 2025. zaprimio zahtjev 1- tuženice i protivnice osiguranja za obustavu isporuke električne energije te zahtjev opskrbljivača Hep Eletkre za storno izvršenog prijepisa kao i evidentiranje protivnice osiguranja ad.1. kao korisnice mreže na predmetnom obračunskom mjernom mjestu, jer se je 2 tuženik prema sadržaju sklopljenog Ugovora s prvo tužiteljicom obvezao na neodređeno vrijeme osigurati korištenje mreže te propisanu standardnu razinu kvalitete opskrbe električnom energijom. ( čl. 9.). , te je s obzirom na činjenicu sklopljenog Ugovora s predlagateljicom osiguranja koje nije raskinuo ili otkazao prije zaprimljenog zahtjeva prvo tužene, temeljem kojeg prvo tužiteljica ima položaj korisnika mreže, pravilno utvrđenje te zaključak prvostupanjskog suda da u postupanju tuženika postoje elementi protupravnosti.

25. Utoliko su tužitelji u ovoj fazi postupka učinili vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema tužitelju te da je predložena privremena mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje te nastanaka nenadokadive štete to je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe čl. čl. 346. st. 1. i čl. 347. st. 1. toč. 6. OZ-a udovoljio prijedlogu tužitelja za određivanje privremene mjere.

26. Navodi 2. predlagatelja osiguranja da je nakon zaprimanja pobijanog rješenja postupio po sadržaju istog te izvršio uspostavu isporuke električne energije nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost istog koja se preispituje prema stanju u vrijeme donošenja rješenja u koje vrijeme su bile ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za izdavanje privremene mjere predloženog sadržaja te odlučivanje kao u izreci pobijanog rješenja.

27. Slijedom naprijed iznijetog žalbu 2. protivnika osiguranja na temelju čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a valjalo je odbiti te odlučiti kao u izreci.

U Rijeci, 4. rujna 2025.

Sutkinja

Kristina Vukelić Aničić